Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/434/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113229360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom yšv právnej veci navrhovateľa

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438,
právne zastúpeného JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou, so sídlom Veternicová 1, Bratislava, proti
odporkyni O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, G., o zaplatenie 7.582,31 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.848,22 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.848,22 eur od 2.2.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
vo výške 7.582,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 02.02.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ uviedol, že je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou
sa financovaním motorových vozidiel. Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 26.08.2011 Zmluvu o V.

č. XXXXXX, predmetom ktorej bol účelový úver poskytnutý za účelom financovania motorového vozidla
zn. S. A. -S. Y., rok výroby 2007, zdvihový objem 1968 ccm, výkon 103 kW, VIN: J., vo výške 8.253
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť riadne a včas v 60 mesačných splátkach, ktorých výška a
splatnosťbolauvedenávsplátkovomkalendári.SúčasťouZmluvyboliajVšeobecnézmluvnépodmienky
Zmluvy o V., splátkový kalendár a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spolu so Zmluvou uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni, na zabezpečenie vrátenia

poskytnutéhoúveruanazaplateniepríslušenstvaaďalšíchpohľadávok,naktorénavrhovateľovivznikne
nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od Zmluvy. Nakoľko odporkyňa neuhradila
splátky č. 9, 10 a 11 navrhovateľ jej listom zo dňa 26.07.2012 oznámil predčasnú splatnosť úveru.
Spolu s oznámením o predčasnej splatnosti úveru zaslal navrhovateľ odporkyni aj oznámenie o účtovaní
poplatkov za mimosúdne vymáhanie pohľadávky a o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva. Dňa 09.08.2012 bolo motorové vozidlo odobraté. Vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky zo
dňa 18.01.2013 po predčasnej splatnosti úveru navrhovateľ uviedol vzájomné vyčíslenie a započítanie

nárokov navrhovateľa a odporkyne z uzatvorenej zmluvy, ktoré si navrhovateľ aj v danom konaní
uplatňuje. Suma, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha proti odporkyni pozostáva z dlžnej čiastky
splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným 648,04 eur v súlade s čl. VII bod 5 VZP, z nesplatenej časti
istiny 7.068,86 eur v súlade s čl. VII bod 5 VZP (istina za celé obdobie úveru 8.253 eur - súčet splátokčasti istiny 1.184,14 eur), zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy 2.197,71 eur v súlade s
čl. VII bod 5 VZP, nákladov veriteľa spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja, odhlásením
a iných nákladov v celkovej výške 509,78 eur v súlade s čl. VI bod 11 a čl. VII bod 5 VZP a sumy

DPH z ceny predmetu financovia 568,42 eur, t.z. ku dňu vyporiadania predstavoval dlh odporkyne voči
navrhovateľovi 10.992,81 eur. Výnos z predaja predmetu financovania bol 3.410,50 eur. Pohľadávka
navrhovateľa tak predstavuje rozdiel uvedených súm, a to 7.582,31 eur, ktorú bola odporkyňa povinná
uhradiť do 01.02.2013. Navrhovateľ sa výzvou zo dňa 03.09.2013 pokúsil aj o zmierlivé vyriešenie sporu,
pričom odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila ani z časti.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci jej bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
2.197,71 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.197,71 eur od 2.2.2013 do zaplatenia

a súd uznesením konanie v časti o zaplatenie sumy 2.197,71 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 2.2.2013 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila jeho právna zástupkyňa a ktorý súhlasil s prejednaním

veci v neprítomnosti jeho štatutárneho orgánu, a súd konal taktiež v neprítomnosti odporkyne, ktorá
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predžalobnou výzvou, zmluvu o V. č. XXXXXX zo dňa

26.08.2011, všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX zo dňa 26.08.2011, splátkovým kalendárom k zmluve o V., formulárom o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa
26.08.2011, zákazkovým listom zo dňa 26.07.2012, oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa
26.07.2012, oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo

dňa26.07.2012,oznámenímoúčtovanípoplatkovzamimosúdneinkasopohľadávokzodňa26.07.2012,
záverečnou správou, protokolom o prevzatí vozidla zo dňa 09.08.2012, znaleckým posudkom zo dňa
17.09.2012, vyrozumením o vysporiadaní pohľadávky zo dňa 18.01.2013, prehľadom splátok prijatých
na zmluve č. XXXXXX, výpočtom nesplatenej časti istiny zo dňa 21.08.2013, splátkovým kalendárom,
vyjadrením k zmluvnej pokute zo dňa 21.08.2013, prehľadom splátok, faktúrou č. XXXXXXXX, faktúrou

č. XXXXXX, faktúrou č. 85/2012, faktúrou č. XXBXXXXX, správami o pobyte odporkyne, písomným
podaním navrhovateľa zo dňa 14.09.2015 a jeho príloh, písomným podaním navrhovateľa zo dňa
19.06.2015 a jeho príloh, fotokópiou neprevzatej zásielky, zvyšným obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ je spoločnosťou zaoberajúcou sa financovaním motorových vozidiel. Navrhovateľ ako
veriteľ a odporkyňa ako klient uzatvorili dňa 26.08.2011 zmluvu o V. č. XXXXXX, v zmysle ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 8.253 eur na kúpu motorového vozidla S. A. -S. Y.,
rok výroby 2007, zdvihový objem 1968 ccm, výkon 103 kW, VIN: J. s dobou splatnosti 60 mesiacov.
Úver bol poskytnutý pri 26,91 % RPMN a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky

navrhovateľovi včas a riadne vrátiť v splátkach, ktorých výška a splatnosť bola uvedená v splátkovom
kalendári, zaplatiť úroky a spracovateľský poplatok vo výške 0,50 % z výšky úveru, t.j. 41,27 eur.
Súčasťou predmetnej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len „VZP“), splátkový
kalendár a protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu financovia. Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa
26.08.2011 taktiež zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX na zabezpečenie

úveru zo zmluvy o V. č. XXXXXX vrátane príslušenstva, ako aj pohľadávky, ktorá vznikne prípadným
predčasným stanovením úveru splatným, odstúpením od zmluvy, alebo v dôsledku realizácie dlžníkom
poskytnutého zabezpečenia, vrátane zmluvných pokút a sankcií splatných podľa zmluvy, príslušenstva
pohľadávky a nákladov na vymáhanie pohľadávky. V zmysle formulára o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol úver poskytnutý vo výške 8.253 eur s počtom mesačných splátok

60 vo výške 193 eur, pričom spotrebiteľ mal celkovo zaplatiť 11.621,27 eur, s úrokovou sadzbou 14,23
% pri RPMN vo výške 26,9 %, so spracovateľským poplatkom vo výške 41,27 eur a pri priemernej
hodnote RPMN vo výške 10,88 %. Odporkyňa prevzala motorové vozidlo dňa 26.08.2011. Odporkyňa
celkovo uhradila navrhovateľovi na zmluvu č. 748580 sumu 2.072,48 eur. Navrhovateľ listom zo dňa26.07.2012 oznámil odporkyni predčasnú splatnosť úveru zmluvy o V. č. 748580 z dôvodu omeškania
s plnením 3 splátok po dobu viac ako 10 dní a vyzval ju na úhradu istiny s upozornením, že inak
bude nevyhnutné pristúpiť k realizácii zabezpečovacieho prevodu práva. Navrhovateľ splnomocnil

zákazkovýmlistomzodňa26.07.2012spoločnosťP.-U.,s.r.o.nazaistenievozidla.Zároveňnavrhovateľ
listom z 26.07.2012 oznámil odporkyni, že v súlade s čl. III zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva si uplatňuje zabezpečovací prevod k automobilu S. A. -S. a odporkyňa bola vyzvaná na
okamžité pristavenie predmetu financovania na adresu Vajnorská 98, Bratislava. Listom označeným
ako oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 26.07.2012 oznámil

navrhovateľ odporkyni, že v súvislosti s porušením zmluvy o V. žiada uhradiť výdavky spojené s
vymáhaním pohľadávok, ktoré sú v súvislosti s mimosúdnym inkasom pohľadávky na zmluvy o V. vo
výške 159,30 eur a v prípade, ak suma nebude uhradená spolu s omeškanými splátkami, žiada o
vydanie motorového vozidla splnomocnenému zástupcovi. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu neuhradila
dňa 09.08.2012 bolo predmetné motorové vozidlo odporkyni odobraté a prevezené k uskladneniu
spoločnosťou P. - U., s.r.o. Znaleckým posudkom bola všeobecná hodnota predmetného motorového

vozidla určená vo výške 3.189 eur. Navrhovateľ vyrozumením o vysporiadaní pohľadávky zo dňa
18.01.2013 predložil odporkyni vyčíslenie a započítanie vzájomných nárokov, a to dlžná čiastka splatná
ku dňu stanovenia úveru splatným 648,04 eur, nesplatená časť istiny 7.068,86 eur, zmluvná pokuta
2.197,71 eur, náklady spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja, odhlásením 509,78 eur, suma
DPH z ceny predmetu financovania 568,42 eur, výnos z predaja predmetu financovania 3.410,50 eur,

s tým, že k úhrade zostáva 7.582,31 eur, ktorú dlžnú sumu vyzval navrhovateľ odporkyňu uhradiť do
01.02.2013. Navrhovateľovi bola faktúrou č. 2012069 zo dňa 20.08.2012 účtovaná spoločnosťou P. -
U., s.r.o. za zadržanie S. A. suma 159,34 eur a za prevoz suma 79,67 eur, faktúrou č. 120099 zo dňa
11.12.2012 účtovaná spoločnosťou NMR, s.r.o. za prepis vozidla S. A. a cestovné suma 127,36 eur
a faktúrou č. 85/2012 zo dňa 17.09.2012 účtovaná znalcom za znalecký posudok suma 119,52 eur.

Faktúrou č. XXBXXXXX zo dňa 21.09.2012 vyúčtoval navrhovateľ odberateľovi cenu za predaj vozidla
VW Passat vo výške 3.410,50 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na začatie konania v
zmysle jeho čiastočného späťvzatia. Uviedla, že na predmetný zmluvný vzťah na základe zmluvy o

autokredite dopadá zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákonné náležitosti zmluvy
o úvere, výška úrokovej sadzby, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť sa nachádzajú vo
formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom navrhovateľ má za to, že
tento formulár je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. VII. bod 3 VZP v prípade, ak nastane ktorýkoľvek z prípadov defaultu podľa tejto zmluvy
je veriteľ oprávnený urobiť ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich vzájomnú kombináciu, a to
písomným oznámením klientovi stanoviť s okamžitou účinnosťou resp. ku dňu uvedenému v tomto
písomnom oznámení splatným celý úver alebo jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny

spolu s príslušenstvom v lehote stanovenej veriteľom v tomto písomnom oznámení.

Podľa čl. VII. bod 2 ods. 1 VZP za prípad defaultu sa považuje omeškania klienta s úhradou splátky alebo
jej časti resp. akéhokoľvek iného peňažného záväzku klienta splatného podľa tejto zmluvy t.j. najmä
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania po dobu viac ako 10 dní.

Podľa čl. VI. bod 11 tretia a štvrtá veta VZP je veriteľ v prípade omeškania dlžníka s plnením záväzkov
podľa tejto zmluvy oprávnený poveriť vymáhaním pohľadávky tretiu osobu. Klient sa zaväzuje uhradiť
aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávky veriteľa vrátane príslušenstva - dlžných splátok,
úrokov z omeškania, zmluvných pokút, inkasných nákladov tretej osoby a iných finančných záväzkov,

ako aj prípadných nákladov spojených s uplatnením zabezpečovacích prostriedkov, vrátane nákladov na
realizáciu vlastníckeho práva veriteľa k predmetu financovania t.j. na jeho vydanie, získanie, odobratie,
prevoz a predaj.

Podľa čl. VII. bod 5 VZP v prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je veriteľ oprávnený

požadovať od klienta úhradu splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľa (najmä pohľadávky
podľa čl. VI. ods. 11), splatných pred stanovením úveru splatným a neuhradených klientom, nesplatenej
časti istiny veriteľovej pohľadávky, náhradu nákladov titulom zmluvnej pokuty, všetkých nákladov veriteľa
súvisiacich so stanovením úveru splatným a to najmä náklady na prehlásenie predmetu financovania,sprostredkovanie predaja predmetu financovania, odťah, parkovné, iných zmluvných pokút a sankcií
podľa tejto zmluvy, sumy dane z pridanej hodnoty z ceny predmetu financovania, ktorú je povinný veriteľ
v prípade uplatnenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania uhradiť,

sumy prípadného poistného na poistenie predmetu financovania v prípade zákonnej povinnosti jeho
platenia veriteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/, i/, j/, a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vznení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,keďženavrhovateľposkytolodporkyniúvervrámcijehopodnikateľskejčinnosti
a odporkyňa neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale

v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Úver sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v
60 mesačných splátkach, ktorých výška a splatnosť bola uvedená v splátkovom kalendári. Odporkyňa
úver nesplácala riadne a včas, uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 2.072,48 eur, a dostala sa do
omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušila tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto
navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere a VZP využil svoje oprávnenie, keď vyhlásil úver za splatný v

celom rozsahu k 26.07.2012 a požiadal odporkyňu o splatenie dlžnej sumy.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
písm. c/, f/, i/, j/, k/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z., a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, údaj o
výške úrokovej sadzby, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, údaj o výške a dátume zročnosti

jednotlivých splátok a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov. Predmetné údaje
sú uvedené iba vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v splátkovom
kalendári k zmluve o Autokredite. Zákonodarca povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy tieto údaje
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
písomná a musia byť v nej uvedené zákonnom vyžadované obligatórne náležitosti. Súd je toho názoru,

že nie je dostačujúce v zmluve uviesť, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VZP a záväznou súčasťou
splátkový kalendár, resp. vo VZP, písanými drobným písmom uviesť, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy
okrem iného tvorí formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a tým odkázať
spotrebiteľa na dokumenty, ktoré už náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle zákon č. 129/2010 Z.z.
obsahujú. Zákon č. 129/2010 Z.z. kladie požiadavku na dodávateľa, aby tieto náležitosti boli uvedené

jednak vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere ( ust. § 4 ods. 1, ods. 2 ) ale
aj v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). Zákonodarca totiž
povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy predmetné údaje zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti
spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou
a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré

sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ z. č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu adresy predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, údaju o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, údaju o výške úrokovej sadzbe, uvedenia celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, údaju o
výške a dátume zročnosti jednotlivých splátok a údaju o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere

nákladov v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky. Odporkyňa tak bola povinná vrátiť
navrhovateľovi rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 8.253 eur a sumou

2.072,48 eur, ktorú odporkyňa splatila navrhovateľovi, a to sumu vo výške 6.180,52 eur.

Nakoľko odporkyňa splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácala
a navrhovateľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, má navrhovateľ v súlade so VZP
nárok požadovať od odporkyne okrem nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2.770,02

eur (neuhradená istina 6.180,52 eur - predajná cena motorového vozidla 3.410,50 eur) aj náklady
navrhovateľa súvisiace s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru vo výške 509,78 eur, ktoré náklady
preukázal doloženými faktúrami, a sumy DPH z ceny predmetu financovania vo výške 568,42 eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.848,22

eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odporkyňa je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 3.848,22 eur odo dňa nasledujúceho
po dni určenom na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v písomnom vyrozumení o vysporiadaní
pohľadávky, t.j. od 02.02.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
v uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne z priznanej sumy 3.848,22 Eur od 02.02.2013 do zaplatenia.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 7.582,31 eur s príslušenstvom. Z dôvodu

čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd uznesením konanie v časti o zaplatenie sumy
2.197,71 eur spolu s príslušenstvom zastavil, pričom navrhovateľ vzal návrh v časti späť na základe
vlastného rozhodnutia, bez toho, aby odporkyňa dlh v tejto časti uhradila, a teda procesne zavinil
čiastočné zastavenie konania.

Keďže konanie bolo na základe procesného zavinenia navrhovateľa zastavené v časti 2.197,71 eur

a jeho návrh zamietnutý v časti 1.536,38 eur, čo predstavuje 49,25 % z návrhom uplatnenej sumy, a
navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 50,75 % z návrhom uplatnenej sumy, je zrejmé, že navrhovateľ a
odporkyňa mali v konaní úspech len čiastočný, pričom pomer úspechu 50,75 % a neúspechu 49,25 %
navrhovateľa vyvážil pomer úspechu 49,25 % a neúspechu 50,75 % odporkyne.

Z dôvodu, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je približne rovnaký súd rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.