Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30Pu/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200038.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci H. Z., Q.. XX.X.XXXX, bytom W., Q. XXXX/XX, o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania H. Z., Q.. XX.X.XXXX
v ústave zdravotníckej starostlivosti.

Ustanovuje sa H. Z. pre toto konanie opatrovník S. Z., Q.. XX.XX.XXXX, J.P., U. W., Q. XXXX/XX.

K prevzatiu a držaniu H. Z., Q.. XX.X.XXXX v ústave zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Fakultná nemocnica Trenčín, dňa 05.01.2016 oznámila tunajšiemu súdu, že ich psychiatrické oddelenie

prevzalodozdravotnejstarostlivostidňa04.01.2016pacientaH.Z.,Q..XX.X.XXXX,ktorýpriprijatínedal
písomný súhlas s hospitalizáciou.

Podľa § 191a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ústav vykonávajúci
zdravotnícku starostlivosť (ďalej len "ústav"), v ktorom sú umiestňované osoby z dôvodov uvedených v
osobitnompredpise,jepovinnýoznámiťdo24hodínsúdu,vktoréhoobvodeústavje,prevzatiekaždého,

kto v ňom bol umiestnený bez svojho písomného súhlasu (ďalej len "chorý"). Ak je osoba, ktorá bola
prijatá do zdravotníckej starostlivosti so svojím písomným súhlasom, obmedzená vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom až v priebehu liečenia, je ústav povinný urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín po tom, čo k takému obmedzeniu došlo.

Podľa § 191b ods. 1, ods. 2 O.s.p., o každom, o ktorom je ústav povinný urobiť oznámenie podľa §

191a, začne súd, v ktorého obvode je ústav, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu, ibaže
prevzatie a držanie nariadil súd v inom konaní.

V zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. a § 191b O.s.p. začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo
držania v ústave.

Podľa § 191b ods. 2 O.s.p. ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto
konanie opatrovníka.

H. Z. nemá iného zástupcu, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý, a preto mu súd
podľa § 191b ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

Súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. W. J..Súd takto zistil, že pacient bol prijatý na psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice v Trenčíne dňa
04.01.2016 o 12:25 hod. Do nemocnice prišiel v doprovode polície, manželky a svojho otca. Dôvodom

návštevy psychiatrického oddelenia bolo zhoršenie zdravotného stavu pacienta, ktorý prestal užívať
lieky. U pacienta sa prejavovalo paranoidné prežívanie - strach o svoj život, o život rodiny a pocity
ohrozenia. Pacient v domácom prostredí vytrhol pevnú linku a hodil ju do dverí. Počas hospitalizácie
bol pacient agresívny, verbálne sa vyhrážal personálu. U pacienta sa prejavujú príznaky ako disforická
až rezonantná nálada, paranoidné bludy v myslení. Predpokladaná diagnóza pacienta je R. Y. R. D.

K.. Pacient pri výsluchu uviedol, že sa cíti byť v nemocnici protiprávne. Poukázal na to, že zo strany
polície, ani nemocnice neboli dodržané právne postupy. Uviedol, že on nič nepodpísal, rovnako ako
jeho rodina a chystá sa podať na políciu a lekárov trestné oznámenie. Uviedol, že sa cíti byť psychicky
zdravý. Okolo roku 2000 sa liečil na syndróm vyhorenia, odvtedy je psychicky zdravý. Vyjadril sa, že v
nemocnici mu podávajú lieky, ktoré ho oblbujú. Uviedol, že celé konanie je účelové, nikoho neohrozil, k
ľuďom sa správa slušne a úctivo, s hospitalizáciou nesúhlasí, a preto nevidí dôvod, prečo by tu mal byť

hospitalizovaný. Poukázal na to, že všetko bude riešiť právnou cestou.

Podľa názoru ošetrujúcej lekárky je potrebná ústavná liečba. Predpokladaná doba liečenia sú 3- 4
týždne. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient je spôsobilý chápať zmysel tohto konania a odporúča mu
doručovať písomnosti súdu. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient naďalej nesúhlasí s hospitalizáciou.

V minulosti bol pacient hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trenčín v
decembri roku 2015.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pacienta možno bez

informovaného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby,
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jeho zdravotného stavu.

Z výpovede ošetrujúcej lekárky je zrejmé, že pacient môže príznakmi svojej duševnej poruchy ohroziť

seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, a preto súd dospel
k záveru, že ústavná liečba je potrebná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej).- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti uzneseniu, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu vo veci samej v zmysle § 81 ods.1 O.s.p.
odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm.c) O.s.p.)