Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. január 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200623.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. C. C. H., o.z., U. XXX, C. H., právne zastúpený JUDr.
Máriou Bustinovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Šrobárova 9, Trenčianske Teplice,
proti žalovanému: primátor Mesta C. H. S.. C.. C.. Y. N., C.., X. X/X, C. H. právne zastúpený doc. JUDr.
Ľubomírom Fogašom, CSc., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Kýčerského 5, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. B..O/XXXX/XXXX/XXXXX/AOX-X zo dňa 20. júla

2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 323,50 Eur k rukám
JUDr. Márie Bustinovej, advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č.k. B..O/XXXX/
XXXX/XXXXX/AOX-X zo dňa 20. júla 2012 a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím vo veci sprístupnenia informácií podľa zák. č. 211/2000
Z.z. v znení neskorších predpisov sčasti vyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodnutie Mestského úradu v
C. H. (ďalej len správny orgán 1. stupňa) č. B..O/XXXX/XXXX/XXXXX/AOX-X zo

dňa 25. júna 2012 doplnil a sčasti odvolaniu v bode 5 nevyhovel a napadnuté prvostupňové rozhodnutie
v tejto časti potvrdil.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 13S/121/2012-62 zo dňa 28. novembra 2012 prerušil konanie
o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia až do vybavenia protestu prokurátora č. Pd
121/2012-6 zo dňa 19. októbra 2012, ktorý podala prokurátorka Okresnej prokuratúry C. H. proti

preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného.

Žalovaný listom zo dňa 14. decembra 2012 oznámil tunajšiemu krajskému súdu, že žalovaný
rozhodnutím č.k. Prim/8186/2012/28707/AL1-3 zo dňa 19. novembra 2012 (právoplatnosť nadobudlo
dňa 06. decembra 2012) vyhovel protestu prokurátora č. Pd 121/2012-6 zo dňa
19. októbra 2012 a napadnuté rozhodnutie zo dňa 20. júla 2012 zrušil a vec vrátil prvostupňovému

správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súčasne s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 4 O.s.p. navrhol
zastavenie konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. B..O/XXXX/XXXX/XXXXX/
AOX-X zo dňa 20. júla 2012.

Podľa § 250i ods. 4 O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom
prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené

alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd
sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.Súd uzavrel, že žalovaný na základe protestu prokurátora zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil
prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil za

použitia § 250i ods. 4 O.s.p..

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2, veta práv,
O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že pre správanie sa žalovaného bolo konanie zastavené, priznal súd

žalobcovi náhradu trov konania vo výške 323,50 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby po 127,16 Eur + 2 x režijný paušál po 7,63 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby + 20 % DPH (53,92 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd konanie zastavil odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, j e p r í p u s t n é odvolanie
do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti; ktorému súd je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.