Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212205005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6212205005.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi Z. S., E.. XX. XX. XXXX, J. I. K. S. Č.. XX, J.. Č.. I. Ú.
E. K. K., T. X, E., o zaplatenie sumy 50,50 Eur istiny, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur istiny, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 103,73 Eur na účet JUDr.
Vladimíra Kána, advokáta, vedený v SLSP, a. s. Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, K. XXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 50,50 Eur istiny a náhrada trov konania, všetko
z titulu nezaplateného cestovného a úhrady ako postihu. Súd o veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie podľa ustanovení § 114 ods. 5, 153a O. s. p., vzhľadom na to, že odporca pri
svojom výsluchu pred dožiadaným súdom a to Okresným súdom v Nitre dňa 12. 06. 2013 uznal nárok
navrhovateľa vo výške 50,50 Eur s tým, že nie ochotný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur ako aj trovy spojené s právnym zastúpením
advokátom vo výške 87,23 Eur a to za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd

vo veci samej), 3 x režijný paušál 7,63 Eur, 20 % DPH 14,54 Eur, spolu trovy konania vo výške 103,73
Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a pretože
si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, §
15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, uložil súd odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle
§ 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudku uviedol súd iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva na tunajšom súde písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.