Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707200862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8707200862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa B. G. Z..G.., G.

G.S. I. X, H., V.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou H., H. Z. G.., G..M..B.. G. G. H.,
S..D.. X. XX, proti odporkyni Z. Y., H. C., I. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane B. B. F. G. Ú., G. G. Y., M. X/XXXX, v konaní o zaplatenie 451,54 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 139,54 eur so 6 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 15.9.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2007 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 13.603,- Sk s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že
účastníci pod č. Z. Z. Z. uzavreli zmluvy o pripojení, podľa ktorých odporcovi bolo umožnené využívať
telekomunikačné služby a boli mu priradené dve účastnícke telefónne čísla. Pri uzavretí dodatku k
zmluve boli odporcovi odpredané 2 ks mobilných telefónov a to značky G. Z. za podmienečne zníženú

kúpnu cenu 490,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5.410,- Sk a značky Z. B. za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom výška poskytnutej zľavy činila 3.989,- Sk. Podmienky
poskytnutia zľavy ku kúpnej cene mobilných telefónov a nároku na jej doplatenie upravoval dodatok k
zmluvám.Odporcaporušilzmluvnépovinnostitým,žeriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb
vyfakturovaných v období od mesiaca máj 2005 do mesiaca júl 2005, čím porušil zmluvné povinnosti,
v dôsledku čoho je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 9.399,- Sk. Dlžnú istinu
odporca neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 31.8.2005. Pohľadávku voči odporcovi

navrhovateľ špecifikoval ako nárok z neuhradených služieb vo výške 4.204,- Sk (139,54 eur) a nárok na
doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9.399,- Sk (311,98 eur). V písomnom podaní zo dňa 15.11.2013
navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyni v dôsledku porušenia dohodnutých zmluvných podmienok bol
v mesiaci máj 2004 zablokovaný mobilný telefón a bolo jej prerušené poskytovanie služieb. Následne
odporkyňa dlžnú sumu zaplatila a dňa 22.6.2004 podala žiadosti o znovupripojenie SIM kariet na
obe telefónne čísla. Jej žiadosti bolo vyhovené. Pre opakované porušovanie zmluvných povinností
odporkyni opätovne bolo prerušené poskytovanie služieb zablokovaním SIM kariet. Do dohodnutej doby

viazanosti odporkyni nebol započítaný čas prerušenia služieb. Z uvedeného dôvodu predmetom žaloby
sú neuhradené služby poskytované odporcovi aj v r. 2005.Súd dňa 30.1.2007 pod č. XRo XX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil v
stanovenej lehote žalovanú istinu uhradiť. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odpor, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Odpor odôvodnila tým, že pohľadávku navrhovateľa

uhradila.

Na pojednávaní ďalej uviedla, že s navrhovateľom uzavrela zmluvy o poskytovaní služieb, na základe
ktorých jej boli poskytnuté dva mobilné telefóny. Navrhovateľ jej neskôr vyfakturoval neprimerane vysokú
čiastku za poskytnuté služby vzhľadom k užívanému programu. Platbu reklamovala a navrhovateľ jej

oznámil, že nastala chyba v systéme. Navrhovateľ prisľúbil vec riešiť, no žiadnu informáciu o vybavení
reklamácie jej nezaslal. Dňa 3.5.2004 jej boli odpojené telefonické služby. Z uvedeného dôvodu nemohla
využívať služby v r. 2005. Doklad o úhrade navrhovateľom vyúčtovaných služieb sa jej nezachoval.

Podaním zo dňa 31.8.2013 oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý sa však
k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporkyne, svedka B. Y., oboznámením listinných
dôkazov, a to zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám, žiadosti odporkyne, prehľadu evidencie odporkyne
v systéme, predžalobnej výzvy, faktúr, potvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.4.2001 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení pod č. Z., podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi poskytovať služby v účastníckom programe K. XX. Podľa dodatku k zmluve navrhovateľ
odporcovi odpredal koncové telekomunikačné zariadenie značky J. Z. za kúpnu cenu 1,- Sk, pričom
výška zľavy spolu s DPH predstavovala 3.989,- Sk. Podľa článku 5 užívateľ bol uzrozumený s tým,
že v prípade nesplnenia bezo zvyšku niektorého zo svojich záväzkov podľa článku 4 bod 1 až 4, je

povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa
mu poskytla z jeho spotrebiteľskej ceny. Dňa 30.4.2003 účastníci uzavreli osobitnú doložku o zakúpení
mobilného telefónu Siemens A55. Dňa 18.11.2003 účastníci uzavreli ďalšiu zmluvu o pripojení pod č.
Z., podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať služby v účastníckom programe Paušál
30 mini. Podľa dodatku k zmluve navrhovateľ odporcovi odpredal koncové telekomunikačné zariadenie

značky Z. B. XXX za zľavnenú kúpnu cenu, pričom výška zľavy spolu s DPH predstavovala 3.989,-
Sk. Podľa článku 4 užívateľ bol uzrozumený s tým, že v prípade nesplnenia bezo zvyšku niektorého
zo svojich záväzkov podľa zmluvy a dodatku, je povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla z jeho spotrebiteľskej ceny.

Listom zo dňa 31.8.2005 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie mesiacov
máj až júl 2005 v celkovej výške 4.704,- Sk a zmluvnej pokuty vo výške 9.399,- Sk z dôvodu porušenia
zmluvných povinností. Faktúrami zo dňa 9.5.2005 splatnými dňa 23.5.2005 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu 1.648,- Sk a 1.665,- Sk za poskytnuté služby v období mesiacov apríl až 3.6.2005.
Faktúrami zo dňa 6.5.2005 splatnými dňa 20.6.2005 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 481,- Sk ,

sumu 181,30 Sk a 40,- Sk za poskytnuté služby v období od 4.6.2005 do 3.7.2005 a upomienku
súvisiacu s neuhrádzaním platieb. Faktúrami zo dňa 6.7.2005 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky
zaodpojenieSIMkarietvovýške129,50Sk,vovýške119,-Skazaupomienkusúvisiacuzneuhrádzaním
služieb. Faktúrou zo dňa 10.5.2004 navrhovateľ odporkyni vyúčtoval sumu 228,50 Sk za odpojenie
SIM karty dňa 3.5.2004 a za poskytnuté služby. Faktúrou zo dňa 8.4.2004 navrhovateľ odporkyni

vyúčtoval sumu celkom vo výške 4.405,50 Sk z dôvodu nevysporiadaného zostatku pri poskytnutých
službách. Dňa 22.6.2004 odporkyňa požiadala navrhovateľa o znovupripojenie SIM karty po vymáhaní
pohľadávky, k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Rovnakého dňa požiadala o znovu pripojenie SIM
karty k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Obdobné žiadosti odporkyňa adresovala navrhovateľovi
dňa 17.1.2005 a dňa 14.6.2004. Podľa prezentácie záznamov poskytovaných služieb odporkyni, táto v

roku 2005 bola opakovane vedená ako neplatič poskytovaných služieb.

Svedok B. Y. uviedol, že s odporkyňou žije v družskom vzťahu asi 16 rokov. Má vedomosť, že v roku
2004 odporkyňa užívala mobilné telefóny a služby navrhovateľa ako operátora a za poskytnuté služby
uhrádzala príslušné čiastky na základe faktúr. V jednom prípade za odporkyňu, ktorá má sluchový

handicap , vybavoval reklamáciu vysoko vyúčtovanej čiastky. Bolo mu oznámené, že došlo k systémovej
chybe a navrhovateľ bude hľadať problém. Nakoniec navrhovateľ túto záležitosť neuzavrel. Na bližšie
okolnosti výšky vyúčtovanej sumy si nespomenul.Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo
ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do

zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10

POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť

zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmlúv o

pripojení, na základe ktorých boli v mesiacoch máj až júl 2005 odporkyni poskytnuté služby mobilnej
komunikácie. Za poskytnuté služby v stanovenej lehote splatnosti nezaplatila, preto je povinná
navrhovateľovi uhradiť faktúrami vyúčtované istiny.

Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517 OZ

a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške stanovenej k prvému dňu omeškania.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty 311,98 eur návrh neuznal dôvodným.

Navrhovateľom uvádzané slovné spojenie v dodatku zmluvy k možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty za
porušenie“ niektorej z povinností podľa dodatku a vo výške, ktorá je nezmenená, bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti naznačuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov
a preto zmluvná pokuta za porušenie povinností, označených iba indikatívne, je neakceptovateľná a
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže nastať situácia, že navrhovateľ uplatní rovnakú

zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania na začiatku existencie zmluvného
vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší povinnosť tesne pred ukončením doby viazanosti.
Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu.
Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmto poškodzujú

spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj tendenciu
negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu. Nemožno zohľadniť
ani poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa spočívajúci v odpredaji koncového zariadenia - mobilného
telefónu za kúpnu cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového zariadenia. V

záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej únii „politiky štátov zabezpečia vysoký
stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 98 Charty základných práv Európskej únie), je treba využiť všetky
efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh
a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca natrhu elektronických komunikácií má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby
poskytuje, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto
spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka

zmluvného vzťahu tak, ako bol definovaný Ústavným súdom ČE v Náleze zo dňa 15.6.2006 sp. zn. I. ÚS
342/09 a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právu ochranu. Navrhovateľom koncipovaná zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj strán. Pretože súd ustanovenia o zmluvnej pokute vyhodnotil ako neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú zo zákona neplatné, nemohol navrhovateľovi priznať zmluvnú pokutu,

ktorú si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil ako rozdiel medzi zvýhodnenou kúpnou cenou koncového
zariadenia poskytnutého odporkyni a všeobecnou predajnou cenou týchto zariadení. Nie je dôvod
vyvodzovania zodpovednosti voči odporkyni zohľadňovaním inej ako dohodnutej kúpnej ceny. Pre
zvýhodnenú kúpnu cenu pre odporkyňu sa navrhovateľ zaviazal v rámci svojej autonómnej obchodnej
politiky. Pretože návrh bol čo sa týka opísania rozhodujúcich skutočností odôvodnený nárokom
vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu za poskytované služby a z porušenia zmluvnej povinnosti, nie

je dôvod, aby súd návrh navrhovateľa pri nepreukázaní odôvodnenosti nároku podľa ust. § 544 O.z.
posudzoval aj podľa iných ustanovení zákona, napríklad podľa ustanovení o náhrade škody v zmysle
ust. § 420 a nasl. OZ. Pre takéto právne posúdenie veci navrhovateľ neuviedol žiadne rozhodujúce
skutočnosti tak v návrhu, ako aj v podaniach adresovaných súdu.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.