Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211201693
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó XXXLogaczová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211201693.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: L. T. , B.. XX.X.XXXX, X. G. XX/X, W., právne zastúpený:
JUDr. Gabriela Majer, advokátka, nám. Kossutha 5, Komárno, o vymoženie 728,39 eur s príslušenstvom,
trov konania a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, pod sp. zn. 6Er/130/2011, EX 1146/11u v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno udelil dňa 9.2.2011 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5401 051742* na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., so sídlom Mlynská 2,
Košice, zo dňa 26.10.2009, vedeného pod sp. zn. EP 61554/09, ktorý tvorí v danej veci exekučný titul.

Dňa 23.12.2011 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie z
dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods.1 písm. a) zák č. 233/1995 Z.z. v platnom znení ( Exekučný
poriadok ), že exekučný titul rozhodcovský rozsudok nebol povinnému doručený v zmysle ustanovenia
§ 25 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z. ( o rozhodcovskom konaní) do vlastných rúk a preto sa rozhodnutie
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie preskúmal rozhodcovský spis č. EP
61554/09 z ktorého zistil, že Rozhodcovský súd dňa 13.8.2010 uznesením ustanovil povinnému
opatrovníka Mesto Komárno, Nám. Gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 00306525 na zastupovanie v
rozhodcovskom konaní z dôvodu neúspešného doručovania. Z odpovede Mesta Komárno na výzvu
na poskytnutie súčinnosti rozhodcovský súd nezistil žiadnu novú adresu trvalého alebo prechodného

pobytu. Rozhodcovský súd dňa 10.11.2010 uznesením rozhodol, že písomnosti určené povinnému
(žalovanému) sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Okresný súd Komárno opätovne preskúmal oprávneným predloženú “Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty
Žolík vydávanej v spolupráci s SKK” č. * 013029, číslo zmluvy 2627587 podpísanú povinným dňa
31.5.2005, a jej neoddeliteľnú časť, ktorou sú obchodné podmienky, pričom s prihliadnutím na povahu

účastníkov a obsah zmluvy dospel súd k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.Ako vyplynulo z uvedenej listiny, právny predchodca oprávneného poskytol povinnému úverový rámec
vo výške 30.000 Sk (995,81 eur), ktorý sa povinný zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 1000,-

Sk ( 33,19 eur).

Podľa článku XI. bod 59 zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a
v súvislosti s ňou budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č.244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z.z.

o platnom styku, pričom Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda
účinky právoplatného súdneho rozhodnutia.

Zmluva č. 2627587 zo dňa 31.5.2005 je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v tomto prípade o

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 53 a nasl. OZ. Uvedené znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá v znení účinnom do
31.12.2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a aplikoval
ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, ako aj ustanovenia
§ 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, §54 ods. 1,2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007.

Z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným

je zrejmé, že právny predchodca oprávneného ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné
podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou všeobecných
podmienok poskytnutia úverového rámca. Táto doložka, ktorá nebola povinným individuálne dojednaná,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne
na vôli dodávateľa (oprávneného). Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania spočíva
v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa budú prípadné spory riešiť, je v tomto prípade
dodávateľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred
pripravenej formulárovej zmluve, ktorú používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a

neurčitého počtu. Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Občiansky zákonník síce v tomto
ustanovení označil za neprijateľné dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výhradne v rozhodcovskom konaní až od 1. januára 2008,
súd však konštatuje, že predmetné ustanovenie má len demonštratívny charakter, a preto táto okolnosť

nie je dôvodom na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.
decembrom 2007. Občiansky zákonník v tomto ustanovení s neprijateľnými zmluvnými podmienkami
vždy spájal sankciu neplatnosti, pričom ide o neplatnosť absolútnu, na ktorú musí súd prihliadať priamo
zo zákona.

Neplatná rozhodcovská doložka nebola v prejednávanej veci spôsobilá založiť právomoc
rozhodcovského súdu. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci
rozhodcovského súdu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nie je
možné považovať za spôsobilý exekučný titul.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. má nielen vo vzťahu k exekučným titulom predstavovaným

rozhodcovskými rozsudkami, ale aj vo vzťahu k ustanoveniam Exekučného poriadku povahu špeciálnej
úpravy, na základe ktorej možno rozhodcovskému rozsudku za splnenia pre to zákonom ustanovených
podmienok odoprieť vykonateľnosť i bez toho, aby došlo k formálnemu odstráneniu takéhoto
rozhodnutia. Z ustanovenia § 45 zákona č.244/2002 Z.z. možno vyvodiť, že na to, aby mohla byť
vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť rozhodcovský rozsudok aj v súlade
s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré by trpelo vadou uvedenou

v ustanovení § 40 písm. a) alebo b) zákona č. 244/2002 Z.z. a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok
odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju platnosť exekučného titulu, tieto jeho
nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Z vyššie
uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 zákona č. 244/2002

Z.z. je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie.

Vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorá je v zmysle vyššie uvedeného neplatná,
exekučný titul vydaný na základe tejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný,
čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu pokračovaniu vo vykonávaní exekúcie, preto súd

vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku vyhlásil za neprípustnú a zároveň túto zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.