Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/4697/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216806
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1511216806.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., JUDr. Martin Máčaj, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: F. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX L.
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod č. Ex 8465/2011, na vymoženie sumy 142,00 Eur s príslušenstvom, trov konania a

trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice u súdneho exekútora dňa 03.06.2011, sa
začalo exekučné konanie proti povinnému, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu v Bratislave, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom sp.zn. SR 02258/2011

zo dňa 14.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2011 a vykonateľnosť dňa 26.05.2011.

Dňa 11.08.2011 požiadal súdny exekútor súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa§44ods.2 zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších predpisov súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako „ZoRK“), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodnutia rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
36Er/4697/2011

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
preskúmal exekútorom predloženú žiadosť, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný

titul. Nakoľko v predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhoval vykonať exekúciu na podklade
rozhodcovského rozsudku, súd v súlade s § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK ex offo
skúmal, či exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo ktoré by odporovalo dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď
splnenie záväzku je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka. Objektívna nemožnosť plnenia môže

byť právna (napr. právny predpis účinný po vzniku záväzku zakazuje toto plnenie) alebo faktická (napr.
vecindividuálneurčenápodľahlarýchlejskaze).Plneniemožnopovažovaťzaprávomnedovolenévtedy,
keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu (je contra legem), alebo keď zákon obchádza, t.j.
neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,
aby zákon dodržaný nebol. Plnenie odporuje dobrým mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore
so základnými všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov

a konania medzi ľuďmi.

Súd má za to, že pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je potrebné si v prvom rade vyriešiť otázku, podľa akých ustanovení je potrebné posudzovať
vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý bol podkladom pre vydanie exekučného titulu. Z

exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej
zmenky (blankozmenky) vystavenej dňa 30.06.2010, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj iný
záväzkový vzťah a to, zmluvu o úvere. Predmetný úver bol však poskytnutý na výkon povolania povinnej,
a preto s ohľadom na túto skutočnosť nemožno posudzovať predmetný záväzok ako spotrebiteľský
úver, nakoľko podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania .

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo

36Er/4697/2011

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ,neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd po preskúmaní exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému sumu
vo výške 142,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 142,00 Eur od
17.11.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 142,00 Eur od 31.01.2011

do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 118,30 Eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že povinný uzavrel s
oprávnenýmzmluvuoúvere,naktorejzabezpečeniepoužiloprávnenýneúplnúzmenku(blankozmenku)
vystavenú dňa 30.06.2010 kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný svoj
záväzok voči oprávnenému zo zmluvy o úvere riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých

podmienok splatný vcelku dňa 17.11.2010. Oprávnený vyplnil dňa 26.01.2011 zmenku povinného v
zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 142,00 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 07.11.2010
a túto povinnému predložil na zaplatenie dňa 31.01.2011. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá v
článku 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom v zmysle tejto dohody na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku

úročenia zmenkovej sumy, pričom zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po
sebe idúce splátky prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť
poslednej splátky. Zmenková suma mala v zmysle dohody pozostávať zo sumy všetkých peňažných
nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu plnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy mal byť na zmenke vyplnený tak, že ním mal byť deň, kedy sa stal splatným celý dlh.

Napriek tomu, že nie sú stanovené limity na výšku úrokov pri úveroch a finančných pôžičkách a ich
hodnota je ponechaná na dohode zmluvných strán, ich konečná výška nie je neobmedzená. Výška
úrokov totižto nesmie byť v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého treba

za neplatný považovať taký právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, tento
obchádza lebo sa prieči dobrým mravom. Právny úkon postihnutý vadou uvedenou v ustanovení § 39
Občianskeho zákonníka treba považovať za absolútne neplatný. Súd šetrením zistil, že exekučný titul
zaväzuje povinného
36Er/4697/2011

okrem iného aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje
91,25 % zmenkový úrok ročne, t.j. sumu vo výške 129,57 Eur. Súd považuje takúto dohodu za dohodu,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Účastníkmi dohodnutý zmenkový úrok v uvedenej výške

súd považuje s prihliadnutím na výšku pohľadávky oprávneného a okolnosti prípadu za jednoznačne
v rozpore s dobrými mravmi, a preto takéto dojednanie medzi zmluvnými stranami treba považovať za
absolútne neplatné.

V súlade s vyššie uvedeným súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie dospel k záveru, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.06.2010 obsahuje
ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom. Nakoľko ma
súd za to, že zmenkový úrok vo výške 91,25 % je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK, žiadosť povereného súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je možné žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie zamietnuť len čiastočne, súd žiadosť povereného súdneho exekútora zamietol
v plnom rozsahu. Súd má za to, že oprávnený môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie, avšak
ten by mal byť v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

2 vyhotoveniach na podpísanom súde.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je

to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.