Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/454/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214639
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214639.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. Q., N. XXX/X, o zaplatenie 869,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 682,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 76,32 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 133,98 eura od 26.4.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 113,66 eura od 26.5.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 359 eura od 26.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 186,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od
26.2.2014 do zaplatenia zastavuje.

Odporcovi je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 111,62 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ , návrhom podaným dňa 29.10.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že jeho právny predchodca a to spoločnosť Slovak Telekom a.s.
uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX dňa 19.3.2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi telekomunikačné služby, uvedené v zmluve a za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal v zmysle zmluvy za
poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu, uvedenú v zmluve a v cenníku. Odporcovi boli za
telekomunikačné služby vyúčtované v súlade s cenovými podmienkami faktúrami tieto sumy: faktúrou
č. XXXXXXXXXX suma 76,32 splatnou 25.2.2013, č.XXXXXXXXXXX suma 133,98 eura splatnou
25.4.2013, č.XXXXXXXXXX suma 113,66 eur splatnou 25.5.2013, č.XXXXXXXXXX suma 545,71 eur
splatnou 25.2.2014.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca z dlžnej
sumy, ktorá bola na neho postúpená, neuhradil žiadnu čiastku.

Odporcovi bol návrh na začatie konania zaslaný, aby sa k nemu písomne vyjadril. Odporca sa
pojednávania vytýčeného dňa 24.2.2016 nezúčastnil, k návrhu sa písomne nevyjadril, doručenie na
pojednávanie mal riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, čiastočným späťvzatím návrhu
navrhovateľa zo dňa 8.2.2016, zmluvou č.XXXXXXX zo dňa 19.3.2012, uzavretou medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a odporcom, všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom spoločnosti,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, pokusom o
zmier zo dňa 19.8.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. a odporcom bola uzavretá dňa 19.3.2012 zmluva č.XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Za služby, ktoré odporca mal poskytnuté bol povinný zaplatiť cenu,
stanovenú v cenníku. Jednotlivými faktúrami, ktoré boli predložené do spisu boli vyúčtované odporcovi
služby elektronickej telekomunikácie s tým, že je pri jednotlivých faktúrach bol rozpis vyúčtovaných
položiek. Faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 76,32 so splatnosťou 25.2.2013, č.XXXXXXXXXXX na
sumu 133,98 eura so splatnosťou 25.4.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 113,66 eur so splatnosťou
25.5.2013, boli vyúčtované jednotlivé služby, ktoré poskytla spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporcovi.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 545,71 eur splatnou 25.2.2014 vyúčtovala spoločnosť odporcovi
zmluvnú pokutu. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty navrhovateľ vzal návrh späť a to vo výške 186,71
eura s príslušenstvom. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že v zmysle bodu 4. dodatku zmluvy v prípade
porušenia záväzku účastníka, uvedeného v bode 1. písm.b/ alebo v bode 2. alebo v bode 3. dodatku,
v dôsledku toho, čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM-karty zo strany podniku je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku. Zmluvné strany si v tabuľke č.1
dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností, uvedených v bode 1. písm.b/,
alebo v bode 2.alebo v bode 3.dodatku. Faktúrou č.XXXXXXXXXX si spoločnosť vyúčtovala zmluvnú
pokutu z titulu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu. Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré mu
poskytla spoločnosť v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu/koncového telekomunikačného
zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu vo výške 1 euro. Zmluvná pokuta bola uplatnená ako
kompenzácia škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu, spočívajúcej v nedodržaní doby
viazanosti. Výška škody, súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia (HTC Desire S) navrhovateľ
preukázal priloženým cenníkom.
S poukazom na uvedený skutkový a právny stav vo veci, pripojené listinné dôkazy, si navrhovateľ uplatnil
v zmysle pripojeného cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu mobilného telefónu HTC Desire S vo
výške 359 euro a vo zvyšnej časti vzal vo vzťahu k tejto faktúre návrh späť.
Z pripojeného listinného dôkazu mal súd preukázanú predajnú hodnotu mobilného telefónu,
poskytnutého odporcovi.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom 29.2.2012 bola uzavretá s dobou viazanosti 24.mesiacov. Z predložených listinných dokladov
bolo zrejmé, že odporca si neplnil povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, ktorú uzavrel dňa 19.3.2012 už
vo februári 2013, kedy mal neuhradené faktúry vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa. Z
uvedeného je zrejmé, že odporca nedodržal podmienky zmluvy, ku ktorým sa zaviazal dňa 19.3.2012.
Okrem telekomunikačných služieb, ktoré mu boli poskytnuté, a ktoré neuhradil, ho súd zaviazal aj k
úhrade hodnoty telefónu, ktorý mu bol poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa za zvýhodnenú
cenu 1 euro, pričom skutočná hodnota tohto telefónu bola preukázaná vo výške 359 euro v období od
1.3.2012 do 31.3.2012.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným,
dokazovanie bolo vykonané v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a jednotlivé listinné dôkazy boli
samostatne a vo vzájomnej súvislosti súdom dôsledne posúdené.

O spätvzatí návrhu navrhovateľom súd rozhodol podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. a v časti späťvzatia
návrhu v sume 186,71 eura konanie zastavil.
K späťvzatiu návrhu došlo pred pojednávaním vo veci samej, preto nebol potrebný súhlas odporcu.

Okrem žalovanej istiny súd priznal navrhovateľovi uplatnené príslušenstvom a to úrok z omeškania v
súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995
Z.z. vo výške osem percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.2 a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p..
Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný a v časti, kde návrh vzal späť, nedošlo k zastaveniu konania
pre správanie sa odporcu. Preto trovy konania boli priznané pri posúdení pomeru úspechu a neúspechu
vo veci. Navrhovateľ si uplatnil nárok vo výške 869,67 eura s príslušenstvom. Úspešný vo výške 682,96
s príslušenstvom, t.j. 78,53%, neúspešný v sume 186,71 eura, t.j. 21,47%. Pri pomere úspechu a
neúspechu bol úspech navrhovateľa 57,06%. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške
195,62 a to za súdny poplatok zaplatený z návrhu 52 euro, dvakrát úkon právnej služby a prevzatie veci
a podanie návrhu na súd vo výške 61,74 eura a režijný paušál 2x 10,07 eura. Tieto úkony boli s DPH.
Priznané trovy konania vo výške 111,62 eura zodpovedajú pomeru úspechu navrhovateľa v konaní tak,
ako to bolo vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.