Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111202815
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111202815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu : BKS- Leasing a.s.,

Pribinova 4, Bratislava, IČO : 31 644 333, zastúpeného Mgr. Miroslav Rybanský - advokát, Grosslingová
10, Bratislava, proti žalovanému : N. J., K. X, J., X. : XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Martinom
Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, v konaní o zaplatenie 26.439,42 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.439,42 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 26.439,42 € od 15.6.2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 4.473,38 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1.586,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 2.887,38 €, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 1.2.20011 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 26.439,42 € s príslušenstvom
titulom nárokov, ktoré mu vznikli predčasným ukončením leasingovej zmluvy zavinením žalovaného.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým dňa 30.1.2005 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom leasingovú
zmluvu č.LZF/05/30192, predmetom ktorej bol prenájom a následná kúpa nákladného automobilu
Renault Magnum O. XXX. Nakoľko žalovaný prestal uhrádzať leasingové splátky, dňa 26.1.2005 od
zmluvyodstúpil.Žalovanýsazaviazaluhrádzaťpočas48mesiacovleasingovésplátky,pričompoúhrade
všetkých splátok mal tento predmet leasingu za cenu 39,50 € od žalobcu odkúpiť.
Žalovaný neuhradil leasingové splátky č.32 - 36 v zmysle splátkového kalendára, žalobca na základe
ustanovenia čl. IX bod 9.2. a bod 9.3 dohody o všeobecných podmienkach leasingu predčasne ukončil

leasingovú zmluvu k 30.10.2008 a došlo k odobratiu predmetu leasingu.
Dňa 31.5.2010 žalobca vypracoval finančné vyrovnanie leasingovej zmluvy č. LZF/05/30192 v ktorom si
uplatnil nároky : zmluvná pokuta vo výške 7.899,54 €, dlžné splátky vo výške 6.072,65 €, ostatné náklady
na odobratie predmetu zmluvy vo výške 551,10 €, vypracovanie znaleckého posudku vo výške 93,30
€, neuhradená časť obstarávacej ceny vo výške 11.754,80 €, preprava PL vo výške 68,03 € celkom
26.439,42 so splatnosťou 14 dní od jeho vyhotovenia, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný podaním odporu v zákonnej lehote sa vyjadril tak, že neuznáva nárok a považuje ho za
nedôvodný, ktorý nemá oporu v skutkovom a právnom základe, a to v časti istiny a príslušenstva,
zmluvnej pokuty, dlžných splátok, v časti ostatných nákladov na odobratie predmetu zmluvy aneuhradenej časti ceny. Poukazuje na to, že mal povolený odklad splátok od žalobcu a teda nemohol
sa dostať do omeškania a nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. dňa 1.2.2012 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného, ktorá svoju neúčasť ospravedlnil a termín pojednávania vzal na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 16.12.2011.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 30.11.2005 Leasingovú zmluvu č.LZF/05/30192, predmetom ktorej
bol prenájom a následná kúpa nákladného automobilu Renault Magnum O. XXX. Žalovaný sa zaviazal
splácať žalobcovi leasing prostredníctvom 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.178,97 €
podľa splátkového kalendára.

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné a boli súdu preukázané aj Leasingovou
zmluvou č.LFZ/05/30192 zo dňa 30.11.2005, splátkového kalendára k predmetnej zmluve.
Žalovaný ku dňu 31.10.2008 k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy neplnil svoju povinnosť a
svoj záväzok splácať úver riadne a včas v súlade so zmluvou.
Žalovaný pohľadávku žalobcu doposiaľ neuspokojil.

Predmet leasingu bol počas celej doby trvania zmluvy vo vlastníctve žalobcu, po ukončení leasingu
bol žalovaný oprávnený kúpiť predmetu leasingu za predajnú cenu 39,50 €. Za omeškanie s úhradou
jednotlivých mesačných leasingových splátok si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Po tom, čo sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením

leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako 6 týždňov, žalobca ku dňa 31.10. 2008 od zmluvy odstúpil.
Žalovaný po odstúpení žalobcovi vozidlo dobrovoľne neodovzdal, z ktorého dôvodu mu bolo vozidlo
dňa 21.10.2008 odobraté spoločnosťou - podnikateľom : X. C., N. P. XX, K. B., ktorú k tomuto úkonu
poveril žalobca.
Dňa 31.5.2010 žalobca vyhotovil a zaslal žalovanému vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej

zmluvy, v ktorom ho žiadal, aby mu zaplatil titulom nárokov, ktoré mu vznikli predčasným ukončením
zmluvy sumu 26.439,42 €, ktorá suma bola splatná dňa 14.6.2010. Keďže žalovaný vyúčtovanú sumu
neuhradil, žalobca si uplatňuje i zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne za každý deň omeškania s
úhradou.

Zfaktúryč.2008190zodňa31.10.2008vyplynulo,žepodnikateľX.C.,K.B.,X.:XXXXXXXXfakturovala
žalobcovi za vykonanú prácu odobratie vozidla sumu 551,10 €.

Z faktúry č.FFV/10/00158 z 31.5.2010 žalobca faktúroval žalovanému v zmysle finančného vyrovnania
predčasne ukončenej zmluvy z dôvodu neplatenia splátok za prepravu PL sumu 63,03 € a vypracovanie

znaleckého posudku sumu 93,30 €.

Z faktúry č.FPE/10/00536 z 31.5.2010 žalobca faktúroval žalovanému v zmysle dohody o všeobecných
podmienkach finančného leasingu zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu sumu 7.347,91 €.

Nárok žalobcu pozostáva z
- zmluvnej pokuty predstavujúcej 0,2 % denne zo sumy mesačnej leasingovej splátky za dobu, počas
ktorej bol žalovaný s úhradou jednotlivých splátok v omeškaní, čo spolu činí 7.899,54 €
- nákladov na odobratie predmetu leasingu vo výške 551,10 €,
- nákladov spojených s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktoré náklady tvorí odmena znalca

oceňujúceho predmet leasingu vo výške 93,30 €
- neuhradených leasingových splátok vo výške 6.072,65 €.
- neuhradená časť obstarávacej ceny vo výške 11.754,80 €
- preprava PL vo výške 68,03 €.

Podľa ust. § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ) zmluvou o kúpe prenajatej veci si
strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec
alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.
Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.Podľa ust. § 273 ods. 1 ObchZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 506 ObchZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa čl.IX bod 9.2 v dohode o všeobecných podmienkach finančného leasingu ( DVPL ) prenajímateľ
je oprávnený LZ jednostranne vypovedať najmä ak, nájomca mešká so zaplatením leasingovej splátky,
zmluvnej pokuty alebo iného oprávneného záväzku voči prenajímateľovi po dobu dlhšiu ako 1 mesiac,
prípadne ak nájomca kumulatívne mešká s ľubovoľnou z uvedených platieb po dobu dlhšiu ako 2

mesiace za celé obdobie trvania LZ.

Podľa čl. IX bod 9.3 DVLP vypovedanie LZ sa uskutoční doručením písomnej výpovede zo strany
prenajímateľanájomcovi.Výpovednálehotaje7dníoddoručeniavýpovedeLZnájomcovi,akvpísomnej
výpovede nie je uvedená inak.

Podľa čl. VI bod 6.8 DVLP v prípade omeškania s platením leasingovej splátky alebo iného finančného
záväzku vyplývajúceho z LZ a DVLP nájomcu voči prenajímateľovi, je prenajímateľ oprávnený uplatniť
si nárok na zmluvnú pokutu voči nájomcovi vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Nájomca je ďalej povinný uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok ( dlžných

leasingových splátok, zmluvných pokút a iných finančných záväzkov ) a zaistením PL pri vypovedaní LZ.

Podľa čl. IX bod 13.1. DVLP v prípade, že prenajímateľ vypovie LZ s nájomcom, je prenajímateľ
oprávnenýpožadovaťodnájomcunáhraduškody,ktorámuvzniklavsúvislostispredčasnýmukončením
LZ, pričom škoda sa určí ako rozdiel predajnej ceny odobratého leasingu a sumy nasledovných položiek,

sumy neuhradenej obstarávacej ceny a sumy neuhradených nákladov finančnej činnosti tvorených
úrokovými nákladmi a pomernou časťou marže prenajímateľa, nákladov súvisiacich s preúčtovaním
daňových odpisov, objektívnych nákladov, ktoré prenajímateľ nemohol ovplyvniť, sumy pohľadávok v
zmysle LZ a DVLP k predmetnej LZ vzniknutých pred termínom jej predčasného ukončenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 30.11.2005 leasingovú zmluvu, žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou leasingovej
splátkypodobudlhšiuako4týždňov,zktoréhodôvodužalobcakudňu30.10.2008odleasingovejzmluvy
v súlade s čl. XI bodom 9 DVLP odstúpil. Ukončenie zmluvného vzťahu ako i príčina jeho ukončenia
neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Odstúpením žalobcu od zmluvy leasingová zmluva zanikla, čo však žalovaného podľa čl. VI bodu 6.8
zmluvy nezbavilo povinnosti zaplatiť žalobcovi všetky leasingové splátky a ďalšie jeho nároky podľa
zmluvy a DVLP. Pre tento prípad si účastníci v čl. VI bode 6.8

Súdpriurčenívýškypeňažnéhozáväzkužalovanéhovočižalobcovivychádzalzfinančnéhovyúčtovania

leasingovejzmluvyč.LZF/05/30192azdôkazovpredloženýchžalobcomastanovil,žepeňažnýzáväzok
žalobcu pozostáva z položiek, ktoré žalobca hodnoverným spôsobom preukázal, vzhľadom na zmysel
ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., že občianske súdne konanie je konaním dôkazným, to znamená, že účastníci
konania sú povinní na doloženie dôkazov alebo na označenie dôkazov, ktoré preukazujú ich tvrdenia k
veci samej. Túto povinnosť účastníka konania, v konaniach, ktoré možno začať iba na návrh, nemôže

nahrádzať súd ex offo. Ak si účastník konania nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť
na svoje tvrdenia dôkazy alebo navrhnuté dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie, dostáva sa do
procesnej situácie dôkaznej núdze.
Súd ako hodnoverné a dostatočne žalobcom preukázané posúdil nasledujúce položky z vyúčtovania:- zmluvnej pokuty predstavujúcej 0,2 % denne zo sumy mesačnej leasingovej splátky za dobu, počas
ktorej bol žalovaný s úhradou jednotlivých splátok v omeškaní, čo spolu činí 7.899,54 €
- nákladov na odobratie predmetu leasingu vo výške 551,10 €,

- nákladov spojených s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktoré náklady tvorí odmena znalca
oceňujúceho predmet leasingu vo výške 93,30 €
- neuhradených leasingových splátok vo výške 6.072,65 €.
- neuhradená časť obstarávacej ceny vo výške 11.754,80 €
- preprava PL vo výške 68,03 €,

v celkovej sume 26439,42 € a z tohto dôvodu súd aj žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy a
teda v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalovaný sa svojím postupom, iba samotným vyjadrením ( v podanom odpore ) bez akýchkoľvek
dôkazov, doloženia listín a dohôd o osobitných splátkach a len samotným spochybňovaním finančného

vyrovnania bez uvedenia konkrétnych skutočností sa dostal do procesnej situácie dôkaznej núdze a súd
túto procesnú situáciu zhodnotil v jeho neprospech.

K námietkam žalovaného ohľadne výške odmeny pre - podnikateľa : X. C., N. P. XX, K. B. ktorý mu
odobral motorové vozidlo v sume 551,10 € súd udáva, že sa jedná o podnikateľský subjekt, ktorý

v súlade s ust. § 2 ods. 1 ObchZ podniká za účelom dosiahnutia zisku. Hotové výdavky, ktoré táto
spoločnosť vynaložila v súvislosti s odobratím vozidla žalovanému preto nie sú jedinými relevantnými
položkami, na ktoré mu za svoju činnosť zákonný nárok, ako tvrdí žalovaný. Súčasne podľa § 380 ObchZ
za škodu sa považuje sa ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Žalovaný porušením povinností vrátiť predmet leasingu po

predčasnom ukončení leasingu spôsobil, že žalobca musel vynaložiť náklad na jeho odobratie. Tieto
náklady sú škodou v zmysle cit. ust. ObchZ a preto sú žalobe vyhovel aj v časti sumy 551,10 €.

K nákladom spojeným s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktoré náklady tvorí odmena znalca
oceňujúceho predmet leasingu vo výške 93,30 € pre účely jeho ďalšieho predaja a preprava PL v sume

68,03 € súd udáva, tieto sú v súlade s § 373 a § 380 ObchZ a ich dôvodnosť nie je závislá od výsledkov
znaleckého dokazovania, ale od jeho uskutočnenia. Preto súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie
sumy 93,30 € a 68,03 €.

Žalobca si uplatňuje aj v zmysle čl. IX 9.13.1 DVLP neuhradenú časť obstarávacej ceny vo výške

11.754,80 €, ktorá je vypočítaná ako obstarávacia cena PL vo výške 52.114,45 € znížená o kapitálovú
časť leasingových splátok splatných ku dňu predčasného ukončenia leasingu. T.j. od tejto sumy žalobca
odpočítal uhradenú istinu do dňa predčasného ukončenia ( 40.359,65 € )

Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaného s úhradou leasingových splátok, ktoré žalobca

žalovanému fakturoval dňa 31.5.2010 vo výške 7.347,91 € a súd poukazuje na čl. VI bod 6.8. zmluvy
a DVLP, podľa ktorých si voči nájomcovi môže uplatniť za všetky výdavky spojené s vymáhaním
pohľadávok ( dlžných leasingových splátok, zmluvných pokút a iných finančných záväzkov ) a zaistením
PL pri vypovedaní LZ.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 9 % ročne zo sumy
26.439,42 € od 15.6.2010 do zaplatenia, ktorý je v súlade s ust. § 369 ods. 1 ObchZ a zmluvnými
podmienkami.

V súvislosti so zavedením meny Euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd priznal istinu a trovy konania žalobcovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurku t.j. 1
€ = 30,126,-Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie lebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd žalobcovi priznal trovy konania vo výške 4.473,38 €,
za súdny poplatok vo výške 1.586,-€ podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a trov právneho zastúpenia v sume 2.887,38 €,
t. j. za 4 úkony právnej pomoci po 419,94 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na

pojednávaní dňa 16.12.2011 1 á 104,99 €, účasť na pojednávaní dňa 1.2.20121 + DPH; režijný paušál
1x 7,21 €, 2x 7,41 €, 1x 7,63 € + DPH; náhradu za stratu času Bratislava - Košice dňa 16.12.2011 v
sume 271,10 € +DPH ( 11hod/x12,35 € ), náhradu hotových výdavkov na pojed. 16.12.2011 v sume
230,61 € ( 840km, 6,3l/100km, 1,453€/l celkom PHM 76,89 € + 0,183x840km 153,72 € + DPH; náhradu
za stratu času Bratislava - Košice dňa 1.2.2012 v sume 279,62 € +DPH ( 11hod/x12,71 € ), náhradu

hotových výdavkov na pojed. 1.1.2012 v sume 233,31 € ( 840km, 6,3l/100km, 1,504€/l celkom PHM
79,59 € + 0,183x840km 153,72 € +DPH; vyhlášky §14, §15, §17 a nasl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov).

V Košiciach dňa 1.februára 2012

JUDr. Pavel Varga
sudca

Za správnosť vyhotovenia :
Amália Geňová