Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205655
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8715205655.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: E. ON Energie, a.s., F. A. Gerstnera 2151/6, České
Budejovice, Česká republika, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, D. B. X, A. D., o zaplatenie
sumy 3.877 Kč s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
11C/241/2015-23 zo dňa 10.06.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia

vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie zastavil, nariadil
vrátiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura po jeho krátení o 6,70 eura a na
vrátenie sumy 9,80 eura upravil Slovenskú poštu a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice v lehote 3 dní
odo dňa doručenia právoplatného uznesenia o zastavení konania a o trovách konania rozhodol tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal návrhom súdu doručeným 11.05.2015
toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.877 Kč s príslušenstvom. Podaním súdu
doručeným dňa 22.05.2015 využil svoje dispozičné právo, zobral návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť s tým, že žiadal konanie zastaviť a požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh na začatie konania.
Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p., rozhodnutie o vrátení
súdneho poplatku ustanovením § 11 ods. 3, 4, 9 zákona č. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a rozhodnutie o trovách konania ustanovením § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu, výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca. Podľa žalobcu súd
rozhodnutie o trovách konania nesprávne právne posúdil. Žalovaný uhradil dlžnú sumu a úroky z
omeškania dňa 18.05.2015, po podaní žaloby na súd a pre toto správanie navrhovateľ zobral svoj návrh
dňa 21.05.2015 v celom rozsahu späť. Pri rozhodovaní o trovách konania bolo preto potrebné vychádzať
z ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na začatie konania bol súdu doručený 11.05.2015. Listom
zo dňa 21.05.2015 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že pohľadávka a jej

príslušenstvo bolo uhradené 18.05.2015.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Právna úprava rozhodovania súdu o náhrade trov konania v prípade jeho zastavenia bez ďalšieho
neumožňujerozhodnúťtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Zpreviazanosti
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd konanie zastavuje, je

potrebné sa najprv zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Dôvodom späťvzatia návrhu bolo to, že po jeho podaní na súd uhradil odporca navrhovateľovi sumu,
ktorá bola predmetom konania, je teda zrejmé, že navrhovateľ podal na súd návrh dôvodne. V podanom
návrhu uplatnil súčasne nárok na náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia vyčíslil, povinnosťou

súdu bolo preto rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a posúdiť aj účelnosť trov
ktoré navrhovateľovi s konaním vznikli.

Súd prvého stupňa sa citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. neriadil, čo znamená, že vec
nesprávne právne posúdil, preto odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej

časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia
§ 226 O.s.p., posúdi účelnosť trov konania a o náhrade trov opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí
súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.