Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200874
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Prievidza), Prievidza 971 01, ul. M.
Mišíka 28, za účasti: O. X., rod. J., nar. XX. A. XXXX, bytom H. XXX XX, K. P. č. XXXX/XX, v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava 811 05, Povraznícka 18, IČO: 42

180 139, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XXXX zo dňa 9. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXX/XXXX zo dňa 9. júla 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 7. augusta 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 7. novembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu V XXX/XXXX zo
dňa 9. júla 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 8.
januára 2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom p. O. X., zastúpenou
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení.
Dohodou o splnomocnení p. O. X. ako splnomocniteľ udelila Združeniu ProHelp plnomocenstvo na

všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, právneho posúdenia
týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania navrhovateľom
ako poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom udelila plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve, špecifikované v bode
4 tejto dohody. Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca
ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení je možné
usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral splnomocnenca sám, ale tento bol vybraný

z vôle navrhovateľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber
splnomocnenca, konaním navrhovateľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v ustanovení
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Konanie navrhovateľa zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o

ochrane spotrebiteľov zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. V zmluve o zriadení záložného práva čl. II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli
na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávoknavrhovateľa (záložného veriteľa) voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 25. januára 2012, najmä na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči záložcovi
na vrátenie istiny úveru v sume 250,00 €, ďalej poplatku v sume 210,00 €, úrokov z omeškania v sadzbe

0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. V zmluve sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka vyššie citovaného nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než
je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Uvedeným konaním sa výrazne zasahuje do práv

oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré
mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení,

spísanú ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného
skutkového stavu. Uviedol, že p. O. X. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na
základe ktorej udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvorila záložnú zmluvu

k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve, ako aj na všetky
právneúkonysúvisiacesuzatvorenímpredmetnejzáložnejzmluvy.Záložcasasámrozhodolzabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú

náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Uvedenie predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ zdôvodnil tým, že uvedenie zástupcu je
nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je
nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby,
s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Namietol, že odporca skúmal

rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, čím prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31
ods. 1 katastrálneho zákona. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho
konania. Odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru,
alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od
výšky úroku požadovaného bankami. Nebankové subjekty poskytujú peňažné prostriedky v porovnaní

s bankami s menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie a vyššie
úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného
pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného sa nevzťahuje na daný prípad,
nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu.Vprípadedohodyosplnomocneníideosamostatneexistujúcidvojstrannýprávnyúkon,ktorého

jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek
účasti navrhovateľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by navrhovateľ zastúpenie zástupcom od
dlžníkapožadoval,alebomuosobuzástupcudokoncanavrhol.Žiadal,abykrajskýsúdzrušilrozhodnutie
odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. O. X. ako záložný dlžník uzavreli dňa 25. januára 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 250,00 €. Následne na to p. O. X. dňa 25. januára

2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo Združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
jej vlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - C. uzavreli navrhovateľ a p. O. X.,
v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 8.

januára 2013. Predmetom záložného práva je nehnuteľnosť - byt č. XX/XX, zapísaný na LV č. XXXX
kat. územie H., obec H., okres N., ktorého je záložca výlučným vlastníkom. Návrh na vklad záložného
práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak,
že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1

sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe
predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je

rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - C. zo dňa

8. januára 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. O. X. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§
37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva, že p. O. X. uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
25. januára 2012. V dohode o splnomocnení udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi

(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,
aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom
uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa
ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o

splnomocneníjepredtlačenýzmluvnýformulár,niejeprejavomvlastnejvôledlžníkaakosplnomocniteľa.
Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne
uzavretej dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.
Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval. Zo samotnej dohody o splnomocnení, v

ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech navrhovateľa, najmä hájiť záujem dlžníka v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech
záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.
Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému

zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými,
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti
daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v

rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení
právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná. Správny
orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a
jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku vnepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinnej z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu je
právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.