Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200271
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200271.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej W. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. U. O. - A., A.
Š. XXX/X, v konaní o zaplatenie 228,66 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 42,74 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne
z istiny 42,74 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 228,66 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 42,74 € telekomunikačných služieb
poskytnutých žalobcom v období od februára do marca 2014 v zmysle zmluvy č. A 7473652. Žalobca si
uplatnil aj náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podpisom Dodatku sa
zaviazala žalovaná používať služby poskytované žalobcom a platiť za ne po dobu viazanosti. Porušila
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z
dôvodu jej záväzku užívať služby počas doby viazanosti. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi
škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Akciová cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia je 1 €, jeho predajná cena 195 € a poskytnutá zľava 194 €,
uplatnená škoda 185,92 €. Žalobca pokusom o pokonávku z 26.06.2014 žalovanej oznámil aj sumu
dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 11.07.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7473652 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 15.01.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7224270, ktorým sa zmluvné
strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, na predaji
telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú akciovú kúpnu
cenu 1 € (ktorého maloobchodná cena je 195 €) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Nová aktivácia
MOI so zdieľaním WA“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka sa okrem záväzku
zaplatiť podniku kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia prijala aj záväzok po dobu 24 mesiacov od
uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinností zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.3 čl. 2 Dodatku žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu 194 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.2227308099, splatnej 22.02.2014 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb 30,74 €, faktúrou č.
2231044475, splatnou 22.03.2014 čiastku 12 €, spolu 42,74 €.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 26.06.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 42,74 € a na povinnosť zaplatiť náhradu škody 194 €, celkovo
246,74 € (vrátane nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy 10
€), najneskôr do 10.07.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie
ceny služieb poskytnutých žalobcom vo výške 42,74 €. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov
konania, založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7473652 zo dňa v znení
Dodatku z 15.01.2014. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas ich cenu na
základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj telekomunikačného zariadenia typu Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú kúpnu cenu 1 €. Na obligatórne náležitosti tejto nepomenovanej
zmiešanej zmluvy treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní,
ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a
nasl. Obč. zák.). Žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry,
odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba I.
Y. N., platná k prvému dňu omeškania. V časovom období od 23.02.2014 do 23.03.2014 bol úrok z
omeškania, patriaci žalobcovi, 5,25 % ročne, Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014. Súčet súm fakturovaných súdu predloženými
žalobcom je 42,74 €. Žalobca si uplatnil celkovo 228,66 €, z nich na náhradu škody 185,92 €,
preto rozdiel, ktorý mu súd priznal je 42,74 €. Rovnako si žalobca uplatnil úrok z omeškania z
celej dlžnej sumy od neskoršieho dátumu, teda od 11.07.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom
viazaný a žalobe vyhovel. V časti nároku na náhradu škody 185,92 € a jeho príslušenstva súd žalobu
zamietol. Porušenie povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov, teda od 15.01.2014 do 15.01.2016, nebolo tvrdené a preukázané. Predložením neuhradených
faktúr žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb,
ktorým však žalobcovi škoda nevznikla, lebo sa domáhal jej zaplatenia a v tejto časti bolo žalobe
vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu od 15.01.2014 do 15.01.2016, jeho následkom by nebol vznik škody v
podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 15.01.2014 k zmluve z toho istého dňa
na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za cenu 1 € s DPH, a
to v rámci ponukovej akcie „Nová aktivácia MOI so zdieľaním WA“, ktorej žalobcom určené pravidlá
a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovanú za klientku.
Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý
by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj
realizoval uvedenú časovo obmedzenú marketingovú akciu. Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej
súčasťou bol aj predaj telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré
vyhodnotila pre seba ako najvýhodnejšie v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že

aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného
vzťahu so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom.
Predaj telekomunikačného zariadenia žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej
predajnej cene 195 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 194 € medzi predajnou cenou
a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku.
Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenie sám nadobudol za cenu 195 €. Škoda
môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol
získal nebyť vzniku škody. Čiastku 185,92 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca
nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Nová aktivácia MOI so zdieľaním WA“ skutočne
toto telekomunikačné zariadenie predal za 195 €, keď žalovaná by si ho u iného predajcu, prípadne
u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu alebo vyššiu. Žalobca sa uplatnením
nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si môže po splnení zákonných podmienok uplatniť z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý
bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 18,69%, jeho neúspech je 81,39% a ich pomer je 62,62% predstavujúci úspech žalovanej.
Žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania a podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu
sp. zn. 8C/13/2016 jej vzhľadom na štádium konania žiadne trovy doposiaľ nevznikli.

Trojdňová lehota na splnenie záväzku je daná v § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.