Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108228066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108228066.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, so sídlom Jakubovo námestie 14, Bratislava,
IČO 17 310 598, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporcovi: Q. P., miesto podnikania J. XXXX/X, W., IČO 40 941 922, právne zast. JUDr. Štefanom
Schnellym, advokátom, so sídlom Veľká Okružná 2134/76, Žilina, o zaplatenie istiny 33,19 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 98 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2008 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,19 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

Navrhovateľ svojím podaním, doručeným súdu súd dňa 22.06.2010, vzal návrh v celom rozsahu späť a
konanie žiadal zastaviť s odôvodnením, že odporca uhradil žalovanú istinu a príslušenstvo.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj skutočnosť, že odporca so späťvzatím návrhu v celom rozsahu súhlasil podaním zo dňa
30.06.2010, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjehotrovy. Aksavšakpresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Návrh
bol vzatý späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy a príslušenstva, t.j. návrh bol podaný dôvodne podaný a

vzatý späť pre správanie odporcu po podaní návrhu. Preto súd priznal navrhovateľovi v zmysle druhej
vety vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo na náhradu trov konania, a to vo výške 98 eur.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil v rámci vyčíslenia trov konania v
späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 22.06.2010 trovy konania titulom zaplatenia súdneho
poplatku za podanie návrhu na začatie konania a náhrady trov právneho zastúpenia. V konaní boli

vykonané 3 úkony právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 11.11.2008;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 11.11.2008;

3. písomné podanie na súd vo veci samej - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 16.06.2010.

Súd preskúmal odporcom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania v sume 98 eur, a
to titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady
trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z tarifnej odmeny advokáta a režijného paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 11.11.2008 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,50 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 6,95 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa

11.11.2008 podľa 14 ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 16,50 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 6,95 eur;
3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - späťvzatie návrhu na začatie konania
zo dňa 16.06.2010 podľa 14 ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 16,60 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,21 eur.

Súd priznal navrhovateľovi v súlade s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia zo dňa 22.06.2010 aj
náhradu DPH z priznaných trov právneho zastúpenia z úkonov podľa § 9 až 14f vyhl., a to v celkovej
výške 10,79 eur, nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii a evidencie daňového riaditeľstva mal
preukázané,žeprávnyzástupcanavrhovateľajeplatcomdanezpridanejhodnotyod07.01.2008,pričom

sadzba DPH je určená vo výške 19 %.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
vyčíslenej vo výroku tohto uznesenia, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát

zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,.

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Okresný súd Žilina,

dňa 30. júna 2010

Mgr. Michal Frátrik
vyšší súdny úradník