Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213387
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudcomJUDr.RóbertomZáhorákom,vprávnejvecinavrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenáBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o
zaplatenie 195,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 195,70 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.01.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 80,46 eur a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.07.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 195,70 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 05.09.2012 uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení č. A 6487032 a dňa 05.09.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A 6486931, ktorých nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange,

a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv vypožičal
odporcovi dve mikroprocesorové karty - SIM karty. K SIM kartám bolo priradené telefónne číslo
0363812283 a 0907 715 584, pričom odporca ku dňu podania návrhu nezaplatil cenu poskytovaných
služieb v celkovej sume 195,70 eur za obdobie od septembra 2012 do novembra 2012 a tým
porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 11.01.2013 s
rozpisomneuhradenýchfaktúrnajednotlivémesiace,pričomodporcanapokusopokonávkunereagoval
žiadnou ani len čiastočnou úhradou. Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvy o pripojení, všeobecné

podmienky poskytovania verejných, elektronický, komunikačných služieb spoločnosti Orange, a.s.,
pokus o pokonávku zo dňa 11.01.2013 a tiež faktúry za dodané a neuhradené služby.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/436/2015 zo dňa 11.08.2015, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť a preto ho súd uznesením 6C/436/2015 zo dňa 16.09.2015 zrušil.

Súd uznesením č. 6C/436/2015-46 zo dňa 27.01.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29

O.s.p., keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal, v mieste trvalého pobyt sa nezdržiava a
jeho pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 14.03.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila

ústne pred pojednávaním z pracovných dôvodov, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu. Súd preto pojednával podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcov účastníkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu

oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď
navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho
ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej

zmluvy.

V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedenú zmluvu za navrhovateľa uzavrela
spoločnosť Alpha Pro Tel, s.r.o., Nové Zámky, ktorá uvedenú zmluvu podpisovala za navrhovateľa na
základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Keďže odporca faktúry za poskytnuté služby

na základe vyššie uvedených zmlúv neuhradil súd s poukazom vyššie uvedené zákonné ustanovenia
§ 489 a § 491 Občianskeho zákonníka považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.01.2013 predstavovala 0,75% a teda
úrokzomeškaniapredstavuje8,75%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek

2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 80,46 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 eur vrátane DPH, pričom tieto
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,39 eur (2 x 8,39eur), pričom tieto úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu
10,66 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia
súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie
súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.