Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203917
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203917.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľov

X. D. P., P. D. XXXX/XX, R.,
X. I. P., P. D. XXXX/XX, R.,
X. R. P., P. D. XXXX/XX, R.,

X. K. P., P. D. XXXX/XX, R.,
X. L. R., P. D. XXXX/XX, R.,
X. J. Q., P. D. XXXX/XX, R.,
X. I. Q., P. D. XXXX/XX, R.,
X. Š. P., P. D. XXXX/XX, R.,
X. D. P., P. D. XXXX/XX, R.,

XX. I. P., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. D. P., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. S.. Q. Q., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. S.. F. Q., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. S.. J. Q., P. N. XXXX/XXA, Y.-L.,
XX. R. X., P. D. XXXX/XX, R.,

XX. D. X., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. Y. Q., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. D. Q., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. Z. I., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. L. I., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. L. J., P. D. XXXX/XX, R.,

XX. D. J., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. Y. Š., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. J. Š., P. D. XXXX/XX, R.,
XX. T. Q., P. O. XXXX/X, T.,

v zastúpení správcu Tatranský správcovský dom, s. r. o., Popradskej brigády 748, Poprad, IČO:

46764178, zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s. r. o., Mnoheľova 830/15, Poprad,

proti odporcovi P.. R. Y., P. Y. - R., P. XXXX/X, o zaplatenie 1.344,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

U p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
vrátiť správcovi bytového domu - Tatranský správcovský dom, s. r. o., v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia súdny poplatok v sume 73,80 eur zaplatený v kolkoch.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 14.4.2015 žiadali, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 1.344,62 eur,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.275,82 eur od 1.7.2012 do zaplatenia a k náhrade

trov konania.

Podaním zo dňa 19.1.2016 zobrali návrh na začatie konania späť z dôvodu, že zo strany odporcu došlo
k zaplateniu istiny, príslušenstva a k náhrade vzniknutých trov konania.

Podľa § 96, ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.
O vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur, rozhodol súd v zmysle § 11, ods. 3, ods. 4,

Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, pretože navrhovatelia zobrali návrh na začatie
konania späť pred prvým pojednávaním.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p. tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože nárok na náhradu trov konania by vznikol

navrhovateľom, ktorí zobrali späť návrh na začatie konania z dôvodu úhrady žalovanej sumy odporcom
po začatí konania, avšak z obsahu späťvzatia návrhu vyplýva, že odporca už uhradil aj trovy konania
a iné trovy navrhovatelia nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).