Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208607.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátskakanceláriaBratislava,Karadžičova8protižalovanejS.D.,M.Q.,T..XX.XX.XXXX,
H. Q., H..G..U. XX/XX U..Č.. T. T. I., F.. B. K. J., C. B. G.S. W. v konaní o zaplatenie 240,57 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 240,57 eura s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 09.10.2013 do zaplatenia a trovy konania 123,12 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom W. dňa 05.08.2014 č.k. 7Ro/ 190/2014-29 sa z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 240,57 eura s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom jej
poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na jej účte
v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14, bod 14.1.Obchodných
podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia týchto podmienok žalobca v zmysle ustanovenia čl. 8.4
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ustanovením čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účet žalovanej evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č.

XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 291,99 eura, ktorá pozostáva z dlžnej sumy rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume 240,57 eura, úrokov v sume 31,74 eura a poplatkov v sume 19,68 eura. Zároveň
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 09.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku
v poskytnutej lehote nezaplatila opakovane vyzvali žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do
30.01.2014. Napriek písomným výzvam svoj dlh žalovaná do dnešného dňa nezaplatila ani len čiastočne
a preto je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 240,57 eura s príslušenstvom. Z toho dôvodu

si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňujú aj úroky z omeškania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Žalobca zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že nimi uplatňovaná pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanej ich právnym predchodcomformou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej, ako doplnkový produkt
banky k účtu. Ich právny predchodca umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom
účte vo forme povoleného prečerpania ako doplnkový produkt v banke k bežnému účtu do výšky

165,97 eura. Nakoľko žalovaná prekročila rámec povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, právny predchodca dňa 22.07.2011 v súlade s čl. 9 bod
9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov. Z dôvodu vzniku
Prípadu porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok v zmysle čl. 8.4.
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásili ku dňu

30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň vyzvali žalovaného na jeho zaplatenie v
lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatila, je
voči ním odo dňa 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 240,57 eura s príslušenstvom. Táto
suma pozostáva z úverovej istiny 165,97 eura, rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému
prečerpaniu a sumy 74,60 eura rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec

povolenej sumy 165,97 eura. Voči žalovanej si uplatňujú len nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania z debetnej sumy 240,57 eura od 09.10.2013 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky, ktorú im žalovaná neuhradila.

Vzhľadom na to, že sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
W. č.k. 7Ro/190/2014-29 zo dňa 05.08.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2, veta
prvá O.s.p. z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt žalovanej nie je

známy, bol jej ustanovený opatrovník K. J., na zastupovanie v konaní, ktorý mal doručenie riadne a včas
vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 31.01.2008 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytnutí balíka produktov
služieb pre fyzické osoby. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii
balíka Extra a vydanie platobnej karty Visa Electron a poskytnutie povoleného prečerpania pri splnení
podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených

prečerpaní privátnych klientov a mikropodnikateľom účinných od 01.07.2007.

Žalobca listom zo dňa 01.10.2013 oznámil žalovanej, že ku dňu 30.09.2013 z dôvodu porušenia
ustanovenia čl. 8.4, písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou

povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pozostávala z dlžnej sumy 291,99 eura, z toho istina úveru predstavuje sumu 240,57 eura ,
úroky sumu 31,74 a poplatky sumu 19,68 eura. Zároveň vyzval žalovanú na uhradenie pohľadávky v
lehote do 08.10.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00 151 653 ako postupca postúpila na žalobcu
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 ako
postupníka pohľadávku voči žalovanému.

Podľa čl. 8. bod 8.4 písm. a) Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu Porušenia
Banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky t.j. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný
v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

Podľa čl. 9 bod. 5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zanikne momentom zániku úverovej
zmluvy na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou po
oznámení o poskytnutí povoleného prečerpanie, alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.Podľa čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady a)
akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní alebo b) akékoľvek nepovolené prečerpanie

je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania stanovenej bankou alebo c) nastane
ktorákoľvek zo skutočností podľa bodu 8.1 a 8.2 (ak bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi, ako
privátnemu klientov) alebo podľa bodov 8.1 a 8.3 (ak bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi
ako mikropodnikateľovi) pričom tam, kde sa uvádza pojem úver rozumie sa ním na účely povoleného
prečerpania povolené prečerpanie.

Podľa čl. 14 bod 14.2 Obchodných podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka je
bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi, alebo
mikropodnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne,
alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Súd posúdil vec v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj z hľadiska ustanovení zákona o
spotrebiteľskom úvere a Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa a bol toho názoru,
že právny predchodca žalobcu i žalovaný uzavreli zmluvu, v ktorej dostatočne vymedzili predmet svojich
vzájomných práv a povinností.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd bol toho názoru, že tento úver bol spotrebiteľským úverom, pričom zmluvu podrobil skúmaniu v

zmysle zák.č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 2 , písm. a) Zák.č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľský úver dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zák.č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou formou inému.

Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil preto návrhu
žalobcu vyhovel. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou, ako
dlžníčkou bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka služieb pre fyzické osoby, na základe ktorej boli

žalovanej poskytnuté bankové produkty v kombinácii balíka Extra a poskytnuté povolené prečerpanie
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach. Žalovaná prekročila rámec povoleného
čerpania peňažných prostriedkov na účte XXXXXXXXX/XXXX, čím porušila Obchodné podmienky v
zmyslektorýchvyhlásilžalobcakudňu30.09.2013mimoriadnusplatnosťpohľadávky.Kutomutodátumu
predstavovala pohľadávka sumu 291,99 eura. Táto suma pozostávala z istiny úveru vo výške 240,57,

z úrokov vo výške 31,74 eura a poplatku vo výške 19,68 eura. V tomto konaní si žalobca uplatňuje iba
istinu úveru vo výške 240,57 eura. Po zosplatnení pohľadávky žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku.

Súd zistil, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná a preto zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej
čiastky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 123,13 eura. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,- eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,63
eura (3 úkony právnej pomoci á 21,58 eura, 3x režijný paušál 8,04 eura + 20% DPH). Trovy konania je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.