Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217306
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712217306.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu : REDOX, s.r.o., so sídlom A.S.Jegorova 2, 984 01
Lučenec, IČO: 36 052 981, zastúpeného advokátom : JUDr. Miroslav Kráľ, Hraničná 12, Košice, proti
žalovanému : Obec Drahňov, so sídlom Drahňov 154, IČO: 00 331 503, zastúpenej : JUDr. Iveta
Rajtáková, Štúrova 20, Košice, o zaplatenie istiny 16.994,40 EUR s príslušenstvom a zmluvnej pokuty,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 1.240,67 EUR, titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyne žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.009,40 EUR, vedený v Tatra banka a.s., č.účtu 26

2717 1558/1100, IBAN : SK88 1100 0000 0026 2717 1558, prostredníctvom Slovenská pošta a.s.,
Prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2012 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy 16.994,40 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne, z istiny 14.856,- EUR od 23.7.2012 do
zaplatenia, z istiny 2.138,40 EUR od 17.8.2012 do zaplatenia a taktiež aj zmluvnú pokutu vo výške 0,02

% denne z uvedených istín za obdobie, ako je to uvedené vyššie z citovaných faktúr.

Žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2011, zaplatenie faktúry
č. 153/12, zo dňa 23.4.2012 na sumu 14.856,- EUR a faktúry č. 174/12, zo dňa 18.5.2012 na sumu
2.138,40 EUR.

Žalobca písomným podaním zo dňa 16.12.2015 /č.l.517,518/, zobral žalobu späť a navrhol, aby súd
konanie zastavil a pokiaľ sa týka náhrady trov konania, navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V uvedenom podaní uviedol, že na tunajšom súde prebiehalo iné konania pod sp.zn. 22Cb/110/2012, v
ktorom bol návrh na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2011, z ktorej je uplatnený aj

nárok v tomto konaní zamietnutý. Dôvodom zamietnutia žaloby vo vyššie citovanej veci bola skutočnosť,
že kúpna zmluva zo dňa 27.10.2011 nevznikla, keďže nebola schválená obecným zastupiteľstvom
žalovanej.

Súd podaním zo dňa 4.1.2016 /č.l.519/ vyzval žalovanú, aby vyčíslila náhradu trov konania, pokiaľ tieto
požaduje /č.l.519/.Žalovaná podaním zo dňa 26.1.2016 /č.l.520-526/ požaduje náhradu trov konania s tým, že tieto trovy
konania vyčíslila v celkovej sume 1.867,75 EUR. Tieto trovy konania požaduje titulom náhrady trov
právneho zastúpenia. Požaduje tarifnú odmenu za 5 úkonov právnej pomoci. Jedná sa o nasledujúce

úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa
19.12.2012 /č.l.36/, podanie vo veci zo dňa 6.5.2013 /č.l.317/, ďalšia porada s klientom zo dňa 21.1.2016
a vyjadrenie vo veci zo dňa 26.1.2016. Za úkon zo dňa 21.1.2016 požaduje tarifnú odmenu vo výške 1,
t.j. sumu 168,47 EUR a za ostatné 4 úkony požaduje náhradu trov v sume 336,94 EUR. Taktiež požaduje
aj režijný paušál za prvé 2 úkony vykonané v r. 2012 po 7,63 EUR, za jeden úkon vykonaný v r. 2013

7,81 EUR a za úkony vykonané v r. 2016 po 8,58 EUR, spolu režijný paušál činí 39,46 EUR. Tarifná
odmena + režijný paušál, spolu 1.556,46 EUR, k tomu po pripočítaní 20 % DPH /311,29 EUR/, trovy
konania predstavujú sumu 1.867,75 EUR.

V uvedenom podaní zo dňa 26.1.2016 žalovaná poukazovala na vyššie citované konanie
22Cb/110/2012, v ktorom bolo konštatované, že kúpna zmluva zo dňa 27.10.2011 medzi účastníkmi

nevznikla, keďže neexistovala vôľa Obce Drahňov, ktorú v tomto prípade bolo oprávnené tvoriť len
obecné zastupiteľstvo obce. Žalovaná uviedla, že vyzvala žalobcu na prevzatie plnenia v súlade s ust. §
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, listom zo dňa 15.5.2012. Ďalej uviedla, keďže kúpna zmluva zo dňa
27.10.2011 nevznikla a žalovaná poskytla súčinnosť pri vydaní predmetného bezdôvodného obohatenia
už 15.5.2012 pred podaním žaloby, teda žalovaná svojim správaním nespôsobila, že návrh bol podaný

dôvodne a keďže žalobca zobral žalobu späť, zavinil zastavenie konania. Poukázala na judikatúru, podľa
ktorej platí, že ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný hradiť žalovanému
trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže žalobca podaním zo dňa 16.12.2015 / zobral žalobu v celom rozsahu späť /č.l.517,518/, súd
konanie zastavil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom žalovanej, pokiaľ sa týka náhrady trov konania,
že v danom prípade platí ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., že ak žalobca vezme návrh späť, z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania.

Tento záver je uvedený aj v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.1992, sp.zn. 2Obo/183/1992.

Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 26.1.2016 /č.l.526/ požadovala tarifnú odmenu aj za nasledujúce
úkonyprávnejpomoci:ďalšiaporadasklientomzodňa21.1.2016avyjadrenievovecizodňa26.1.2016.
Podľa názoru súdu tieto úkony právnej pomoci nemožno považovať za účelné, keďže súd nepožadoval
od žalovanej, aby sa vyjadrovala k veci samej, ale požadoval iba vo svojom podaní zo dňa 4.1.2016,

aby táto vyčíslila trovy konania, pokiaľ tieto trovy požaduje /č.l.519/. Pokiaľ sa týka ďalšej porady s
klientom, žalovaná nedoložila súdu žiaden dôkaz o tom, že nejaká porada s klientom bola uskutočnená
a takáto porada ani nemohla byť účelná, keďže žalobca zobral žalobu späť podaním zo dňa 16.12.2015
a žalovaná toto podanie prevzala 11.1.2016 /č.l.519/, kedy sa dozvedela o späťvzatí žaloby.

Z vyššie uvedeného dôvodu, súd preto priznal žalovanej tarifnú odmenu za 3 úkony právnej pomoci :
príprava a prevzatie zastupovania, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 19.12.2012 /č.l.36/ a podanie
vo veci zo dňa 6.5.2013 /č.l.317/. Tarifná odmena za tieto 3 úkony právnej pomoci predstavuje sumu
1.010,82 EUR + 3 x režijný paušál za prvé dva úkony v r. 2012 po 7,63 EUR, za úkon v r. 2013 7,81
EUR, spolu režijný paušál 23,07 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál činia spolu 1.033,89 EUR, po

pripočítaní 20 % DPH /206,78 EUR/, trovy zastúpenia predstavujú čiastku 1.240,67 EUR, ktoré trovy
konania je povinný zaplatiť žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania, žalovanej na účet jej právnej
zástupkyne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p..Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.019,50 EUR na účet tunajšieho súdu dňa
30.11.2012, ktorý je evidovaný pod položkou reg. 408, pod č.účtovného dokladu 60/11-2012 /č.l.32/.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ods. 4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ods. 11, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.009,40 EUR, po krátení o 1 % /1.019,50 - 10,19/, po

zaokrúhlení na eurocenty nahor.

Súdny poplatok vráti žalobcovi Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.