Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217422
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110217422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: D.. E. X., Z.. XX.X.XXXX,

B. Š. XX, A. proti žalovanému: F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. B. XXX/X, A. zast. opatrovníčkou JUDr.
Antóniou Svičinovou zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 464,72 €
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 464,72 €, zmenkový úrok vo výške 6% ročne od 16.8.2007
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 27,50 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 6.7.2010 žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 464,72 EUR s 6% úrokom z
omeškania ročne od 16.8.2007 do zaplatenia, 150,-€ a náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že prijatím zmenky zo dňa 15.7.2007 sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi zaplatí

zmenkovú pohľadávku 14.000,-Sk dňa 15.8.2007. Na zmenke ku dňu podania návrhu nebolo platené
vôbec. Táto zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“.

Súd v rámci prípravy pojednávania zisťoval adresu pobytu žalovaného. Z oznámenia Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR bolo zistené, že žalovaný nie je vo výkone väzby ani trestu odňatia slobody.
Z oznámenia Registra obyvateľov SR a OR PZ v Košiciach a OO PZ bolo zistené, že žalovaný má
trvalý pobyt na B. X V. A., ale sa tam nezdržiava. Tunajší súd uznesením sp. zn. 30CbZm/3/2011 zo

dňa 25.1.2012 ustanovil žalovanému opatrovníčku na zastupovanie v konaní, JUDr. Antóniu Svičinovú,
zamestnankyňu Okresného súdu Košice - okolie, nakoľko pobyt žalovaného nie je známy.

Predvolanie na pojednávanie na deň 12.9.2012 bolo doručené žalobcovi a opatrovníčke žalovaného.
Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani opatrovníčka žalovaného.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:Vlastnou zmenkou „bez protestu“ vystavenou dňa 15. júla 2007 mal súd preukázané, že sa žalovaný
zaviazal, že za túto zmenku zaplatí navrhovateľovi sumu 14.000,-Sk ( 464,72 € ). Zmenka sa stala
zročnou 15.8.2007. Žalovaný doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 464,72 €.

Podľa ust. § 10 zák. č. 191/1950 Sb, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa ust. § 75 zák. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 zák. č. 191/1950 Sb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom

vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33

až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,
59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch
pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby
alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach

v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch
podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia
(§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmeneč-ne zaviazaným.

Podľa ust. § 46 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ruči-teľ môže

doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou
a podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie po-stihových práv dal urobiť protest
pre neprijatie alebo pre neplatenie.

Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú su-mu, pokiaľ nebola

zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťper-centové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výš-ke. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzi-
dobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej ban-ky, platnej

v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

Súd vo veci nevydal zmenkový platobný rozkaz, nakoľko sa nedalo návrhu vyhovieť, pretože, návrh
nespĺňal zákonné podmienky, že žalobca požadoval úrok z omeškania, nárok naň však nepreukázal a
nepreukázal ani nárok na zaplatenie sumy 150,-€, ktoré žiada v návrhu priznať.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný vystavil dňa 15. júla 2007 vlastnú zmenku,
ktorou sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 15.8.2007 sumu 14.000,-Sk ( 464,72 € ). K zaplateniu
zmenky doposiaľ nedošlo. Navrhovateľ si uplatnil nárok aj na zaplatenie zmenkového 6%-ného ročného

úroku odo dňa zročnosti zmenky do zaplatenia.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh je skutkovo a právne dôvodný v tejto časti, a
preto mu vyhovel.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na sumu 150,-€, ktorú nijako nešpecifikoval, nie je možné v zmysle § 48

z.č.191/1950 Sb. takýto postih voči žalovanej priznať a v tejto časti nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených

trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 27,50 € podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).