Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214466.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu: LUNYS, s. r. o., so sídlom Vodárenská 2011/38, 058 01 Poprad, IČO: 36 472 549, právne zast.
JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, proti žalovanej
F..L.G.,J..XX.XX.XXXX,G.E.XXXX/XX,XXXXXG.Á.G.,zastúpenáopatrovníčkouEvouPivarčovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1.141,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.141,40 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej istiny 213,84 Eur od 15. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 140,98 Eur od 15. 11.
2012 do zaplatenia, zo sumy 162,91 Eur od 12. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 116,63 Eur od
12. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 211,84 Eur od 18. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 148,28
Eur od 18. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 133,60 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy
13,32 Eur od 12. 01. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 68,- Eur a trovy právneho

zastúpenia žalobcu vo výške 138,90 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 26. 06. 2014
domáhal od žalovanej úhrady istiny 1.141,40 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca so žalovanou v období od 31. 10. 2012 do 28. 12. 2012 uzavrel niekoľko kúpnych zmlúv,

ktorých predmetom bola dodávka zeleniny a ovocia z veľkoobchodného skladu za celkovú kúpnu sumu
1.141,40 Eur. Cenu dodaného tovaru žalobca fakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu,
ktoré žalovaná neuhradila. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na úhradu kúpnej
ceny spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil dodacie listy
a neuhradené faktúry.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Rob/208/2014 zo dňa 22. 09. 2014, ktorý
bol pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod rovnakým
číslom dňa 10. 08. 2015. Súd následne zistil, že žalovaná ukončila podnikateľskú činnosť, a preto
vzhľadom na tú skutočnosť, že sa nezistil pobyt žalovanej, bola jej ustanovená opatrovníčka a to Eva
Pivarčová, súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen. Opatrovníčke žalovanej bol doručený žalobný
návrh s prílohami ako i uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. pod č. k.

63Cb/347/2015 zo dňa 14. 10. 2015, ku ktorému sa opatrovníčka nevyjadrila. Po márnom uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu, tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno

spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2 ) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z kúpnych
zmlúv preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaná k žalobnému návrhu nevyjadrila ani

prostredníctvom opatrovníčky, napriek poučeniu súdu po uplynutí lehoty , tunajší súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 68,-

Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 138,90 Eur za dva úkony právnej pomoci po 61,41
Eur, ku ktorým tunajší súd priznal režijný paušál 8,04 Eur. Keďže trovy právneho zastúpenia žalobcu
boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení,
súd ich priznal právnemu zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.