Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112201021.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : FOX NITRA,

s.r.o., so sídlom Nitra, ul. Zlatomoravecká cesta č. 3, zast. Mgr. Ivan Košťál, advokát, so sídlom Nitra,
ul. Štúrova č. 11, proti odporcovi : K. P., - D. G. NR, so sídlom J., ul. M. č. XX, o zaplatenie sumy 248.-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,6.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania od
3.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 13.1.2012 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal zaplatenia sumy 248.-eur istiny s prísl. Vo veci bol vydaný dňa 17.1.2012 platobný rozkaz č.
k. XXRob XX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol podľa
§ 173 ods. 1,2 OSP zrušený.
Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd podľa § 48 ods. 2 OSP mal za to, že odporca mal doručenie
vykázané a preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu s tým, že bol dohodnutý prenájom miešačky
od 22.6.2011 do 27.6.2011, pričom prenajatá vec bola odovzdaná až 5.8.2011.Odporca neuhradil nájom

a dopravu.
V rámci konania bol ako svedok vypočutý Z. S., ktorý je zamestnaný u navrhovateľa s tým, že odporcovi
vydával miešačku pán G., ktorú on bol zobrať v J. na E. ul. č. 6, dňa 5.8.2011. Presne si to pamätá,
pretože vtedy boli zobrať lešenie na inej ulici. Predmetná miešačka sa mala nachádzať u pána Z.. Je
pravdou, že na odovzdávacom a preberacom protokole chýba podpis odovzdávajúceho.
Svedok S. Z. uviedol, že odporcu si našiel cez inzerát, mal mu klásť zámkovú dlažbu, bola potrebná
i miešačka, preto išli za navrhovateľom, od ktorého si požičali miešačku. Bolo potrebné zložiť zálohu,

odporca však nemal peniaze na zálohu a preto zálohu zložil on v mene odporcu. Nepamätá si presne
kedy bola miešačka vrátená, nevie to ohraničiť, možno to bolo jeden mesiac.
Súd doplnil dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa, svedkov, oboznámením sa
s výpisom z OR navrhovateľa, s výpisom ŽR odporcu, s nájomnou zmluvou, zápožičkou, faktúrou,
predžalobnou výzvou, odovzdávacím a preberacím protokolom, správami o pobyte odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav :
Dňa 22.6.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená nájomná zmluva číslo 382/2011 o prenájme,

pričom predmetom prenájmu bola miešačka S. XXX NG, na dobu určitú a to od 22.6.2011 do 27.6.2011.
Na strane preberateľa bol uvedený odporca s telefónnym číslom, ktoré patrí pánovi Z. a miestom E. 6,
J.. Bolo dohodnuté zapožičanie na sumu 100.-eur s tým, že k úhrade bolo potrebné zaplatiť ešte 64.-
eur. Odporcovi bola vyfakturovaná faktúra číslo 10110652 na sumu 348.-eur, pričom prenájom miešačkybol fakturovaný za obdobie od 22.6.2011 do 5.8.2011 na sumu 267.-eur a doprava miešačky na sumu
23.-eur. Záloha 100.-eur bola uhradená pánom Z., tak ako je to uvedené na predmetnej faktúre a preto
predmetom konania bolo zaplatenie sumy 248.-eur.

Podľa § 663 Obč zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 723 ods. 1 Obč. zák., ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný platiť
nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť aj poplatok
z omeškania.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania prišlo k
uzatvoreniu nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bola miešačka. Doba nájmu bola dohodnutá na čas

určitý t.j., od 22.6.2011 do 27.6.2011. Navrhovateľ tvrdil, že predmetná miešačka mala byť odovzdaná
dňa 5.8.2011, pričom v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dátum
odovzdaniaprenajatejvecidňom5.8.2011.SúdprihliadolnavýpoveďsvedkapánaZ.,ktoréhopovažoval
za nezaujatého v danej veci, nakoľko nie je zamestnancom odporcu a ktorý sa vyjadril, že miešačka sa
u neho nachádzala asi jeden mesiac.

Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi priznal sumu143,60.-eur, keď cena dopravy bola 2 x 11,50.-eur,
predstavuje sumu 23.-eur + 20% je suma 27,6.-eur .Súd mal za preukázané, že k odovzdaniu miešačky
prišlo o mesiac, teda aj k ukončeniu prenájmu, t.j., 22.7.2011.Titulom nájomného súd priznal sumu 6.-
eur na jeden deň x 20% je 7,2.-eur denne a x 30 dní je 216.-eur.Spolu za nájom + dopravu/ 216.-eur
+ 27,6.-eur/ je 243,6.-eur a keďže bola zložená záloha vo výške 100.-eur, súd priznal navrhovateľovi

143,6.-eur., nakoľko nájomca vrátil veci po dohodnutej dobe v uvedenej zmluve a z týchto dôvodov je
povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Vo zvyšku potom návrh ako bezdôvodne podaný zamietol.
Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.