Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza za účasti: M.
B., bytom XXX XX P. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 4383/2013 zo dňa 7.
januára 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporcu č. V 4383/2013 zo dňa 7. januára 2014.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.
297/2013-ŠTE uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. B. v zastúpení na základe

dohôd o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako záložcom
ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území P.. V rozhodnutí poukázal na neplatnosť
záložnej zmluvy v zmysle ustanovení § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 37, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie záložca
nemohol ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového balíka. Záložca si nevybral splnomocnenca
sám, ale záložný veriteľ presadil ním vybraného splnomocnenca, a teda k výberu splnomocnenca

nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je
pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého porušenie spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa predstavuje zároveň nekalú obchodnú praktiku,
ktorá je zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. V zmluve sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky
úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v

nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým
ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskehozákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec

nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ

do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z
hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách

tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko
túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky,

odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho
úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie

peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, odporca svoju neúčasť ospravedlnil, navrhovateľ a účastník M. B. svoju neúčasť

neospravedlnili. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a M. B. ako
dlžník uzavreli dňa 31.10.2012 zmluvu o úvere č. 304602525. Dňa 31.10.2012 na základe dohody o

splnomocnení M. B., ktorá dohody podpísala v P., splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v
Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktorév čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa
10.09.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. B. ako záložcom, v zastúpení

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmlúv o úvere, najmä na zabezpečenie
istiny vo výške 400 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v
zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení

záložného práva č. 297/2013 - ŠTE k nehnuteľnostiam spoluvlastníctve záložcu. Návrh na vklad
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
27.09.2013 odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čijeprevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj

na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na
vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.

1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 4383/2013 zo dňa
07.01.2014, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva

č. 297/2013 - ŠTE, uzavretej dňa 10.09.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M.
B., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení zo dňa 31.10.2012 splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci ako záložcom k nehnuteľnostiam v spoluvlastníctve záložcu. Z
predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnejpredlohy, jej obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať, bola vopred predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať,
chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť

dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca, mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,
ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako
úverová zmluva, svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody
o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody

o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania
splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa
môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami
splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a
jeho zástupcu, spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku
dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za

konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 400 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej
trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym
úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu
a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu
podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik
právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo,
aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy

zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1
O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,

cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.