Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412209555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa v
1/ rade : R. Š., K.. XX.XX.XXXX U. K. B. X/ Y. : Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, R. O. S., T.. Č. XXX/XX, obidvaja
zastúpení JUDr. Jozefom Baranom, advokátom so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej
23/45, proti odporcovi v 1/ rade : Spoločenstvo vlastníkov bytov „SOSNA", ul. ČSA 202/39, Kremnica,
IČO: 35 990 988, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Považanovou, Žiar nad Hronom, Jiráskova 400/21

a odporcovi v 2/ rade : Mesto Kremnica, Štefánikovo nám. 1/1, Kremnica, zastúpený advokátom JUDr.
Antonom Vaským, Štefánikovo námestie 16/6, Kremnica, o zaplatenie 580,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne odporcovi v 1. rade trovy konania v
sume 218,15 € a zaplatiť ich k rukám odporcu v 1. rade v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne odporcovi v 2. rade trovy konania v
sume 137,69 € a zaplatiť ich k rukám advokáta odporcu v 2. rade JUDr. Antona Vaského, Štefánikovo
námestie 16/6, Kremnica, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2012 prostredníctvom
právneho zástupcu žiadali, aby súd platobným rozkazom zaviazala odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom z titulu náhrady škody sumu 580,06 € s príslušenstvom.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1-vici
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. Kremnica a to bytu č. 1, ktorý sa nachádza v obytnom
dome súp. číslo 202, vo vchode 39, ako aj podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných
zariadení domu každý v podiele 65443/33327. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade od roku 2004, ako sa
stali podielovými spoluvlastníkmi dvojizbového bytu č. 1, začali mať v byte problémy, spočívajúce v
nadmernej vlhkosti stien v byte, v dôsledku toho im vznikali plesne na viacerých miestach. Čím boli
obmedzovanívosvojichvlastníckychprávach,pretoženemohlibytriadneužívaťabolinútenívynakladať

každoročne vysoké finančné výdavky na odstránenie vlhkosti a plesní. Od roku 2009 vynaložili na
odstraňovanie škôd vo svojom byte spôsobených vlhkom a plesňami sumu 580,06 €. Ide o výdavky
spojené s murárskymi prácami, maliarskymi prácami, nákupom potrebného materiálu, čistenia komína
a podobne. Za čistenie komína v priebehu roku 2009 -2011 uhradili za kominárske práce, materiál a
dopravu 78,50 € a v rovnakom období za maliarske práce, materiál, dopravné a prepravné náklady
417,70 € a dopravné náklady 83,86 €.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 6C/68/2012-9
zo dňa 04.09.2012, proti ktorému platobnému rozkazu podal dňa 9.10.2012 odporca v 1/ rade odpor sodôvodnením, rovnako podal dňa 11.10.2012 odpor voči platobnému rozkazu aj odporca v 2/ rade, v
dôsledkučohodošlokzrušeniuplatobnéhorozkazuvplnomrozsahuasúdnariadilvovecipojednávanie.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,právnychzástupcov,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi
založenými v spise 6C/68/2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Na pojednávaní dňa 11.09.2014 právna zástupkyňa odporcu v 1/ rade JUDr. Eva Považanová vzniesla
námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď právo

na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu
zodpovedá. Z podaného návrhu je zrejmé, že vlhnutie v byte navrhovateľov bolo už v roku 2004, teda
v čase, keď sa stali jeho vlastníkmi. V roku 2009 listom zo dňa 03.03.32009 sa navrhovatelia domáhali
na spoločenstve vlastníkov bytov odstránenia škody a ak im škoda vznikla už v tomto období, mohli
sa domáhať jej náhrady v dvojročnej premlčacej lehote, ktorá im uplynula 03.03.2011, a keďže žalobný
návrh bol podaný dňa 25.07.2012, bol podaný po uplynutí premlčacej lehoty, preto žiadala návrh, ako

nedôvodný, v celom rozsahu zamietnuť.

Rovnako právny zástupca odporcu v 2/ rade žiadal návrh, ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko v konaní
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním alebo nekonaním odporcu v 2/ rade a vznikom
nadmernej vlhkosti v byte navrhovateľov.

Z listinných dôkazov, ktoré predložili navrhovatelia a sú založené v prílohovej obálke na č. l. 3, súd
zistil nasledovné : Z čestného prehlásenia vystaveného dňa 22.06.2012 v Kremnici, podpísaný Q. C.,
K.. XX.XX.XXXX súd zistil, že prehlasuje na vlastnú česť, že rodine Ondreja Štefana vykonal vlastnými
motorovým vozidlom v mesiaci september 2009 prepravu materiálu za maľovanie, za čo obdržal sumu

5,- €. Pod číslom 2 sa nachádza čestné prehlásenie, vystavené Q. E., K.. XX.XX.XXXX, ktorý na vlastnú
česť prehlasuje, že v mesiaci september 2009 vykonal maliarske práce pre R. Š., za čo prevzal odmenu
90,- €. Čestné prehlásenie vystavené dňa 26.06.2012 v Kremnici. Pod číslom 3 je v spise založené
čestné prehlásenie od Q. E., ktorý vykonával v prvej dekáde mesiaca september 2011 maliarske práce
pre Ondreja Štefana za čo prevzal sumu 100,- €. Pod číslom 4 je založené v prílohovej obálke čestné

prehlásenie od Q. C., ktorý v mesiaci september 2011 za prepravu materiálu na maľovanie prevzal sumu
5,- €, vystavené dňa 22.06.2012. Pod číslom 5 listinný dôkaz zo dňa 05.09.2009 vystavený dodací list
od S. Q. - Kami stavebniny za materiál - 86,- €. Pod číslom 6 čestné prehlásenie od Q. E. zo dňa
26.06.2012, že v prvej dekáde mesiaca september 2009 vykonal murárske práce pre Ondreja Štefana,
za čo zobral sumu 60,- €. Pod číslom 7 čestné prehlásenie podpísané Q.R. C., že za prepravu dňa

05.09.2009 prevzal od R. Š. - tu navrhovateľa, sumu 5,- €, vystavené dňa 23.06.2012. Pod číslom 8
listinný dôkaz vystavený ENM farby laky rok 2009, mesiac 9/09 na materiál 78,70 €. Pod číslom 9 čestné
prehlásenie zo dňa 23.06.2012 vystavené od V. E., že za rok 2009 prevzal sumu 10,- € od odporcu,
za rok 2010 sumu 20,- a za rok 2011 sumu 20,- €, spolu 50,- €. Pod číslom 11 doklad od Slovacolor
ENM farby laky rok 2010 suma 15,60 €. Zároveň sa v prílohovej obálke nachádza prehľad nákladov za

roky 2009 až 2011, kde mali podľa tohto prehľadu navrhovatelia v 1/ a 2/ rade za kominárske práce,
maliarske a murárske práce v roku 2009 sumu 267,56 €, v roku 2010 sumu 64,10 € a v roku 2011 sumu
248,40 €, spolu 580,06 €, ktorej sumy sa domáhali od odporcov v 1/ a 2/ rade.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe,

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak

ide o škodu na zdraví.Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania.

Premlčanie je subjektívnym oprávnením dlžníka, aby mohol po uplynutí určitej doby (premlčacej doby)
vzniesť proti uplatneniu práva námietku premlčania. Ak dlžník pred súdom tohto oprávnenia využije
a namietne premlčanie, nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. K tomuto právnemu účinku
premlčania treba, aby boli splnené dve okolnosti : 1/ márne uplynutie premlčacej doby, 2/ vznesenie

námietky premlčania dlžníka na súde. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol
námietku premlčania, súd návrh na začatie konania v takom prípade zamietne bez toho, aby v čase
rozhodovania musela byť preukázaná aj existencia uplatňovaného práva ( nároku ). Ak súd zistí, že
uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol námietku premlčania, súd už bližšie neskúma existenciu
subjektívneho práva veriteľa. Vychádza z toho, že tak, či tak by žaloba s uplatnenou premlčanou
pohľadávkou bola v takom prípade zamietnutá.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna v
ods. 1 a objektívna v ods. 2. Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne
na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba
môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť. Subjektívna premlčacia

doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný ( primárny ) subjektívny prvok pozostávajúci z
dvoch položiek : kedy sa poškodený dozvie o škode, vyžaduje sa preukázaná vedomosť poškodeného
o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť v žalobnom
návrhu na súde a po druhé, kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.

Zo samotného návrhu navrhovateľov vyplýva, že už od roku 2004, keď sa nasťahovali do predmetného
bytu, mali problémy spočívajúce v nadmernej vlhkosti stien v byte, v dôsledku čoho vznikali plesne na
viacerých miestach. Navrhovatelia požiadali o riešenie problému odporcu v 1/ rade, ako aj odporcu v 2/
rade viac krát a to listom zo dňa 03.03.2009, kde odporca v 1/ rade neprijal žiadne opatrenia a došlo
k vážnemu narušeniu medziľudských vzťahov medzi navrhovateľmi a ďalšími vlastníkmi domu. Výzvy,

ktoré ako listinné dôkazy doložili do spisu navrhovatelia, je zrejmé, že za škodu, ktorá im mala vzniknúť v
dôsledku nadmernej vlhkosti stien a vzniku plesní, vedeli už v roku 2009, čo preukazujú výzvami zo dňa
12.01.2009, 03.03.2009, 22.05.2009, 15.06.2009. Škoda, ktorá im takto vznikla, mala spočívať vo vzniku
plesní na viacerých miestach v byte, ktorú museli odstrániť a izby premaľovať. O tomto doložili predložili
prehľadnákladovzarok2009,2010,2011,kdevsúvislostiskominárskymiprácamivynaložilivroku2009

sumu 10,- €, v roku 2010 48,50 €, za maliarske práce v roku 2009 sumu 173,70 €, v roku 2010 15,60 €, za
murárske práce v roku 2009 sumu 83,86 €, čiže takto v roku 2009 a 2010 vynaložili spolu sumu 331,66
€, ktorú pohľadávku súd považoval vzhľadom na vznesenú námietku premlčania právnej zástupkyne
odporcu v 1/ rade, ako aj odporcu v 2/ rade za premlčanú. Pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku za rok
2011 z titulu zakúpenia materiálu, o tomto predložili ako jediný dôkaz potvrdenie, ktoré sa nachádza

v prílohovej obálke na č. l. 3 vystavené spoločnosťou EN farby laky, Kremnica, Dolná 67/12 na sumu
123,40 €, z ktorého vôbec nie je zrejmé, za akým účelom bolo vystavené toto potvrdenie, pre koho
bolo vystavené a už vôbec nevyplýva z toho, že náklady v takejto hodnote za materiál vynaložili práve
navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, to isté sa týka aj listinného dôkazu pod číslom 11 založeného v prílohovej
obálke na sumu 15,60 €. Z vykonaného dokazovania mal súd potom jednoznačne za preukázané, že

navrhovatelia v 1/ a 2/ rade vedeli v roku 2009 jednoznačne o tom, že im škoda vznikla, táto škoda
im mala vzniknúť v dôsledku vlhnutia v byte a vzniku plesní, ktorú museli odstrániť, na čo vynaložili
náklady, čo preukázali čestnými prehláseniami, pričom tieto čestné prehlásenia sú vystavené totožnými
osobami následne až v roku 2012, kde tieto osoby spätne vystavovali čestné prehlásenia k roku 2009,
2010, v ktorom údajne mali tieto práce vykonávať. Čiže v roku 2009 navrhovatelia jednoznačne vedeli,

že im vznikla škoda, kto za škodu zodpovedá, čo bolo preukázané výzvami, kde vyzývali odporcu v 1/
a 2/ rade na odstránenie nadmernej vlhkosti v byte navrhovateľov a rovnako mali vedomosť aj o výške
škody, ktorú presne špecifikovali v prehľade nákladov, i keď ide o len o čestné prehlásenia vystavované
totožnými osobami spätne k roku 2009, 2010.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: 1. porušenie právnej povinnosti, 2.
existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, 4. zavinenie.

V prejednávanej veci nebol preukázaný ani jeden z uvedených predpokladov vzniku zodpovednosti

odporcov za škodu. Pokiaľ ide o listinné dôkazy na sumu 15,60 € a 123,40 €, ktorými navrhovatelia
preukazovali výšku spôsobenej škody, tak tieto listinné dôkazy súd nepovažoval za hodnoverné, pretože
z nich vôbec nevyplýva, že takéto náklady vynaložili navrhovatelia. Navrhovatelia neuniesli dôkazné
bremeno, preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

V konaní boli úspešní odporcovia, preto o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca v 1 / rade zastúpený advokátkou JUDr. Evou Považanovou si uplatnil proti navrhovateľom
nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
Trovy boli vyčíslené za 4 úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu zo dňa
8.10.2012, účasť na pojednávaní v dňoch 4.12.2012 a 11.9.2014/ pri hodnote 1 úkonu právnej služby
38,18€, 3 krát réžijný paušál po 7,81 €, 1 krát režijný paušál v sume 8,04 € a náhrada za zaplatený
súdny poplatok za odpor v sume 34,50 €. Trovy konania vyčíslil celkom v sume 218,19 €.

Odporca v 2/ rade zastúpený advokátom JUDr. Antonom Vaským si uplatnil proti navrhovateľom
nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
Trovy boli vyčíslené za 3 úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní

v dňoch 4.12.2012 a 11.9.2014/ pri hodnote 1 úkonu právnej služby 38,18€ a 2 krát réžijný paušál po
7,63 € a 1 krát 8,04 € Trovy konania vyčíslil celkom v sume 137,69 €.

Súd posúdil, že vyčíslené trovy boli odporcami vynaložené účelne, a preto zaviazal navrhovateľov

spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy prisúdené v sume 218,15 € (réžijný paušál pre rok 2012 činí 7,63
€/úkon )odporcovi 1/ k rukám odporcu 1/ tak, ako žiadal,
a trovy odporcovi 2/ vyčíslené sumou 137,69 € advokátovi odporcu 2/ podľa § 149 ods. 1
O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).