Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213945
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511213945.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, X. kút č. XX/X, G., 2/
I. M., nar. XX.XX.XXXX, X. kút č. XX/X, G., zastúpení: dipl. Ing. Jaroslav Kadubec, Skalná 3277/10,
Piešťany, proti odporkyni: D. J., nar. XX.XX.XXXX, S. Y. XX/XX, G., zastúpená advokátom: JUDr. Juraj
Gavalec,TeodoraTekela23,Trnava,ourčenieneplatnostiprávnehoúkonuaurčenievlastníckehopráva,
o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 7C 200/2011-49 zo dňa

13. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti zamietnutia návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ o
nariadenie predbežného opatrenia a zamietnutia návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na opravu uznesenia
Okresného súdu Piešťany č.k. 7C 200/2011-23 zo dňa 27.12.2011 p o t v r d z u j e.

P r i p ú š ť a sa späťvzatie návrhu v časti o určenie, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v k. ú. G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako
parcela č. 3325/1, zastavaná plocha o výmere 415 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom 72,
stojaca na parcele č. 3325/1, odvolací súd r u š í rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov konania,
trovy právneho zastúpenia 1 145,54 eur k rukám advokáta odporkyne do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na opravu uznesenia Okresného súdu
Piešťany zo dňa 27.12.2011 č.k. 7C/200/2011-23 zamietol a konanie v časti určenia, že navrhovatelia

v prvom a druhom rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. G.,
zapísaných na liste vlastníctve č. XXX ako parcela č. 3325/1, zastavaná plocha o výmere 415 m2 a
stavba - rodinný dom so súpisným číslom 72, stojaca na parcele č. 3325/1 zastavil. Rozhodnutie súd
odôvodnil právne v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1
a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vecne tým, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, pretože navrhovatelia a to napriek výzve súdu len stručne odôvodnili potrebu dočasnej úpravy

práv a povinností tým, že je „predpoklad“, že odporkyňa by mohla previesť predmetné nehnuteľnosti
na tretie osoby, pričom k tomuto tvrdeniu nedoplnili žiadne skutkové okolnosti, prípadne dôkazy, na
základe ktorých by mohol mať súd za osvedčené, že existuje reálna hrozba, že odporkyňa vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam skutočne aj na iné osoby prevedie. Tvrdenia navrhovateľov tak
zostali len v rovine ničím nepodloženej hypotézy. Súd prvého stupňa teda nemal osvedčené, že by
sa odporkyňa snažila previesť čo i len časť špecifikovaných nehnuteľností alebo s nimi akokoľvek

vôbec nakladať a navrhovatelia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preto súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd konštatoval aj absenciu vzťahu predbežnéhoopatrenia k návrhu vo veci samej, nakoľko predmetom konania je určenie neplatnosti ku dňu zmluvy a
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom v oboch prípadoch je navrhovateľmi očakávané
deklaratórne rozhodnutie súdu, v zmysle ktorého odporkyňa sa nikdy nestala vlastníčkou predmetných

nehnuteľností a teda akékoľvek prevody vlastníckeho práva odporkyne na iné osoby by boli neplatné.
Z toho vyplýva, že vzhľadom na charakter rozhodnutia, ktorého sa domáhajú navrhovatelia, nariadenie
či nenariadenie predbežného opatrenia nemôže mať vplyv na vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. Súd
prvého stupňa svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na opravu záhlavia a uznesenia súdu prvého
stupňa zo dňa 27.12.2011 č.k. 7C 200/2011-23 odôvodnil podľa § 164 a 167 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že

v záhlaví uznesenia bol určený predmet konania správne, nakoľko kúpna zmluva je dvojstranný právny
úkon a je vecou súdov aké slovné označenie použije na vymedzenie predmetu konania, pričom súd nie
je viazaný označeniami aké uvádzajú vo svojich podaniach účastníci konania. V časti výroku o zastavení
konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd rozhodnutie odôvodnil podľa § 83, 103
a 104 ods. 1 O.s.p., keď na Okresnom súde Piešťany sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho
práva k totožným nehnuteľnostiam ako už v skôr začatom konaní vedenom pod sp.zn. 6C/32/2008, a

teda súd zistil existenciu prekážky litispendencie, a preto konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, v ktorom uviedli, že v časti v ktorej súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, predbežné opatrenie bolo jasnou a prirodzenou požiadavkou zákazu odporkyne

nakladať s nehnuteľnosťami a zákazu zaťažiť nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom, pričom súdu
vysvetlili v čom spočíva nebezpečenstvo hroziacej ujmy a vydanie predbežného opatrenia nahráva
odporkyni a dokonca nabáda odporkyňu k možným ďalším nezákonnostiam. V časti zamietnutia návrhu
navrhovateľov na opravu uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 17.12.2011 č.k. 7C 200/2011-23
dôvodili, že návrh na opravu uznesenia je dôvodný, nakoľko obchádzaním aktuálností ich podania

dochádza k ďalším zbytočným prieťahom. Zdôraznili, že predmet konania bol navrhovateľmi vymedzený
jednoznačne, pretože sa domáhajú žalobou zo dňa 21.10.2011 určenia absolútnej neplatnosti kúpnej
zmluvy a súd nemôže určitému zásadnému úkonu dávať iný význam než zodpovedá obsahu úkonu.
V časti uznesenia, ktorým súd zastavil konanie o určenie, že navrhovatelia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č.

3325/1, zastavaná plocha vo výmere 415 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom 72 stojaca
na parcele č. 3325/1, pretože navrhovatelia podali návrh na zmenu, spresnenie petitu podaním zo
dňa 21.01.2011, ktorým vzali súdny návrh v tejto časti späť. Zároveň poukázali na procesný úkon
späťvzatia návrhu zo dňa 02.11.2011 vo veci vedenej pod sp.zn. 6C 7/2008 ako aj späťvzatie návrhu
v predmetnej veci a teda neexistuje žiadny prípad pre zastavenie konania vo veci samej, teda bola

odstránená prekážka litispendencie. Žiadali odvolací súd, aby vydal predbežné opatrenie v zmysle
návrhu navrhovateľov, vykonal opravu uznesenia súdu prvého stupňa sp.zn. 7C 200/2011- 49 zo dňa
13.01.2012 a zrušil uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľmi.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľov písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v časti zamietnutia návrhu navrhovateľov 1/ a
2/ o nariadenie predbežného opatrenia a zamietnutia návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na opravu uznesenia
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň pripustil späťvzatie návrhu v časti o určenie, že
navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v k. ú. G.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela č. 3325/1, zastavaná plocha o výmere 415 m2 a stavba

- rodinný dom so súpisným číslom 72, stojaca na parcele č. 3325/1, odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvého stupňa v tejto časti a konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa o
zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zamietnutia návrhu navrhovateľov na opravu

uznesenia a zastavenia konania v časti určenia vlastníckeho práva z dôvodu prekážky litispendencie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplynuli zobsahu spisu a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne odôvodnil, a preto
sa odvolací súd stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na opravu záhlavia s jeho odôvodnením a v podrobnostiach

naň odkazuje.

So zreteľom na uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej
správnosti postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a to v časti zamietnutia návrhu navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v časti zamietnutia návrhu navrhovateľov na opravu záhlavia

uznesenia súdu prvého stupňa.

K odvolacím argumentom navrhovateľov v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, odvolací súd udáva, že ani v podanom odvolaní navrhovatelia neuviedli dôvody, ktorými by
preukazovali splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia žiadnym spôsobom. Odvolací
súd preto poukazuje na správnosť záverov súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu v tejto časti. Pokiaľ

v odvolaní navrhovatelia zotrvávali na požiadavke opraviť predmet konania v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, tak s touto požiadavkou sa súd prvého stupňa vysporiadal náležitým spôsobom vo svojom
odôvodnení,pretoževžiadnomprípadenemožnohovoriťoporušenízásadyrovnostiúčastníkovkonania
v tom, že pokiaľ súd uviedol v predmete konania neplatnosť právneho úkonu a navrhovatelia žiadajú,
aby v predmete konania bolo uvedené, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy,

tak v podstate ide o to isté. Neplatnosť právneho úkonu rozlišujeme absolútnu a relatívnu, súd absolútnu
neplatnosť skúma zo svojej úradnej povinnosti, takže označenie predmetu konania v danej veci, že
predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu v podstate je všeobecnejší výraz k tomu, že
má ísť logicky o skúmanie absolútnej neplatnosti, tak ako to navrhovatelia v podanom návrhu uvádzajú.

V časti predmetu konania vo veci samej, v ktorej súd konanie zastavil o určenie, že navrhovatelia 1/ a 2/
ako manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G., zapísaných
na LV č. XXX ako parcela č. 3325/1, zastavaná plocha o výmere 415 m2 a stavba - rodinný dom so
súpisným číslom č. 72, stojaca na parcele č. 3325/1 s odôvodnením, že navrhovatelia zobrali návrh
tejto časti späť, tak odvolací súd zistil z obsahu spisu, že potom čo bolo vydané súdom prvého stupňa

napadnuté rozhodnutie dňa 13.01.2012 v spisovom materiáli sa nachádza podanie navrhovateľov a
ich splnomocneného zástupcu, ktoré je datované 21.01.2012 a bolo doručené osobne do podateľne
Okresného súdu Piešťany 23.01.2012, označené ako úprava - spresnenie petitu súdneho návrhu a
v texte sa hovorí o tom, že na základe bezvýznamnosti bodu 2 žaloby zo dňa 21.10.2002 vypúšťajú
tento bod zo žaloby, pretože tento bod je predmetom rozhodovania v inom súdnom konaní vedenom na

Okresnom súde Piešťany pod sp.zn. 6C 32/2008, ktoré začalo v roku 2001, upravili petit návrhu vo veci
samej tak, že sa domáhajú po skončení dokazovania, aby súd vyhlásil rozsudok, že kúpna zmluva zo
dňa 20.09.1999 uzavretá medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporkyňou je absolútne neplatná ex tunc a
odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľom a súčasne navrhovateľom zaplatiť
trovy konania spolu aj s úrokmi z omeškania špecifikovanými v tomto upresnení petitu.

Odvolací súd posúdil vyššie uvedené upresnenie petitu ako späťvzatie návrhu navrhovateľov v časti vo
veci samej o určenie vlastníckeho práva patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov,
v zmysle požiadavky navrhovateľov vyplývajúcej z predmetného odvolania.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v presne vymedzenej časti
nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon slovne neukladá navrhovateľovi aby uviedol dôvody, pre ktoré berie návrh späť.
Uvedenie dôvodu pre späťvzatie je však významné z hľadiska rozhodovania o trovách konania.

V predmetnej veci navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť v nimi uvádzanej časti, po
podaní odvolania proti rozhodnutiu na súde prvého stupňa, preto odvolací súd v súlade s citovanýmustanovením pripustil späťvzatie návrhu v tejto časti, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti
a konanie zastavil.

Odvolací súd rozhodol aj o náhrade trov tohto konania podľa ust. § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a ust. § 146 ods.
2 O.s.p. Navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť na základe jeho bezvýznamnosti, vypustili
tento bod zo žaloby, pretože je predmetom rozhodovania v inom súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Piešťany pod sp.zn. 6C 32/2008, ktoré začalo v roku 2001.

V prípade zastavenia konania, o ktorý prípad ide aj v danej veci je súdu daná možnosť rozhodnúť o práve
na náhradu konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. alebo podľa ods. 2 citovaného ustanovenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že výsledok konania je rozhodujúci pre náhradu trov konania a ani
účastníci na jej náhradu nemajú nárok. Ide o prípad, kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok
konania.

O práve na náhradu trov konania je potrebné rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože ide o prípad,

kedy platí zásada zodpovednosti za výsledok konania.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa
hmotného práva. Preto, ak vzal navrhovateľ návrh späť z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie
muselo byť zastavené v dôsledku zavinenia navrhovateľky, ktorá je preto povinná nahradiť trovy konania

odporcu. Osobitne je upravený prípad, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh aj keď bol podaný
dôvodne. V tomto prípade je povinný nahradiť trovy konania odporca. Predpokladom pre vyslovenia
povinnosti k náhrade trov odporcovi, je dôvodne podaný návrh a tiež chovanie odporcu, pre ktoré sa
stal návrh nedôvodným. Obe podmienky musia byť splnené súčasne. O daný prípad však v danej veci
nejde, pretože späťvzatie nebolo dôsledkom konania odporcu. Preto platí, že navrhovatelia sú povinní

zaplatiť náhradu trov odporkyni, odporkyňa náhradu trov konania uplatnila.

Odporkyni patrí náhrada trov konania titulom zastupovania advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „vyhláška“). Právny
zástupca odporkyne uplatnil trovy konania za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom zo dňa 09.02.2012 a vypracovanie vyjadrenia k veci na výzvu súdu
zo dňa 27.02.2012. Hodnota úkonu právnej služby v predmetnej časti predstavuje oceniteľný úkon
vychádzajúci zo znaleckého posudku Ing. Jaroslava Kresáka č. 231/1999, z ktorého sa vychádzalo pri
určení ceny v kúpnej zmluve z 20.09.2009 a predstavuje sumu 945.410 Sk/ 31 381,86 eur. Z uvedeného
dôvodu súd vypočítal hodnotu úkonu právnej služby 477,37 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky. Režijný

paušál 7,63 eur patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony 15,26 eur, 20% daň z pridanej hodnoty
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 95,40 eur za 2 úkony 190,80 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 1 145,54 eur, na ktoré zaplatenie podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne navrhovateľom.

Po predložení spisu súdom prvého stupňa odvolaciemu súdu, splnomocnený zástupca navrhovateľov
založil so spisu viaceré podania, ktoré však nemajú vzťah k predmetu odvolacieho konania, a preto ich
súd v tomto rozhodnutí ani neuvádza.

Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.