Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207042
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114207042.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, Q., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti odporkyni: JUDr. N. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, Q., zastúpená Mgr. Dušan Šimún - advokát, s.r.o. so sídlom Bajzova 2414/10, 010
01 Žilina, IČO: 36 838 713, o určenie otcovstva k maloletému G. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený

kolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,onávrhunavrhovateľananariadenie
predbežného opatrenia, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
14C/68/2014-144 zo dňa 19. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh navrhovateľa zo dňa 05.11.2014 na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy styku s mal. G. tak, že je oprávnený sa s
ním stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú
sobotu v kalendárnom roku od 13.00 hod. do 18.00 hod., zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal osvedčenú potrebu predbežným
opatrením dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania a v danej situácii nie je potrebný

okamžitýzásahsúdu.Konštatoval,ženavrhovateľ,ktoréhootcovstvodoposiaľnebolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov sa stretáva s mal. G., keď odporkyňa mu v tomto smere navrhla stretávanie
dvakrát do mesiaca, čo bolo osvedčené e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi. Zároveň súd
nemal žiadnym spôsobom osvedčené, že by odporkyňa zámerne znemožňovala, či obmedzovala
navrhovateľovi styk s mal. G. tak, ako to navrhovateľ tvrdil v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. V prípade, že sa nejaké dohodnuté stretnutie neuskutočnilo, dá sa to ospravedlniť či už

zdravotným stavom mal. G., alebo inou objektívnou prekážkou. Navrhovateľom navrhovaná predbežná
úprava styku s mal. G. nie je prijateľná ani vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potrebu dojčenia. V závere
poznamenal, že konkrétny harmonogram stretávania otca s mal. G. súd určí v rozhodnutí vo veci samej,
a to v dohľadnej dobe, nakoľko termín pojednávania je stanovený na deň 03.02.2015.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že jeho návrhu sa v celom

rozsahu vyhovie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Vo vzťahu k doposiaľ realizovanému styku s mal. G. uviedol, že od
jeho narodenia sa s ním doposiaľ stretol trikrát. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že
odporkyňa navrhla stretávanie so synom dvakrát do mesiaca, možno konštatovať len to, že odporkyňa
to skutočne aj navrhla, ale tento návrh pod rôznymi zámienkami nedodržiava. Ním predložená e-mailová

komunikácia, SMS správy i prepis nahrávky telefonického rozhovoru zo dňa 26.10.2014 svedčia o
opačnom závere k akému dospel okresný súd, t.j. že odporkyňa mu zámerne znemožňuje styk s mal.G.. Pokiaľ ide o časový rozsah stretávania sa odvolateľ poznamenal, že okresný súd týmto rozsahom
nebol viazaný, a teda mohol upraviť rozsah styku navrhovateľa s mal. G. podľa vlastného uváženia. Ak
okresný súd poukázal na potrebu dojčenia dieťaťa poznamenal, že odporkyňa už nastúpila do práce dňa

05.09.2014čoznamená,žedojčeniedieťaťabynemalomaťvplyvnanímnavrhovanýrozsahstretávania
sa s mal. G.. Odvolateľ nesúhlasil ani so záverom okresného súdu, že tak malé dieťa si ešte nevytvára
pevnú citovú väzbu s najbližšími osobami. Nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd dospel k
uvedenému záveru.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žiadnym spôsobom nebránila ani nebráni navrhovateľovi
v styku s mal. G.. V ďalšej časti vyjadrenia konkretizovala akým spôsobom a za akých okolností sa
realizovalo dohodnuté stretnutie otca s mal. G. v dňoch 05.11.2014 a 19.11.2014. V podrobnostiach
v tomto smere uviedla, že navrhovateľ na stretnutie vždy priviedol iných ľudí, čo pôsobilo na mal. G.
veľmi stresujúcu, nakoľko bol obklopený rôznymi neznámymi ľuďmi, a tak sa neustále utiekal k nej. Hoci
navrhovateľ uviedol vo svojom odvolaní, že mu rôznymi spôsobmi znemožňuje styk s mal. G., nikde však

nepopísal, akým konkrétnym spôsobom mu bol styk znemožňovaný. Naviac dňa 29.11.2014 oznámila
navrhovateľovi, že sa s mal. G. presťahovali do R., kde po vyčerpaní riadnej dovolenky nastúpila do
práce k 01.12.2014. Do pozornosti dala skutočnosť, že mal. G. má 11 mesiacov a navrhovateľ ničím
doposiaľ neprispel na jeho výživu. Na základe uvedenej skutočnosti si musel byť vedomý toho, že sa ako
matkadostanedozlejfinančnejsituácie,žebudemusieťukončiťmaterskúdovolenkuavrátiťsadopráce

v R.. Tu má mal. G. i prechodný pobyt. Naviac po presťahovaní do R. nedostala od navrhovateľa ani
jeden e-mail, v ktorom by sa zaujímal ako mal. G. zvláda zmenu prostredia, ako sa má, resp. čokoľvek,
čím by prejavil záujem o svojho syna. S ohľadom na opísané skutočnosti navrhla uznesenie okresného
súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2, písm. a/ O.s.p. a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil z
nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na jeho podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a predmetnú vec aj správne
právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá

kritériám v uvedeným v ust. § 169 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd
podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Medzi základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia patrí i osvedčenie potrebnosti

a nevyhnutnosti dočasnej potreby úpravy právnych (nie faktických) pomerov účastníkov konania.
Potrebnosť dočasnej úpravy je osvedčená vtedy, ak nastane situácia, keď je potrebné zabezpečiť účel
ďalšieho priebehu konania vo veci samej, napr. stav, keď navrhovateľom želateľný výsledok sporu môže
byť pre správanie protistrany ohrozený, resp. vtedy, ak je osvedčená potreba vydať predbežné opatrenie
pre zabránenie vzniku a rozširovaniu škody, prípadne inej ujmy.

Uvedené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa neboli ani
podľa odvolacieho súdu naplnené, nakoľko z predloženého spisového materiálu vyplýva, že možno v
dohľadnej dobe dôvodne očakávať (vzhľadom na prejavy a postoje účastníkov o doterajšom priebehu
konania) vydanie rozhodnutia vo veci samej, ktorým budú s konečnou platnosťou upravené práva a
povinnosti rodičov k mal. G., a to i čo sa týka úpravy styku. Odvolací súd sa zároveň stotožnil s názorom

vysloveným prvostupňovým súdom v odôvodnení napadnutého uznesenia, že v doterajšom priebehu
konania nebolo osvedčené, žeby odporkyňa zámerne znemožňovala stretávanie sa navrhovateľa s mal.
G..
Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .