Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200108
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, so sídlom Trenčianska cesta 1237/46, 957 01
Bánovce nad Bebravou, za účasti: C.. I. R., bytom F. XXX, XXX XX F.-M., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 1586/13-2 zo dňa 27.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1586/13-2 zo dňa 27.11.2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o

katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva podľa záložnej zmluvy č. 407/2013-ŠTE uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. R. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako záložcom týkajúcej sa nehnuteľností v katastrálnom území F.. V rozhodnutí s poukazom na
ustanovenia § 22 ods. 2, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona
č. 250/2007 Z. z. uviedol, že podľa dohody o splnomocnení je zrejmé, že jej predtlač obsahuje údaje
o záložnom veriteľovi a občianskom združení ProHelp ako splnomocnenca záložcu. Dlžník nemôže

ovplyvniť výber splnomocnenca, ide o formulárovú typovú zmluvu, resp. štandardnú zmluvnú podmienku
iba na samostatnom liste papiera, ktorej obsah dlžník vôbec nemôže ovplyvniť a je mu predložená
v jednom balíku s úverovou zmluvou, čo je hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej
starostlivosti poskytovateľa úveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári
veriteľ je signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným
prejavom vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
právne záležitosti. Záložný veriteľ určil zástupcu pre dlžníka. Došlo preto k pochybnosti o objektivite

zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z obsahu
dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal poskytnúť splnomocniteľovi právnu
pomocaobhajobujehopráv,skôrnaopak,splnomocnenecmáhájiťprávaveriteľavočisplnomocniteľovi,
čo nie je účelom tohto právneho úkonu. V rovine ochrany spotrebiteľa ide o štandardnú typovú
zmluvnúpodmienku,ktorejznenienemoholspotrebiteľovplyvniť,pričomsajednáoneprijateľnúzmluvnú
podmienku, ktorá je absolútne neplatná a to z toho dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Takisto ide aj o nekalú obchodnú praktiku, ktorou veriteľ
dosahuje zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej absolútne neplatnej zmluvnej podmienky v
čase brania úveru a teda v čase nižšej bdelosti spotrebiteľa.Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav

a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,

ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do

tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K neprijateľným podmienkam podľa
§ 53 Občianskeho zákonníka uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Dlžníkdlhodoboneplnilsvojepovinnosti,neplatilsvojdlhaveriteľlenvyužilzmluvnedohodnutúmožnosť

zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje
len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je
evidentné, že záložca vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom
prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
nedostavil navrhovateľ, odporca, ani účastník I. R.. Navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili.
Súd ďalej postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)
v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 07.01.2013 navrhovateľ ako veriteľ
a I. R. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 301900643. Dňa 07.01.2013 na základe dohody o
splnomocnení I. R., ktorý dohodu podpísal v H., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v
Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa
15.10.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. R. ako záložcom, v zastúpeníProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie
pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 4.500 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,

pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 407/2013-ŠTE k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve alebo v podielovom spoluvlastníctve záložcu, a to k pozemkom zapísaným na LV č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXX pre katastrálne územie F.. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným
nehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostípodanýnavrhovateľomdňa11.11.2013odporcanapadnutým

rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami

katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v

mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Predmetomkonaniavdanejvecijepreskúmanierozhodnutiaodporcuč.V1586/13-2zodňa27.11.2013,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 407/2013-
ŠTE uzavretej dňa 15.10.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. R., zastúpeným
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 07.01.2013 splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
v podielovom spoluvlastníctve záložcu, a to k pozemkom zapísaným na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX,

č. XXX pre katastrálne územie F.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že bola zachytená
do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť.
Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená a tento sa nemohol
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše
so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca mu bola už
v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení

je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej
zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové
rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.
Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky
pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného

plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi
úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu
rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva
bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také
konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku

prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.500 Eur boli založené
nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda
o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak
neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej

nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Ďalej je potrebné poukázať na to, že uzavretím zmluvy o úvere došlo k uzatvoreniu
zmluvy spotrebiteľskej (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a preto súd preskúmal, či aj dohoda o
splnomocnení, vzhľadom na jej subsidiárny a akcesorický charakter, nevykazuje znaky neprijateľných
podmienok (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ako už bolo zhora uvedené, dohoda o splnomocnení

bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť a na ktorú sa tak nevzťahuje výnimka majúca základ v individuálne dohodnutých neprijateľných
podmienkach (§ 53 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka), z čoho možno vyvodiť záver, že k
výberu splnomocnenca nedošlo z vôle dlžníka, ale naopak z vôle záložného veriteľa, a preto ani
následné deklarovanie vôle dlžníka, že sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere,

nie je relevantné. Z uvedených dôvodov má predmetná dohoda o splnomocnení ako celok charakter
neprijateľnej podmienky a ako taká je neplatná tiež v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného
splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel
záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona

bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich

príslušnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.