Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200900
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza, za
účasti N. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXX/X, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu číslo V 5047/2013 zo dňa 10.03.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 5047/2013 zo dňa 10.03.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 29.05.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené

na rozhodnutie dňa 28.10.2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 5047/2013 zo dňa 10.03.2014
a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva, uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a N. H., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXX/X, XXX XX C., ako záložca, v zastúpení na základe Dohody

o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139,
so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H., zapísané v LV č. XXX - pozemok EKN parc. č. XXX/X, trvalé
trávne porasty o výmere 2960 m2, v podiele 1/32 a 1/6, v LV č. XXX -pozemok EKN parc. č. XXX,
orná pôda o výmere 2985 m2, v podiele 1/32, v LV č. XXXX - pozemok EKN parc. č. XXXX/X, trvalé
trávne porasty o výmere 161560 m2, v podiele 1/64, v LV č. XXXX - pozemky EKN parc. č. XXX/X,
ostatné plochy o výmere 4208 m2, EKN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 26199 m2, EKN

parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 168127 m2, EKN parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere
39874 m2, EKN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 16465 m2, EKN parc. č. XXXX, trvalé
trávne porasty o výmere 42696 m2, EKN parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere 606701 m2, v podiele
51/1507200, v LV č. XXXX - pozemky EKN parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 5399 m2, EKN parc. č.
XXX/X, orná pôda o výmere 7715 m2, EKN parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 2316 m2, EKN parc.
č. XXX/X, orná pôda o výmere 1413 m2, v podiele 1/16, v LV č. XXXX - pozemok EKN parc. č. XXX/
X, orná pôda o výmere 5808 m2, v podiele 1/32 a 1/6, v LV č. XXXX - pozemky EKN parc. č. XXX/

X, trvalé trávne porasty o výmere 1734 m2, EKN parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 1270
m2, EKN parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 4737 m2, EKN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne
porasty o výmere 5010 m2, EKN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 5370 m2, EKN parc.
č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1140 m2, v podiele 1/16 vo vlastníctve N. H. a nehnuteľnostinachádzajúce sa v k.ú. C., zapísané v LV č. XXXX - byt č. XX, vchod č. X, 5. posch., súp.č. XXXXX
bytového domu, postaveného na parc. reg. C KN č. XXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
N. H. a manž. J. H., rod. H., v celosti, vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu súp. č. XXXXX a pozemku na parc. CKN č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 708 m2,
v podiele 52/3185. Odporca rozhodnutím V 5047/2013 zo dňa 29.11.2013 prerušil konanie o návrhu
na vklad záložného práva a vyzval účastníkov zmluvy, aby preukázali oprávnenie splnomocnenca Petra
Mamojku konať v mene ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci a preukázali právnu subjektivitu
združenia občianskoprávnej pomoci, doložili zmluvu o úvere č. 304602608 zo dňa 04.12.2012, doložili

písomné vyhlásenie splnomocniteľa - záložcu N. H., či plnomocenstvo udelené na základe dohody
o splnomocnení ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava trvá, vzhľadom k
tomu, že bola splnomocniteľom podpísaná dňa 04.12.2012 a či so Zmluvou o zriadení záložného práva
č. 381/213-ŠTE súhlasí, doložili súhlas manželky J. H. so zriadením záložného práva k nehnuteľnosti,
pretože nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, s poukazom na ust. § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Záložný veriteľ doručil okresnému úradu požadované doklady dňa 09.01.2014.

Záložca N. H. k predmetnému rozhodnutiu nedoložil vyjadrenie.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený ProHelp -
združením občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, a to na základe dohody o splnomocnení.
Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže

je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení je možné usudzovať, že
pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného
splnomocnenca, a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle
záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri udeľovaní splnomocnenia slobodný
výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v ust. §

22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku,
ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve o zriadení záložného práva čl. II zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok

záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 304602608 zo
dňa 04.12.2012, na zabezpečenie istiny v sume 500,- Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania,
poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.
Podľa odporcu sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka

výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka vyššie citovaného
nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej
zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v
konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o

úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím
nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v

dôsledku čoho možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal
pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu

záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal
a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá
bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť
po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimizakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí len
potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo pritom je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a

jeho zmluvnej dokumentácie. Uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani
nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách,naktoréodkazujesprávnyorgánvnapadnutomrozhodnutí.Zastávalnázor,že správnyorgán
prekročilrámecsvojichkompetenciívyplývajúcichz§31ods.1Katastrálnehozákona,keďvodôvodnení

rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal
za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo
splnomocniteľa nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie.

Napojednávanídňa29.06.2015zúčastnenáosoba-N.H.uviedol, žeuzatvorilsnavrhovateľomúverovú

zmluvu na sumu 500,- Eur. Z nej 744,- Eur, spolu s úrokom, už splatil a ďalšiu časť, asi 200,- Eur spláca.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O. s. p. v rozsahu dôvodov
odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa §
250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. N. H., ako dlžník uzavreli Zmluvu o úvere č. 304602608 zo dňa 04.12.2012 na zabezpečenie
istiny v sume 500,- Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia Následne na to p. N. H. v

Dohode o splnomocnení z 04.12.2012 udelil plnomocenstvo ProHelp - združeniu občianskoprávnej
pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy podielovom a bezpodielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 381/2013-
ŠTE zodňa04.10.2013uzavrelinavrhovateľ(spoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava)akozáložný

veriteľ a p. N. H. ako záložca, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Bratislava. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H. zapísané v LV č.
XXX - pozemok EKN parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 2960 m2, v podiele 1/32 a 1/6, v
LV č. XXX - pozemok EKN parc. č. XXX, orná pôda o výmere 2985 m2, v podiele 1/32, v LV č. XXXX -
pozemok EKN parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 161560 m2, v podiele 1/64, v LV č. XXXX

- pozemky EKN parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere 4208 m2, EKN parc. č. XXXX, trvalé trávne
porasty o výmere 26199 m2, EKN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 168127 m2, EKN parc. č.
XXXX/X, ostatné plochy o výmere 39874 m2, EKN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 16465
m2, EKN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 42696 m2, EKN parc. č. XXXX, lesné pozemky
o výmere 606701 m2, v podiele 51/1507200, v LV č. XXXX - pozemky EKN parc. č. XXX/X, orná pôda

o výmere 5399 m2, EKN parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 7715 m2, EKN parc. č. XXX/XX, orná
pôda o výmere 2316 m2, EKN parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 1413 m2, v podiele 1/16, v LV č.
XXXX - pozemok EKN parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 5808 m2, v podiele 1/32 a 1/6, v LV č. XXXX
- pozemky EKN parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 1734 m2, EKN parc. č. XXX/X, trvalé
trávne porasty o výmere 1270 m2, EKN parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 4737 m2, EKN

parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 5010 m2, EKN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty
o výmere 5370 m2, EKN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1140 m2, v podiele 1/16 vo
vlastníctve N. H. a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. C., zapísané v LV č. XXXX - byt č. XX, vchod č.
X., 5. posch., súp. č. XXXXX bytového domu, postaveného na parc. reg. C KN č. XXX, v bezpodielovomspoluvlastníctve manželov N. H. a manž. J. H., rod. H., v celosti, vrátane podielu na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX a pozemku na parc. CKN č. XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 708 m2, v podiele 52/3185. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu

a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho

procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 381/2013-ŠTE zo dňa

04.10.2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. N. H. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne
(§ 37 Občianskeho zákonníka), alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. §
31 ods. 1 vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do

katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. N. H., uzavrel s navrhovateľom (POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava) Zmluvu o úvere
č. 304602607 zo dňa 04.12.2012. Následne na to dňa 04.12.2012 uzavreli Dohodu o splnomocnení,
v ktorej udelil plnomocenstvo ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej

zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa (POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho

zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje
dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany
splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s
ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom, uvedeným

v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je
predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom na
to, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody
o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa,

že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení
reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v
ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem
dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu

v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký
odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby
zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v
rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne

vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa
posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu
došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného
a z tohto dôvodu za neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal
rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal

nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva
a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko
väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv
oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré
mravy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O.
s. p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.