Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112229667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu J.. O. Q. a členov senátu R.. R. X. a

J.. I. I. v právnej veci žalobcu: S., a.s., V. 9, P., zastúpený: J.. J. X., advokátka, Z. 8, P., proti žalovanému:
A., s.r.o., T. Y. XX, Q., S.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/154/2012-115 zo dňa 31.10.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu XX,XX eur na účet Okresného súdu Košice I do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
X.XXX,XX eur s príslušenstvom za dofakturované nájomné a služby spojené s nájmom na základe
zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX. Žalobca
toto nájomné žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXX/XXXX s

termínom splatnosti XX.XX.XXXX a to nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kedy
prenajaté nebytové priestory žalovaný uvoľnil a protokolárne odovzdal žalobcovi. Žalovaný sa v konaní
bránil tým, že v dohode o skončení nájmu z XX.X.XXXX sa účastníci konania dohodli, že nájomný
vzťah sa ukončí k XX.X.XXXX. Následne sa žalobca a žalovaný dohodli, že prenajaté nebytové priestory
bude žalovaný bezplatne užívať do XX.XX.XXXX. To, že preberací protokol o odovzdaní priestorov bol
podpísaný až XX.XX.XXXX, neznamená, že tieto priestory neboli fakticky odovzdané do dohodnutého
termínu. Preberací protokol bol podpísaný až XX.XX.XXXX z dôvodu, že v ten deň pricestoval do P.

konateľ žalovaného.

Súd prvého stupňa mal v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný
právny vzťah, na základe písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa XX.X.XXXX
podľa ustanovení § 720 Občianskeho zákonníka a ustanovení § 3, 5, 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalobca a žalovaný si

v dohode o skončení nájmu z XX.X.XXXX dohodli, že nájomný vzťah sa
ukončíkXX.X.XXXX.Zároveňsiústnedohodli,žepredmetnýpriestoržalovanýuvoľnídoXX.XX.XXXXa
žalobca dal súhlas na predlženie termínu vysťahovania žalovaného do XX.XX.XXXX. Predmetom sporu
je dofakturované nájomné a služby spojené s nájmom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.Súd prvého stupňa uplatnený nárok žalobcu zamietol z toho dôvodu, že podľa čl. III bod 1 dohody o
skončení nájmu sa účastníci konania dohodli, že nájomný vzťah založený medzi nimi nájomnou zmluvou
sa ukončí XX.X.XXXX. Žalobca v dohode o skončení nájmu v čl. III bod 5 prehlásil, že zaplatením sumy

podľa čl. III ods. 3 tejto dohody považuje všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu
s nájomcom založeného nájomnou zmluvou a všetky práva a povinnosti s nimi priamo alebo nepriamo
súvisiace a prípadné budúce pohľadávky z týchto vzťahov vyplývajúce, vrátane ich príslušenstva za
vyporiadané, s tým, že v budúcnosti si voči žalovanému ako nájomcovi nebude uplatňovať žiadne ďalšie
nároky. Súd prvého stupňa mal z takejto dohody účastníkov konania za

preukázané, že vyfakturovanie nájomného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je v rozpore s
touto dohodou o skončení nájmu. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej súd prvého
stupňa poukázal na to, že nájomný vzťah skončil k XX.X.XXXX a žalobca žiada aj
nájomné za obdobie po tomto dátume, aj keď už medzi účastníkmi konania nájomný vzťah neexistoval.
Súd prvého stupňa považoval podpísanie preberacieho protokolu priestorov z XX.XX.XXXX za formálne
odovzdanie priestorov, ktoré už nemá vplyv na vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré si písomne

dohodli v dohode o skončení nájmu. Žalobca taktiež v konaní neuniesol dôkazné bremeno
otom,žežalovanýajpodohodnutejdobeskončenianájmuXX.XX.XXXX,tietopriestoryskutočneužíval,
pretože vypočutí svedkovia v konaní nepotvrdili tvrdenia žalobcu o takomto užívaní priestorov aj po
XX.XX.XXXX. Práve naopak sa preukázalo, že od X.XX.XXXX žalovaný užíval iné priestory v
areáli žalobcu.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a trovy právneho zastúpenia podľa § 151 ods.
2 nevyčíslil.

O trovách štátu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť štátu trovy XX,XX eur za svedočné pre svedka S.. S. K., ktoré boli zaplatené zo
štátnych prostriedkov na základe uznesenia súdu prvého stupňa č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa

X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého
stupňa vydal rozsudok na základe nesprávneho vyhodnotenia zisteného skutkového stavu a následného

nesprávneho právneho posúdenia vzťahov, nesprávne posúdil vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré
medzi nimi vznikli v čase po XX.X.XXXX. Žalobca uviedol, že prejavil dobrú vôľu a umožnil žalovanému
ukončiť nájomný vzťah dohodou k požadovanému termínu XX.X.XXXX, ale za podmienky, že žalovaný
žalobcovi zaplatí zmluvnú pokutu vo výške X-mesačného nájmu, tak ako bolo dohodnuté v nájomnej
zmluve, pre prípad ukončenia nájomnej zmluvy pred dohodnutou dobou nájmu. Ak by žalobca nebol

súhlasil so žiadosťou žalovaného o predčasné ukončenie doby nájmu, žalovaný by musel žalobcovi
zaplatiť nájomné za dobu trvania nájmu tak ako bolo dohodnuté v nájomnej
zmluve. Napriek dohode o skončení nájmu k XX.X.XXXX, žalovaný prenajaté priestory k tomuto termínu
neuvoľnil a neodovzdal žalobcovi. Žalobca opätovne vyhovel žiadosti žalovaného a umožnil mu priestory
odovzdať v náhradnom termíne, ktorý si určil žalovaný a to najprv v lehote do XX.XX.XXXX a potom

v lehote do XX.XX.XXXX. Tieto dohody boli uzatvorené ústne. Zmluvné strany sa však nedohodli, že
počas tejto doby môže žalovaný užívať priestory bezplatne. Napriek tomu žalovaný prenajaté priestory
odovzdal žalobcovi až XX.XX.XXXX, kedy aj podpísal protokol o odovzdaní a prevzatí. Nie je pravdou
tvrdenie žalovaného, že tento protokol bol podpísaný až XX.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaný čakal
na príchod konateľa žalovaného do P., pretože protokol o odovzdaní a prevzatí nepodpísal konateľ

žalovaného, ale ho podpísal pracovník žalovaného pán K., ktorý sa v
prenajatých priestoroch nepretržite zdržiaval. Do XX.XX.XXXX sa v prenajatých priestoroch nachádzali
aj veci žalovaného, teda žalovaný tieto priestory užíval aj keď iba sčasti. Žalobca upratal a vymaľoval
prenajaté priestory až v čase po XX.XX.XXXX a priestory prenajal novému nájomcovi až od X.XX.XXXX
práve z toho dôvodu, že tieto priestory až do XX.XX.XXXX užíval žalovaný. Žalovaný prenajaté priestory

neuviedol do pôvodného stavu a veci, ktoré počas užívania poškodil neopravil, musel to zabezpečiť
žalobca na vlastné náklady. Toto je uvedené aj v písomnom protokole z XX.XX.XXXX, ktorý za
žalovaného podpísal jeho pracovník pán K.. Uplatnená pohľadávka žalobcu X.XXX,XX eur predstavuje
výšku nákladov spojených s užívaním prenajatých priestorov tak ako ichžalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX. Ďalej žalobca uviedol,
že aj keď je v preberacom protokole z XX.XX.XXXX uvedené, že žalovaný
má v termíne do XX.XX.XXXX vymeniť výlevky a umývadlá, bolo to tak preto, lebo tento preberací

protokol bol vyhotovený ešte XX.XX.XXXX kedy mal žalovaný tieto priestory odovzdať. Žalobca v rámci
pokusu o zmierne vyriešenie sporu ponúkol žalovanému možnosť zaplatenia dlžnej sumy zníženej o
XX %, čo žalovaný odmietol. Preto žalobca trvá na zaplatení uplatnenej sumy X.XXX,XX eur, ktorá
predstavuje náhradu nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov zo strany žalovaného od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že sa žalobca a žalovaný dohodli na

bezplatnom užívaní predmetných priestorov. Ďalej žalobca uviedol, že ak súd prvého stupňa poukázal
v rozhodnutí na čl. III bod 5 dohody o skončení nájmu, že tento bod sa vzťahuje na práva a povinnosti
vyplývajúce z nájomného pomeru, nevzťahuje sa na práva a povinnosti, ktoré vznikli až po podpísaní
dohody o skončení nájmu, teda v čase od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kedy žalovaný užíval nebytové
priestory mimo nájomného vzťahu a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené s
užívaním nebytových priestorov za toto obdobie. Týmto ustanovením dohody o skončení nájmu - čl. III

bod 5 si zmluvné strany nemohli platne dohodnúť, že žalobca sa vzdáva svojich práv, ktoré vzniknú
až v budúcnosti, pretože takáto dohoda by bola podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatná.
Ďalej žalobca uviedol, že v konaní uniesol dôkazné bremeno ohľadom užívania predmetného majetku
žalovaným v čase od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pretože to potvrdili aj svedkovia S.. N. P. a R. P.. Vo
výpovedi svedka Lužáka je rozpor v tom, čo uviedol, s tým čo tento svedok podpísal

v preberacom protokole dňa XX.XX.XXXX a svedok nehovoril pravdu v tom, že protokol bol podpísaný
dňa XX.XX.XXXX iba z formálnych dôvodov, pretože sa čakalo na príchod konateľa žalovaného. Z
preberacieho protokolu aj z výpovedí svedkov S.. N. P. a R. P. vyplýva, že žalovaný mal v prenajatých
nebytových priestoroch žalobcu svoje veci až do XX.XX.XXXX, v týchto priestoroch sa zdržiaval a tieto
aj nerušene užíval. Preto má povinnosť zaplatiť náklady spojené s užívaním nebytových priestorov a

cenu služieb žalovanému za toto obdobie. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol
k XX.X.XXXX dohodou o skončení nájmu z XX.X.XXXX. Preto súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne posúdil keď žalobu zamietol z
dôvodu, že podľa čl. III bod 1 dohody o skončení nájmu sa účastníci konania dohodli, že nájomný vzťah
založenýmedziniminájomnouzmluvousakončíkXX.X.XXXX.Priznaniežalobcomuplatnenéhonároku

by bolo v rozpore aj s uzatvorenou dohodou o urovnaní a prejavom vôle zmluvných strán
v nej vyjadrených, vzhľadom na zaplatenú zmluvnú pokutu, aj v rozpore s dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom, keď žalovaný zaplatil žalobcovi v súvislosti s ukončením nájmu zmluvnú pokutu
vo výške XX.XXX,XX eur. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenie § 676 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého nájomný vzťah sa končí uplynutím dohodnutej doby a nie podpísaním odovzdávacieho a

preberacieho protokolu ako to tvrdí žalobca. Preto podpísanie odovzdávacieho a preberacieho protokolu
nie je právnou skutočnosťou, s ktorou by právne predpisy - Zákon o nájme a podnájme nebytových
priestorov, Občiansky zákonník ani nájomná zmluva zo XX.X.XXXX ani dohoda o skončení nájmu z
XX.X.XXXX, spájali právne následky spočívajúce v povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu. Preto sa žalovaný stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že podpísanie preberacieho

protokolu považuje len za formálne odovzdanie priestorov, ktoré nemá vplyv na vzťahy medzi účastníkmi
konania, ktoré si písomne dohodli v dohode o skončení nájmu. Ďalej žalovaný uviedol, že ak prenajaté
priestory užíval od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, teda aj po skončení nájomného vzťahu, užíval ich na
základe ústnej dohody so žalobcom. V čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tieto priestory už neužíval.
Aj svedok R. P., ktorého navrhol vypočuť žalobca a ktorý pracoval pre žalobcu vypovedal, že od októbra

žalovaný užíval iné priestory žalobcu a vymenil sa iba priestor z pôvodných prenajatých priestorov do
novýchpriestorov.Bolotýmpreukázané,žeodX.XX.XXXXžalovanýužívalinépriestoryvareáližalobcu.
Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a
jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

V konaní nebolo sporné to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku X.XXX,XX eur za

nájomné a služby spojené s užívaním prenajatých nebytových priestorov žalobcu „za predlžené obdobie
XX dní“. V samotnej faktúre nie je uvedené, za ktoré obdobie XX dní, až v žalobe žalobca upresnil,
že ide o obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kedy boli tieto priestory protokolárne odovzdané.
Z predmetnej faktúry č. XXXX/XXXX, ktorou žalobca žalovanému vyfakturoval predmetné nájomné a
za služby spojené s užívaním nebytových priestorov vyplýva zo samotného textu faktúry, že žalobca

žalovanému fakturuje „v zmysle uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX
za predlžené obdobie XX dní za kancelárske priestory, pracovné priestory, skladovacie priestory, ostatné
priestory, obchodné priestory, obslužnú rampu, strážnu službu, odvoz odpadu, prívod vody, odvod
vody, elektrická energia, poplatok, teplo - fixná zložka a variabilná zložka. Z uvedenej faktúry vyplýva,
že aj po skončení nájmu žalobca žiada od žalovaného zaplatenie nájomného a služieb spojených s

užívaním prenajatých priestorov v plnom rozsahu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa, ktorý vyplýva aj zo zhodných tvrdení účastníkov konania, že zmluvné strany predmetnú nájomnú
zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú od X.X.XXXX do X.X.XXXX ukončili
predčasne písomnou dohodou o ukončení
nájmu zo dňa XX.X.XXXX ku dňu XX.X.XXXX. Z tejto písomnej dohody o ukončení nájmu vyplýva, že

žalovaný na základe tejto dohody zaplatil žalobcovi ako prenajímateľovi zmluvnú pokutu - odstupné
vo výške 6-násobku mesačného nájmu vo výške XX.XXX,XX eur ako zmluvnú pokutu odstupné za
predčasné ukončenie tejto predmetnej nájomnej zmluvy. Zároveň v čl. III bod 5 tejto dohody o ukončení
nájmu zmluvné strany sa dohodli, že všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu s
nájomcom založeného nájomnou zmluvou, vrátane príslušenstva sú vysporiadané. Odvolací súd preto

považuje žalobcom následné vystavenie faktúry č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX na žalovanú sumu
X.XXX,XX eur, vystavenej na základe ukončenej nájomnej zmluvy, za popretie dohody účastníkov
konania o ukončení nájomného vzťahu. Správne preto
uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku, že žalobca v tomto konaní uplatňuje nájomné
a služby spojené s nájmom už na základe ukončeného zmluvného vzťahu za obdobie po skončení

predmetného zmluvného vzťahu, bez zmluvného podkladu a bez dohody o výške nájomného a služieb
spojených s užívaním prenajatých priestorov za toto ďalšie obdobie.
Preto, ak bol nájomný vzťah medzi účastníkmi konania ukončený dohodu k XX.X.XXXX, nemal žalobca
právo na fakturovanie nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov žalovanému ajpo dátume XX.X.XXXX predmetnou faktúrou č. XXXX/XXXX. Súd prvého stupňa preto správne žalobu
zamietol a správne vyhodnotil predložený preberací protokol z XX.XX.XXXX ako formálny. O to viac,
že v texte tohto odovzdávacieho a preberacieho protokolu z XX.XX.XXXX je uvedené, že žalovaný

zabezpečí na svoje náklady výmenu umývadla a výlevky do XX.XX.XXXX. Zjavne teda skutočný
dátum odovzdania a prevzatia prenajatých priestorov uvedený v tomto protokole nezodpovedá textu
tohto protokolu, teda dátumu odovzdania, dátumu dokedy má žalovaný odstrániť nedostatky zistené
v prenajatých priestoroch. Súd prvého stupňa preto správne vyhodnotil tento preberací protokol ako
formálny, ktorý sám o sebe nezaložil zánik nájomného vzťahu podpísaním tohto preberacieho protokolu

akonatosprávnepoukázalajžalovanývovyjadreníkodvolaniužalobcu,žepodpísanieodovzdávacieho
a preberacieho protokolu nie je právnou skutočnosťou, s ktorou by právne predpisy spájali právne
následky spočívajúce v povinnosti zaplatiť nájomné do dňa podpísania preberacieho protokolu, o to viac
ak v tejto veci dátum podpísania preberacieho protokolu zostal sporný.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, ak žalobu o zaplatenie
uplatnenejpohľadávkytitulomnájomnéhoaslužiebspojenýchsužívanímnebytovýchpriestorovžalobcu
zamietol ako nedôvodnú.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o
zamietnutí žaloby aj o trovách konania ako vecne správny.

Otrováchtohtoodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1O.s.p. vspojení

s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli
priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.