Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107220342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7107220342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v J. v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov senátu

Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Z. K., R.. X.X.XXXX, S. XX, J. zastúpený: JUDr. Helena Knopová,
advokátka, Štúrova 20, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpeného: JUDr. Igor
Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 17 408,01 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18.9.2014 č. k. 30Cb/160/2009-381 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania 3
417,18 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a žalobcovi uložil povinnosť túto sumu nahradiť
žalovanému do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalovaného. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov vo výške 159,17 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia a žalobcovi uložil povinnosť túto sumu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že právny predchodca žalobcu (GE Money,
a.s., Bratislava, IČO 17 324 220) uzavrel so žalovaným dňa 20.8.2004 Leasingovú zmluvu č. XXXXX,
predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo Š. F. XX-XX, 1.3 LXi špecifikované v protokole o
odovzdaní vozidla z 20.8.2004. Nadobúdacia cena vozidla bola stanovená vo výške 229 500,- Sk, ktorú
mal žalovaný zaplatiť jednou mimoriadnou splátkou v sume 57 375,- Sk a 60 pravidelnými mesačnými

splátkami po 6 877,- Sk. Súčasťou jednotlivých leasingových splátok bolo aj havarijné poistenie vo výške
677,- eur, pričom v zmluve bol určený aj poisťovateľ - Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. a predmet
leasingu bol poistený od jeho prevzatia leasingovým užívateľom po dobu 60 mesiacov. Žalovaný zaplatil
mimoriadnu splátku 57 375,- Sk a 15 splátok. Pre porušenie povinností vyplývajúcich zo Všeobecných
zmluvných podmienok (VZP) finančného leasingu žalobca podľa čl. IX bodu 2, 2.2., bodu 4 vety prvej
a bodu 7 VZP predčasne leasing ukončil odstúpením od leasingovej zmluvy a vo vyúčtovaní zaslanom
žalovanému, žiadal zaplatiť splátky od 30.11.2005 do konca leasingu v sume 310 655,- Sk, úroky od

poslednej splátky do ukončenia leasingu vo výške 1 138,42 Sk, úroky z omeškania a zmluvné pokuty 3
613,17 Sk a dlžné splátky 34 216,- Sk, celkom 349 622,59 Sk. Z predložených listinných dôkazov súd
prvého stupňa zistil, že žalovaný oznámil dňa 28.3.2005 na OR PZ v Košiciach požiar vozidla zn. Škoda
Felícia a dňa 29.3.2005 vyplnil Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel pre Českú poisťovňua.s., v ktorej oznámil vznik poistnej udalosti, miesto a rozsah škody. V zápise o poškodení vozidla
podpísanom žalovaným a likvidátorom poisťovne dňa 30.3.2005 je uvedený popis poškodenia vozidla
likvidátorom a poznámka: Neopravovať - totálna škoda! Z Oznámenia o registrácii poistnej udalosti

Českej poisťovne a.s. z 5.4.2005 adresovaného žalovanému vyplýva, že poisťovňa zaevidovala poistnú
udalosť pod č. XXXXXXXXXX O. požiadala žalovaného o doručenie označených dokladov. Do spisu boli
založené aj žiadosti právneho predchodcu žalobcu z 25.7.2005, zo 16.8.2005 a 30.1.2006, ktorými sa
informoval na poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX a žiadal o vyplatenie poistného plnenia k tejto poistnej
udalosti, žiadosť právneho predchodcu žalobcu zo 7.11.2005, ktorou vyzval žalovaného na doloženie

relácie od polície, bez ktorej poisťovňa nemôže pristúpiť k likvidácii poistnej udalosti a tiež e-mailová
komunikácia medzi zamestnancom spoločnosti GE Consumer Finance a zamestnancom poisťovne z
2.11.2005, z ktorej vyplýva, že k likvidácii poistnej udalosti chýba záverečné uznesenie polície a kópia
veľkého technického preukazu. Na výzvu súdu prvého stupňa Generali poisťovňa a.s. listom z 23.7.2014
oznámila, že škodovú udalosť vedenú pod č. XXXXXXXXXX odložila bez poskytnutia poistného plnenia,
lebo klient na výzvy poisťovne na predloženie označených dokladov nereagoval.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 a 3, § 53 ods. 1 a ods. 2 písm. h/, ods. 3 a 4,
§ 54 ods. 1 a 2, § 897f ods. 3 a 4 a § 37 Občianskeho zákonníka, čl. 3 ods. 1 a 2 smernice Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, § 100 ods. 1, § 101,
§ 103, § 106 ods. 1 a 2, § 111 a § 112, § 544 ods. 1 a 2 a § 545 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, §

262 ods. 1 až 3, § 269 ods. 2, § 273 ods. 1 a 2 a § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a konštatoval, že
Leasingová zmluva č. XXXXX uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou, lebo žalobca túto zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom. Uzavrel, že žalovaným vznesená námietka
premlčania nároku žalobcu nie je dôvodná, pretože právny predchodca žalobcu sa o škode a o osobe

povinnej na jej náhradu dozvedela najskôr dňa 29.10.2007, kedy bol vydaný trestný rozkaz č.k. 7T
99/2007 a žaloba vo veci bola doručená súdu prvého stupňa 22.8.2007.

Nárok uplatnený žalobou však súd prvého stupňa považoval za nedôvodný. Poukázal na leasingovú
zmluvu a jej neoddeliteľnú súčasť - Všeobecné zmluvné podmienky (VZP) pripravené právnym

predchodcom žalobcu bez toho, aby žalovaný mal možnosť akýmkoľvek podstatným spôsobom
ovplyvniť ich znenie. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný ako leasingový nájomca
zaplatil pri podpise zmluvy a prevzatí predmetu leasingu sumu 57 375,- Sk a následne pravidelne
uhrádzal mesačne po 6 877,- Sk až do 1.8.2005, kedy žalovaný zaplatil 6 731,- Sk a 169,- Sk,
pričom súčasťou splátok bolo aj havarijné poistenie vo výške 677,- Sk. Citujúc článok IX bod 2, 2.2.,

bod 4 vety prvej, bod 7 a bod 8 VZP súd prvého stupňa uviedol, že z „Vyúčtovania pri predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy č. XXXXX z dôvodu podvodu“, ani z doručenky označenej iba ako
XXXXX-U., ktorou bolo toto Vyúčtovanie doručené žalovanému dňa 24.1.2006, nie je nepochybne
preukázané tvrdenie žalobcu o riadnom odstúpení od zmluvy, ani o riadnom doručení výpovede práve
touto listinou a doručenkou. Zdôraznil, že toto tvrdenie žalobcu je v rozpore s obsahom Protokolu

o ukončení leasingovej zmluvy č. XXXXX z 25.7.2005, ktorú doručil súdu prvého stupňa žalobca a
podľa ktorej bola zmluva ukončená k 28.3.2005. Súd prvého stupňa poukázal na vyšetrovací spis
OR PZ v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru skráteného vyšetrovania č. k. ČVS:
ORP-1207/2-OSV-K1/2005 a uznesenie z 2.6.2005 polície, ktorým bolo začaté trestné stíhanie proti
osobe nezhodujúcej sa so žalovaným pre trestný čin poškodzovania cudzej veci a na trestný rozkaz

Okresného súdu Košice I z 29.10.2007 č. k. 7T/99/2007-194 právoplatný od 29.12.2007, z ktorých
vyplýva, že poškodenie prenajatého motorového vozidla spôsobila v týchto dokumentoch označená
osoba odlišná od žalovaného, ktorá bola trestným rozkazom zaviazaná právnemu predchodcovi žalobcu
aj zaplatiť škodu vo výške 137 957,- Sk a so zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný
na občianske súdne konanie. Uviedol, že aj keby žalobca preukázal riadne doručenie výpovede

žalovanému, v tomto prípade by išlo o neplatný právny úkon z dôvodu obchádzania zákona žalobcom a
preto,žetakýtoprávnyúkonbysapriečildobrýmmravom,leboprávnypredchodcažalobcubeztoho,aby
bolo orgánmi činnými v trestnom konaní uzavreté, kto spôsobil škodu na predmete leasingu, sám ustálil,
že tak došlo z dôvodu podvodu, pričom takýto záver nemal ničím podložený, pretože podľa uznesenia
polície už dňa 2.6.2005 došlo k začatiu trestného stíhania proti konkrétnej osobe nezhodujúcej sa so

žalovaným pre trestný čin poškodzovania cudzej veci, a to v žalobe uvedeného motorového vozidla. Súd
prvého stupňa z listinných dôkazov predložených v súdnom konaní mal nepochybne za preukázané,
že v čase, kedy žalovaný nebol v omeškaní s úhradou splátok podľa splátkového kalendára, došlo ku
škodovejudalostinapredmeteleasingu.Uviedol,žežalovanýsplnilpovinnostivyplývajúcemuzozmluvya VZP a túto skutočnosť oznámil polícii, poisťovni a právnemu predchodcovi žalobcu a po škodovej
udalosti vykonal ďalšie splátky, poslednú 1.8.2005. Ďalšie splátky nezaplatil, čo právny predchodca
žalobcu podľa súdu prvého stupňa nesprávne hodnotil ako porušenie zmluvných podmienok.

Súd prvého stupňa konštatoval, že článok IX bod 9 VZP spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pretože viaže ukončenie
leasingovej zmluvy v prípade poistnej udalosti a skončenie povinnosti leasingového nájomcu platiť
leasingové splátky do dňa, kedy bolo žalobcovi doručené rozhodnutie vydané príslušnými orgánmi

činnými v trestnom konaní o tom, že nie je možné viesť stíhanie proti neznámej osobe (v prípade
odcudzenia predmetu leasingu) alebo potvrdenie príslušnej poisťovne alebo súdneho znalca o úplnom
zničení predmetu leasingu (pri totálnej škode) a neuvádza inú možnosť ukončenia trestného stíhania,
napríklad, ak bolo obvinenie v trestnom konaní vznesené proti inej konkrétnej osobe. Zastával názor, že
je neprijateľné, aby spotrebiteľ bol povinný uhrádzať ďalšie leasingové splátky aj s poistením, čo by v
konkrétnom prípade znamenalo, že žalovaný zaplatí všetkých 60 splátok, hoci už dňa 2.6.2005 došlo k

začatiu trestného stíhania proti konkrétnej osobe nezhodujúcej sa so žalovaným, ktorá prenajaté vozidlo
zničila. Uviedol, že poisťovňou požadované listiny žalovaný nemohol predložiť, lebo nevedel ovplyvniť
dĺžku vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní a veľký technický preukaz nemal žalovaný
ako leasingový nájomca k dispozícii. Na základe uvedeného súd prvého stupňa uzavrel, že právny
predchodca žalobcu, ktorý sám vypracoval VZP, mal postupovať podľa článku IX bodu 9 VZP a keďže

poisťovňa odložila vec poskytnutia poistného plnenia, teda nedoručila právnemu predchodcovi žalobcu,
resp. žalobcovi oznámenie o úplnom zničení predmetu leasingu, mal za preukázané, že doteraz nedošlo
zo strany právneho predchodcu žalobcu, ani žalobcu ku konečnému vyúčtovaniu v zmysle článku IX
bod 9 VZP, preto žalobu ako predčasnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konania. Trovy konania priznané
žalovanémuvovýške3418,17eurpozostávajúztrovprávnehozastúpeniaurčenésúdomprvéhostupňa
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
a to z odmeny za deväť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť

na pojednávaní v roku 2011, účasť na štyroch pojednávaniach v roku 2013, z toho jedno nemeritórne
v roku 2013 a účasť na dvoch pojednávaniach v roku 2014) 8 x po 336,94 eur a 1x 84,23 eur , režijný
paušál 3x po 7,41 eur, 4x po 7,81 eur a 2x po 8,04 eur plus DPH. Ďalšie žalovaným uplatnené trovy za
právne úkony (3x vyjadrenie, štúdium spisu) považoval súd prvého stupňa za neúčelné a ich náhradu
žalovanému nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal súd prvého stupňa náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 159,17 eur, ktorá pozostáva z odmeny za dva
úkony právnej služby v roku 2012 (príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci) po 58,69 eur, z režijného
paušálu 2x po 7,63 eur a DPH.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym
právnym posúdením veci a nesprávnymi skutkovými zisteniami, ku ktorým dospel súd prvého stupňa na
základe vykonaných dôkazov. Žalobca nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa a citujúc ustanovenia

§ 132 a § 154 ods. 1 O. s. p. a čl. III. bodu l., čl. VII. bodu 3., čl. VIII. bodu 1.3, čl. VIII. bodu 1.6, čl. IX
bodu 2, bodu 7 a bodu 9 VZP uviedol, že jeho právny predchodca zaslal žalovanému Vyúčtovanie pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. XXXXX, ktoré žalovaný prevzal 24.1.2006, čo aj potvrdil.
Poukázal na to, že vo Vyúčtovaní je uvedené skončenie leasingovej zmluvy v zmysle článku IX ods.
7 VZP, kde je dohodnutý aj spôsob vysporiadania a v závere je uvedené, že toto vyúčtovanie je

zároveň odstúpením od leasingovej zmluvy prenajímateľom. Žalobca namietal správnosť záveru súdu
prvého stupňa o predčasnosti žaloby, pretože ku dňu rozhodnutia vo veci nastala prirodzená splatnosť
leasingovej zmluvy, a to dňom splatnosti poslednej splátky dňa 17.8.2009. Žalobca vytýkal súdu prvého
stupňa, že nezohľadnil viacero porušení povinností žalovaným - podľa čl. VIII bodu 1.3 VZP žalovaný
ako užívateľ bezodkladne neoznámil právnemu predchodcovi žalobcu poistnú udalosť a nezabezpečil

všetky dôkazy nutné k plneniu poisťovne, pretože nezaslal poisťovňou požadované dôkazy, pričom
všetky záležitosti súvisiace s poistnou udalosťou mal podľa tohto článku vybaviť žalovaný. Zastával
názor, že žalovaný porušením povinností počas zmluvného vzťahu, spôsobil žalobcovi škodu v podobe
uplatnenej sumy, ktorá bola špecifikovaná žalobcom a svojou nesúčinnosťou spôsobil, že poisťovňaneposkytla poistné plnenie, ktoré by pokrývalo žalobou uplatnený nárok, prípadne tento by bol o poistné
plnenie znížený.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť,
pretože súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vecsprávneposúdil.Uviedol,žemuneboladoručenávýpoveďleasingovejzmluvyč.XXXXXvzmyslečl.
IXods.7VZPažalobcanemáanilistinu,oktorejtvrdí,žemalabyťžalovanémudňa24.1.2006doručená.
Poukázal na rozpornosť tvrdenia žalobcu, že hoci na základe vyúčtovania, ktoré malo byť žalovanému

doručené 24.1.2006, žiadal žalovaného o zaplatenie 349 622,59 Sk z dôvodov podľa čl. IX ods. 7 VZP,
súčasne listami z 25.7.2005, 15.8.2005 a 30.1.2006 žiadal poisťovňu o plnenie titulom poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX a tiež listom zo 7.11.2005 žiadal od žalobcu reláciu o výsledku trestného konania
pre poisťovňu. Žalovaný súhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že k ukončeniu leasingovej zmluvy
došlo dňom 28.3.2005 a žalobca si mohol uplatňovať len nároky v zmysle ukončenia zmluvy výpoveďou
podľa čl. IX pod 9 VZP. Poukázal na to, že žalobcom uplatnený nárok nezodpovedá vyčísleniu podľa

čl. IX ods. 9 VZP, lebo žalobca vyčíslil nárok podľa čl. IX ods. 7 VZP, teda z iných dôvodov, ako došlo
k ukončeniu zmluvy a aj v prípade oprávnenosti argumentácie žalobcu uvedenej v odvolaní, by podľa
žalovaného výška jeho nároku nezodpovedala žalovanej sume. Žalovaný sa stotožnil s názorom súdu
prvého stupňa, že obsah zmluvy a VZP spôsobuje značnú nerovnováhu medzi žalobcom a žalovaným
akospotrebiteľomvzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchasmernice

Rady č. 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené 18.12.2014.

Odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3

Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacie námietky žalobcu smerovali proti záveru súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, že
žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému. S týmto posúdením súdu prvého
stupňa vzhľadom na zistený skutkový stav sa odvolací súd stotožňuje.

Žalobca predložil Vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. XXXXX z dôvodu

podvodu, v ktorom nie je uvedený dátum jeho vyhotovenia. Len z textu sa dá vyvodiť, že zrejme
bolo vyhotovené po 30.11.2005, keďže jednou z položiek, z ktorých má pozostávať požadovaný
nárok žalobcu, je „súhrn splátok do konca leasingu od 30.11.2005“. Treba prisvedčiť žalobcovi, že v
závere textu Vyúčtovania je uvedené „Toto vyúčtovanie je zároveň odstúpením od leasingovej zmluvy
prenajímateľom, pokiaľ tento tak doteraz neučinil“.

Podľa čl. IX bodu 4 vety prvej VZP výpoveď musí byť písomná a účinnosť nadobudne okamihom
doručenia užívateľovi predmetu leasingu. Pokiaľ žalobca tvrdil s poukazom na predloženú doručenku,
že žalovaný Vyúčtovanie obsahujúce odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 24.1.2006, z údaju uvedeného
na doručenke „XXXXX - U.“ možno zistiť len to, že zásielka sa týkala zrejme zmluvy č. XXXXX. Skratku

„ZP“ žalobca v konaní neobjasnil, nemožno však z nej vyvodiť, že ide o skratku pre Vyúčtovanie alebo
odstúpenie od zmluvy. To znamená, že žalobcom uvedené dôkazy nepreukazujú, že poštová zásielka
doručená žalovanému dňa 24.1.2006 obsahovala práve Vyúčtovanie predložené žalobcom do súdneho
spisu s oznámením o odstúpení od zmluvy. Žalovaný v konaní uviedol, že mu boli doručované výzvy
žalobcu na úhradu dlhu, poprel však, že mu bolo doručené aj odstúpenie od zmluvy a opak tohto tvrdenia

žalovaného, žalobca bez pochybností nepreukázal.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zastáva názor, že ani preukázanie odstúpenia od zmluvy
žalobcom by pre rozhodnutie vo veci nebolo významné, pretože predmet leasingu - osobné motorové
vozidlo bolo preukázateľne zničené, čo nepoprel ani žalobca, a v takom prípade sa leasingová zmluva

podľa čl. IX. bodu 9 VZP končí dňom úplného zničenia predmetu leasingu, t. j. dňa 28.3.2005, kedy
vozidlo zhorelo. To znamená, že následné odstúpenie od leasingovej zmluvy je bez právneho významu,
lebo nemožno odstúpiť od ukončenej zmluvy.Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané porušenie povinností žalovaným, v dôsledku čoho
by mal žalobca právo odstúpiť od zmluvy, nemohol žalobca uplatňovať v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy nároky podľa článku IX. bodu 7 VZP. Mohol žiadať od žalovaného

plnenie len podľa článku IX. bodu 9 VZP, v ktorom zmluvné strany uviedli nároky, na ktoré má leasingová
spoločnosťprávoajposkončenízmluvyavprípade,ženebudúkrytévplnomrozsahupoistnýmplnením,
rozdiel mal uhradiť užívateľ.

V posudzovanej veci však súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku správne poukázal na trestné

konanie vedené proti páchateľovi, ktorý zapálil predmet leasingu a spôsobil na ňom totálnu škodu, za
čo bol uznaný vinným a bola mu uložená povinnosť nahradiť právnemu predchodcovi žalobcu, t. j.
leasingovej spoločnosti ako vlastníkovi vozidla škoda vo výške 137 957,- Sk a so zvyškom nároku na
náhradu škody bol poškodený odkázaný na konanie občianskoprávne.

Pokiaľ žalobca uplatňoval proti žalovanému nároky z leasingovej zmluvy v súvislosti so zánikom

predmetu leasingu a predčasným ukončením zmluvy, je nesporné, že žalovaný neporušil povinnosti zo
záväzkového vzťahu, t. j. z leasingovej zmluvy, pretože riadne platil leasingové splátky aj po zániku
predmetu leasingu (28.3.2005) do augusta 2005 a poistnú udalosť nahlásil polícii, poisťovni a tiež
leasingovému prenajímateľovi. K zániku predmetu leasingu a vzniku škody na strane žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu došlo v dôsledku trestného činu - úmyselným konaním tretej osoby, teda nezávisle

od vôle žalovaného, v dôsledku čoho žalovaný podľa § 373 Obchodného zákonníka preukázal, že po
vzniku poistnej udalosti predčasné ukončenie zmluvy bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi jeho
zodpovednosť poskytnúť žalobcovi uplatnené plnenie.

Z týchto dôvodov žalobe nebolo možné vyhovieť o zaplatenie 137 957,- Sk (4

579,33 eur), pretože na zaplatenie tejto sumy bol trestným rozkazom zaviazaný páchateľ trestného
činu právnemu predchodcovi žalobcu, ani v zostávajúcej sume nedoplatku z predčasne ukončenej
leasingovej zmluvy vo výške 211 665,59 Sk (7 026,01 eur), ktorá je rozdielom medzi požadovaným
nedoplatkom vo výške 349 622,59 Sk a sumou 137 957,- Sk, keďže ide o nárok žalobcu vzniknutý z
dôvodu predčasného skončenia leasingovej zmluvy a žalovaný preukázal liberačné dôvody, v dôsledku

čoho sa zbavil zodpovednosti za škodu, ktorá tým žalobcovi vznikla.

Odvolací súd poukazuje na to, že účastníkom trestného konania ako poškodený bol právny predchodca
žalobcu ako vlastník zničeného motorového vozidla, ktorý v priebehu vyšetrovania orgánmi činnými v
trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, o jeho nároku na náhradu škody proti obžalovanému

rozhodol súd trestným rozkazom, ktorý bol doručený právnemu predchodcovi žalobcu, teda žalovaný o
výsledku trestného konania, na rozdiel od poškodeného, nemal vedomosť. Súd prvého stupňa správne
poukázal aj na to, že poisťovni chýbajúci veľký technický preukaz nemohol predložiť žalovaný, lebo ho
mal k dispozícii len žalobca, ktorý však v konaní neuviedol dôvody, pre ktoré trestný rozkaz a veľký
technický preukaz nezaslal poisťovni na poskytnutie poistného plnenia, aj keď tak urobiť mohol.

Nedôvodný je aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žiadal priznať vo výške 174 811,- Sk
(5 802,66 eur) podľa čl. VI ods. 4 VZP pre omeškanie so zaplatením nedoplatku 349 622,59 eur v sadzbe
0,2% denne z dlžnej sumy od 4.2.2006, teda po uplynutí 10 dní od doručenia Vyúčtovania žalovanému
(24.1.2006) do 13.8.2007. Podľa uvedeného ustanovenia VZP má žalobca nárok na túto zmluvnú

pokutu, ak užívateľ neuhradí splátku alebo vedľajšiu platbu v dobe splatnosti. Po skončení leasingovej
zmluvy v dôsledku zániku predmetu leasingu dňa 28.3.2005 však nebol žalovaný v omeškaní s úhradou
žiadnej splátky, pretože žalobca mohol požadovať len plnenie podľa článku IX bodu 9 VZP a finančné
vyúčtovanie nemožno považovať za splátku, a toto plnenie nemožno označiť ani za vedľajšiu platbu,
ktorou sú podľa čl. VI bodu 3 vety druhej VZP administratívne platby, napr. prevádzacie, prihlasovacie

a odhlasovacie poplatky a dane.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby, čiastočne z iných
dôvodov, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, vrátane výrokov o náhrade trov konania,
o ktorých súd prvého stupňa rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný, vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania nevznikli a žalovaný síce žiadal priznaťnáhradu trov konania, ale v lehote podľa § 151 ods. 1 O. s. p. trovy odvolacieho konania nevyčíslil, preto
podľa § 151 ods. 2 O. s. p. odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.