Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214210066.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. s. r. o., W. námestie XXA, XXX XX X., IČO: XX XXX
XXX, zast. Mgr. Róbert Liška, advokát, Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad, proti žalovanému: O.-X.
s.r.o.,Z.XX,XXXXXW.,IČO:XXXXXXXX,zast.JUDr.MartinMorochovič,advokát,Jánošíkova2349/7,
040 01 Košice - Juh, v konaní o zaplatenie 1.995,92 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 26.10.2015, č.k. 33Cb/102/2014-37 v znení opravného uznesenia zo

dňa 29.12.2015, č.k. 33Cb/102/2014-48 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku, t.j. vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 54,22 eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil; žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 205,36
eur,t.j.trovyprávnehozastúpeniavovýške198,66eurainétrovykonaniavovýške6,70eur;aupravil„U.
pošta, a.s.“ - prevádzkovateľ systému, IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. cesta 9, XXX XX X. X., žalobcovi
J. s. r. o., W. námestie XXA, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX vrátiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 112,80 eur v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia; upravil „U. pošta, a.s.“ - prevádzkovateľ systému, IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. cesta 9,

XXX XX X. X., žalovanému: O.-X. s.r.o., Z. XX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX vrátiť súdny poplatok za
odpor vo výške 112,80 eur v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.995,92 eur
s prísl. titulom uplatnenej náhrady škody.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že je vlastníkom C. X. XXXX, P.: A Q. TN XXX DX, r.v. XXXX. Škoda
mu mala vzniknúť v dôsledku opakovaných neodborných zásahov do motorového vozidla a v dôsledku
toho, že prevádzka žalovaného ako autorizovaného servisu zanedbala svoje povinnosti pri prvom,
ale i následnom servise motorového vozidla a nevykonala všetky úkony, ktoré boli pre riadnu opravu
nevyhnutné.

Keďže pred prvým pojednávaním, písomným podaním doručeným súdu dňa 9.10.2015 vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť, súd podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil; o vrátení súdneho
poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,6,9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Dospel k záveru, že pri rozhodovaní
o náhrade trov konania nie je možné aplikovať žalobcom navrhnutý § 150 O.s.p., pretože dôvod -znehodnotenie motorového vozidla, ktorého vady a poruchovosť sa v konaní mala deklarovať a ktoré
mali byť predmetom ďalšieho dokazovania, nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa,
tedataký,ktorýbyumožňovalpoužitieužvyššieuvedeného§150O.s.p..Pretosúdvkonaníúspešnému

odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 205,36 eur, ktoré pozostávajú zo sumy, o ktorý bol
žalovanému krátený súdny poplatok pri jeho vrátení (6,70 eur) a trov právneho zastúpenia vo výške
198,66 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 91,29 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - odpor) + paušálna
náhrada hotových výdavkov á 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Opravným uznesením zo dňa 29.12.2015, č.k. 33Cb/102/2014-48 súd opravil uznesenie Okresného
súdu Košice II č.k. 33Cb/102/2014-37 zo dňa 26.10.2015 tak, že druhý výrok výrokovej časti správne
znie: „ Odporcovi priznáva náhradu trov konania v sume 205,36 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia vo
výške 198,66 eur a iné trovy konania vo výške 6,70 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu

zástupcovi odporcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.“ K vydaniu opravného uznesenia došlo
v súlade s § 164 O.s.p.. To, že ide o chybu v písaní vyplýva zo skutočnosti, že ide o zjavné spoznateľné
pochybenie (rozpor výroku a odôvodnenie).

Proti uzneseniu - výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca. Dôvodí, že dotknuté

vozidlo bolo kľúčovým dôkazným prostriedkom, ktorý mal v konaní preukázať zodpovednosť za škodu
spôsobenúžalovaným.Nadanommotorovomvozidle,nie zavinenímžalobcudošlokdopravnejnehode,
ktorá spôsobila jeho nezvratné poškodenie (ponor pod hladinu vody).

V dôsledku uvedeného sa ako dôkazný prostriedok stalo úplne nepoužiteľné, teda žalobca bez toho,

aby na tom niesol čo i len čiastočné zavinenie, prišiel o možnosť uplatniť na preukázanie oprávnenosti
svojho nároku jediný priamy dôkazný prostriedok, ktorý mohol byť podrobený odbornému znaleckému
dokazovaniu. Má za to, že použitie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p (pokiaľ ide o náhradu trov konania)
vedie k nežiaducej tvrdosti, keďže žalobca síce „zavinil“ zastavenie konania, ale len tým, že vzal žalobu
späť, pretože „predmet konania“, od ktorého sa celá žaloba odvíjala a ktorého poškodenie viedlo k jej

podaniu, zanikol zničením.

Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná.

Žalovaný navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v medziach daných
§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno
o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

v napadnutej časti ako vecne správne.

Je nepochybné, že pokiaľ ide o náhradu trov konania, na tie má právo žalovaný (§ 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p.), pretože to bol procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby - ktorý bol dôvodom, prečo bolo
konanie zastavené. Otáznou sa v tomto smere javila skutočnosť, či sú v prejednávanej veci „dôvody

hodné osobitného zreteľa“ (§ 150 O.s.p.), ktorých existencia umožňuje súdu náhradu trov celkom alebo
sčasti nepriznať.

Čo možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza. Pri ich posudzovaní musí
preto súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov

konania(tedanielentohoúčastníka,ktoréhobyzaťažovalapovinnosťnahradiťtrovykonania,aleajtoho,
ktorého majetková sféra by bola rozhodnutím dotknutá) a zároveň je potrebné aj všímať si okolnosti,
ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a postoj účastníkov v súdnom konaní. Povedané inak, uvedené
ustanovenie slúži k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby náhradu trov konania znášal ten, kto
je na to inak povinný, či už podľa § 142 alebo § 146 O.s.p.. Dôvod hodný osobitného zreteľa sa môže

týkať či už charakteru konania alebo procesnej situácie, prípadne okolností účastníkov konania.Žalobca tento dôvod vidí v skutočnosti, že „hlavný dôkaz“, ktorým by mohol preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku, bol poškodený bez jeho zavinenia do tej miery, že ako dôkazný prostriedok pre
potreby občianskeho súdneho konania je nepoužiteľný.

Tak, ako aj súd prvého stupňa, aj odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom udávaný dôvod nespĺňa
atribútyuvedenév§150O.s.p..Predovšetkýmjepotrebnézdôrazniť,žezničeniedôkazuniejedôvodom
hodným osobitného zreteľa, pretože nie je v danej procesnej situácii isté, že týmto dôkazom by žalobca
nárok preukázal. Účastník rozhodujúci sa ísť do sporu si musí byť vedomý skutočnosti, že takéto veci

sa môžu stať a reálne sa stávajú. Na uvedenom nič nemení ani to, že k znehodnoteniu daného vozidla
došlo bez pričinenia žalobcu. Povedané inak, vo vzťahu k účastníkovi v opačnom procesnom postavení
by bolo nespravodlivé, keby trovy konania, ktoré mu vznikli, musel z uvedeného dôvodu znášať sám.

Na základe uvedeného bolo uznesenie v napadnutej časti potvrdené ako vecne správne (§ 219 ods.
1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že právo na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný. Priznané trovy pozostávajú
z odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu á 45,64 + paušálna náhrada hotových
výdavkov 8,58 eur. Výška tarifnej odmeny za úkon právnej služby bola určená podľa § 13a ods. 2 písm.

b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (nie ako žiadal žalobca podľa § 13a ods. 1 písm. b).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.