Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413213691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: JELLA, spol.

s r.o. so sídlom Nové Zámky, Námestie republiky 8, IČO: 36 540 749, zast. JUDr. Martin Ganczner,
advokát so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti žalovanej: N. I., nar. X.XX.XXXX, bytom A.
N., A. XX, zast. opatrovníčkou Mgr. Evou Germanovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 7.181,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.181,26 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 736,22 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 430,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 7.181,26 eura istiny s príslušenstvom titulom náhrady
škody podľa trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 2t/49/2013-82 zo dňa 2.4.2013, keď

žalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, 2 písmeno a) Tr.
zákona, lebo žalovaná v období mesiaca máj 2012 do 31.7.2012 ako predavačka v novinovom stánku
žalobcu opakovane odovzdávala ďalším osobám bez zaplatenia cigarety rôzneho druhu, dobíjacie
kupóny na mobilné telefóny a hotovosť z pokladne, čím svojím konaním spôsobila žalobcovi škodu vo
výške žalovanej sumy.

Žalobca v trestnom rozkaze tunajšieho súdu bol podľa § 288 odsek 1 Tr. zákona odkázaný ako

poškodený s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Okrem toho žalovaná do zápisnice zo dňa 6.8.2012 uznala svoj záväzok voči žalobcovi a zaviazala sa,
že dlžnú sumu vo výške 7.181,26 eur žalobcovi vrátiť v termíne najneskôr do konca kalendárneho roka
2012. Žalovaná napriek svojmu prísľubu uvedené nesplnila, ani nezačala splácať svoj dlh splátkami.

Žalobca si zároveň v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ uplatňuje zo žalovanej sumy aj zákonný
úrok z omeškania 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 1.8.2012 až do zaplatenia, lebo do 31.7.2012

konala žalovaná tak, že spôsobila žalobcovi škodu, za čo bola aj právoplatne odsúdená.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliskajedlhšiudobuneznámaanaďalšejadrese,ktorúsúdzistilnáslednesatiežužtrirokynezdržuje.Iné miesto pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť, a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa
18.2.2016 ustanovená opatrovníčka, podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.3.2016 s tým, že ustanovená opatrovníčka ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 29.2.2016 súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky a žalovanej podľa § 101 odsek 2 O.S.P.,
keď opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila
a ani žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyni žalobcu, výpoveďou žalobcu a oboznámením
sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: trestným rozkazom OS Nové Zámky č. k. 2T 49/2013-82 zo dňa
2.4.2013, zápisnicou z čísla listu 6, inventúrnymi dokladmi, platobným rozkazom, uzneseniami z čísla
listu 28 a 31 a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyni žalobcu bolo preukázané, že v plnom rozsahu trvala na písomne

podanej žalobe, navrhovala jej vyhovieť a zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 7.181,26 eur istiny
s príslušenstvom na základe právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
2T/49/2013-82 za to, že spôsobila ako predavačka žalobcovi škodu a žalobca bol podľa § 288 odsek
1 Tr. poriadku ako poškodený odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Nenavrhovala vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov

konania.

Z výpovede žalobcu bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval prednesu právnej
zástupkyne a navrhoval tiež žalobe vyhovieť aj s poukazom na to, že napriek skutočnosti, že žalovaná
bola zaviazaná k úhrade žalovanej sumy uznaní m svojho záväzku voči žalobcovi a uzavrela dohodu

so žalobcom, ako bude žalovanú sumu splácať, nezaplatila do dňa vypovedania žalobcu ani euro a iné
návrhy na dokazovanie nemal.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 2T/49/2013-82 zo dňa 24.2013 bolo preukázané,
že žalovaná ako obvinená bola vinná, že v období od mesiaca máj 2012 do 31.7.2012 ako predavačka v

novinovom stánku žalobcu spôsobila žalobcovi škodu tým, že opakovane odovzdávala ďalším osobám
bez zaplatenia cigarety rôzneho druhu, dobíjacie kupóny na mobilné telefóny a hotovosť z pokladne,
čím spôsobila škodu vo výške žalovanej sumy. Preto bola odsúdená za prečin sprenevery podľa § 213
odsek 1, 2 písmeno a) Tr. zákona a za to bola odsúdená na trest odňatia slobody 1 rok, ktorý trest súd
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň podľa § 288 Tr. poriadku sa žalobca ako

poškodený s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Zápisnicou napísanou dňa 6.8.2012 z čísla listu 6 bolo súdu preukázané, že žalovaná dobrovoľne uznala
svoj dlh voči žalobcovi vo výške žalovanej sumy a zaviazala sa, že ho vyrovná najneskôr do konca roka
2012, prípadne ho bude splácať splátkami. Z tohto dôvodu v tejto zápisnici žiadala o možnosť uzavretia

dohody so žalobcom ohľadom vyrovnania celého vyčísleného rozdielu.

Inventúrnymi dokladmi žalobca preukázal vzniknutú škodu vo výške žalovanej sumy žalovanou.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod sp. zn. 4Ro/531/2013-17 zo dňa

5.9.2013, v ktorom súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 7.181,26 eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania priznal žalobcovi sumu 490,30
eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa
17.12.2015 zrušený, a to podľa § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 442 odsek 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiťak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu na základe právoplatného trestného rozkazu

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 2T 49/2013-82 zo dňa 2.4.2013 tým, že ako predavačka v
novinovom stánku žalobcu opakovane odovzdávala ďalším osobám bez zaplatenia cigarety rôzneho
druhu, dobíjacie kupóny na mobilné telefóny a hotovosť z pokladne a za to bola odsúdená pre prečin
sprenevery podľa § 213 odsek 1, 2 písmeno a) Tr. zákona na trest odňatia slobody jedného roka, ktorý
súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň žalobcu ako poškodeného podľa §
288 odsek 1 Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Žalobca

preukázal okrem právoplatného rozhodnutia súdu vznik škody aj zápisnicou spísanou dňa 6.8.2012,
podľa ktorej žalovaná dobrovoľne uznala svoj dlh voči žalobcovi a zaviazala sa ho uhradiť najneskôr do
konca roka 2012 alebo iným spôsobom, a to uzavretím dohody o splácaní dlhu splátkami. Žalobca tiež
preukázal, že od spísania tejto zápisnice žalovaná neuhradila žalobcovi dlh ani čiastočne.

Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhu, ktorý spôsobila titulom
náhrady škody vo výške 7.181,26 eur a tiež ju zaviazal aj k zákonnému úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne podľa § 517 odsek 2 OZ, keď od 1.8.2012 sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením
svojho dlhu, lebo do 31.7.2012 konala žalovaná tak, že spôsobila vzniknutú škodu žalobcovi. Preto
je povinná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 736,22 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky NR SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za právne služby za

3 úkony právnej pomoci po á 237,34 eur (17.5.2013 príprava prevzatie veci vrátane prvej porady s
klientom, 7.6.2013 podanie žaloby, 29.2.2016 účasť na pojednávaní), náhradu režijného paušál 2 x
po á 7,81 eur a 1 x po 8,58 eur, ktoré trovy konania je žalovaná povinná podľa ustanovenia § 149
odsek 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s., č. účtu
2401817758/0200, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 430,50 eur podľa položky 1a)
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, keď žalobca bol podľa § 4 odsek 2 písmeno i) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od
poplatku ako navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené

trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.