Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211893
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Š. O., W.. XX. XX. XXXX, F. X.C. XX, XXX XX F., zastúpeného Kružlík s.r.o., so sídlom
Ďatelinová 2, 821 01 Bratislava 2, IČO: 31 355 153, proti odporcovi T. T., W.. XX. XX. XXXX, F. M.
XXXX/X, XXX XX F. F. - L., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpenom JUDr. Petrom Poláčekom,
advokátom so sídlom Medený Hámor 6541/15, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 466,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 466,00 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že dňa 04. 06. 1997 uzatvoril s T. T., W.. XX.
XX. XXXX dohodu o pôžičke. V dedičskom konaní po zomretom dlžníkovi T. T., W.. XX. XX. XXXX
si navrhovateľ do dedičského konania uplatnil prihláškou zo dňa 05. 03. 2009 pohľadávku z titulu
dohody o pôžičke vo výške 8 796,00 eur. Tento peňažný dlh poručiteľa bol dedičmi v plnom rozsahu
uznaný vo výške 8 796,00 eur, tak ako je uvedené v osvedčení o dedičstve zo dňa 11. 06. 2009,
č.k. 25D/60/2009-26, spísanom JUDr. Danielou Vozárovou, notárkou so sídlom v Banskej Bystrici. V

zmysle osvedčenia o dedičstve prevzal odporca dlh voči navrhovateľovi v hodnote 1/6 výšky celkového
prihlásenej pohľadávky, čo predstavuje sumu vo výške 1 466,00 eur. Vzhľadom k tomu, že k uhradeniu
dlžnej sumy zo strany odporcu nedošlo, a to ani čiastočne, vyzval navrhovateľ odporcu listom zo dňa 24.
04. 2004 k jej zaplateniu. Nakoľko odporca predmetný dlh neuhradil, domáha sa navrhovateľ podaným
návrhom zaplatenia sumy 1 466,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13. 05.
2014 do zaplatenie a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/186/2014-18 zo dňa 10. 06. 2014, voči ktorému podal
odporca včas odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Odpor odôvodnil tým, že
uplatnená pohľadávka je premlčaná a z toho dôvodu vznáša námietku premlčania. Súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 04. 09. 2014, ktorého sa navrhovateľ, odporca ani zástupca odporcu nezúčastnili.
Súd vo veci ďalej konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom odporcu dňa 04. 06. 1997 dohodu o pôžičke, ktorou si
požičal od navrhovateľa 265 000,00 Sk s ročným úrokom vo výške 15 % odo dňa podpísania dohody
až do jej zaplatenia, ktorý úrok je splatný spolu s dlhom. Právny predchodca odporcu sa za zaviazal
pôžičku spolu s dohodnutým úrokom zaplatiť navrhovateľovi do 3 rokov od podpisu tejto dohody. Právnypredchodca odporcu T. T. A. H. XX. XX. XXXX. Pohľadávka navrhovateľa bola prihlásená do dedičského
konania vo výške 8 796,00 eur. Dedičstvo uvedené v súpise aktív a pasív nadobudol po právnom
predchodcovi odporcu odporca v podiele 1/6.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 151 ods. 1, prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny predchodca odporcu uzatvoril s navrhovateľom dňa 04. 06. 1997 zmluvu o pôžičke. Splatnosť
pôžičky bola dohodnutá do 3 rokov od podpisu tejto zmluvy, teda do 04. 06. 2000. Deň nasledujúci
po splatnosti pôžičky, teda odo dňa 05. 06. 2000, začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula dňa 05. 06. 2003. V čase dedičského konania po právnom predchodcovi odporcu, ktoré
skončilo vydaním osvedčenia po dedičstve dňa 11. 06. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 06.

2009, bola pohľadávka navrhovateľa premlčaná. Prihlásenie pohľadávky navrhovateľom do dedičstva
a jej následné zaradenie do pasív dedičstva v osvedčení o dedičstve nemá na plynutie premlčacej
doby žiadny vplyv. Pri prihlásení pohľadávky do dedičstva nejde totiž o uplatnenie práva podľa § 112
Občianskeho zákonníka, pretože o práve, ktorého sa premlčanie týka nie je autoritatívne rozhodované
(pozri napr. Fekete, i.: Občiansky zákonník 1., Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 527,

rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 4Co/419/2011 zo dňa 21. 02. 2013). Pokiaľ ide o tvrdenia
navrhovateľa o uznaní dlhu odporcom v dedičskom konaní, ktorý vedel o jeho premlčaní, v tejto časti
navrhovateľ tieto tvrdenia nepreukázal. Na uvedenom nemohli nič zmeniť ani výpovede navrhovateľom
navrhnutých svedkov, ktoré súd nevykonal, nakoľko v prípade uznania premlčaného dlhu sa podľa §
558 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomná forma, a tiež ten, kto dlh uznal, musel vedieť o jeho

premlčaní. Takúto formu uznania premlčaného dlhu navrhovateľ súdu nepreukázal.

Nakoľko námietka premlčania vznesená odporcom je dôvodná, keď právo uplatniť pohľadávku od
právneho predchodcu odporcu na súde sa premlčalo márnym uplynutím dňa 05. 06. 2003, pričom návrh
bol súdu doručený dňa 30. 05. 2014, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca nepodal návrh na náhradu trov konania, v konaní neúspešný navrhovateľ návrh na náhradutrov konania súdu podal. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, keď v podanom odpore uviedol,
že navrhuje aby bol platobný rozkaz zrušený a vydané tomu zodpovedajúce rozhodnutie. Súd preto o
trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.