Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216688
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, proti odporcovi: R. X., V.. XX. XX. XXXX, P. X. R. XXX, XXX XX P. P., štátny občan Slovenskej
republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, občianske združenie so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 368,31
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 97,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 21. 12. 2012 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 36,03 eura za trovy
zastúpenia advokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 323,41 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom dňa 21. 01. 2011 uzatvoril

úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 320,00 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.
Odporcasazaviazalariadneavčasplatiťnavrhovateľoviposkytnutýúver,atovpravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti vo výške určenej v úverovej zmluve. Nakoľko odporca bol v omeškaní
so splácaním úveru, bol vyzvaný listom zo dňa 29. 11. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 323,41 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 44,90
eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 323,41 eura od 17. 07. 2014 do zaplatenia a
nahradenia trov konania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

K návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý v podaní doručenom súdu dňa 29.

10. 2014 uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená s odporcom neobsahuje všetky
predpísané náležitosti, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, výšku a počet, termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnejpercentuálnej miery nákladov. Nakoľko uzatvorená zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, považuje
sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Za čerpaný úver sa podľa splátkového kalendára
považuje suma 377,06 eura, nakoľko odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 280,00 eur, má

vedľajší účastník zato, že navrhovateľ bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie sumy 3271,25
eura a má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 97,06 eura.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh, v ktorom navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 271,25
eura zamietol, v zostávajúcej časti o zaplatenie 97,06 eura sa nevyjadril a uplatnil si návrhu trov konania
vo výške 75,07 eura za zastúpenie advokátom.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 323,41 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu 02. 12.
2014 do 18. 12. 2014. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 21. 01. 2011 úverovú zmluvu č. 6101029942, na základe ktorej poskytol odporcovi bezúčelový

revolvingový úver s výškou úverového limitu 320,00 eur, výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy,
ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, 11,88 % v závislosti na výške čerpanej čiastky podľa sadzobníka.
Nakoľko odporca čerpané finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľom riadne nesplácal, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu listom zo dňa 29. 11. 2012 k splateniu celého úveru čerpaného
na základe zmluvy, a to do 15 dní od odoslania výzvy v celkovej výške 365,40 eura. Výzva k splateniu

celého dlhu bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 05. 12. 2012.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zo spisového materiálu má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 21. 01. 2011

zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 6011029942 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), a
to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne
poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru vo výške kreditného limitu 380,00 eur navrhovateľom,
ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných

podmienok odporcom navrhovateľ listom zo dňa 29. 11. 2012 oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy
podľa § 506 Obchodného zákonníka a požadoval zaplatiť celú dlžnú čiastku čerpaného úveru, tzv.
zosplatnenie úveru, ktorá predstavovala 365,40 eura v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola
odporcovi odoslaná dňa 05. 12. 2012.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď podľa Hlavy 7. -
Ukončenie úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(platné od 11. 06. 2010) (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“) je zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzatvorená na dobu neurčitú. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverové zmluvné

podmienky nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru
(nie dobu trvania zmluvy), nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na
potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom

zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvaniaatýmuskutočniťnajvhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovýmiproduktmi,resp.dodávateľmi.K
uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem
doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov
(ďalej len RPMN“), ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ nepreukázal, že by v zmluve bol uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
V návrhu uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN. S uvedeným
tvrdením sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) uvádza
ako jednu z podstatných náležitostí uvedenie údaja o RPMN. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch
uvádza (najmä v ustanovení § 11 ods. 3), ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú a všetky

ostatné, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať všetky údaje uvedené v § 9 ods. 2
zákonaospotrebiteľskomúvere.PresnéčíselnévyjadrenieRPMNnavrhovateľnepreukázal,poukazoval
napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedeným rozhodnutím sa
súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľskom úvere uvádza, ktoré zmluvy sa považujú za zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských úveroch
obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné RPMN

určiť. Uvádza iba v ustanovení § 4 a § 5 písomné podmienky ponuky spotrebiteľského úveru, ale pri
písomných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2.
Na tomto mieste súd poukazuje, napr. na odôvodnenie rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, 13Co/324/2012 zo dňa 16. 05. 2013 a14Co/407/2012 zo dňa
15. 10. 2013.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiť,vypočítanejnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď pri výške mesačnej splátky je uvedené, že je to 4% z dlžnej čiastky. Uvedené nemožno
považovať za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presnej výške každej jednotlivej mesačnej splátky

spotrebiteľského úveru a tiež termíne splatnosti každej jednotlivej splátky. Pokiaľ zmluva neobsahovala
presnú výšku mesačnej splátky, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu jej výšku matematickými operáciami z iných
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, aby výška mesačnej splátky
boli v presnej výške uvedené zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol prestupom do úverového vzťahu

zohľadniť dostupné údaje uvedené dodávateľom, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských

úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov a o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov, podľa § 11 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. písm. j), písm. k) a písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch,
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpala finančné

prostriedky vo výške 377,06 eura, pričom počas trvania zmluvy uhradil navrhovateľovi spolu 280,00 eur.
Nakoľko poskytnutú úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný
úver vo výške 377,06 eura bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrhu
čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu, uhradiť navrhovateľovi 97,06 eura ako rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (377,06 eura - 280,00 eur).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vznikol navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľkozmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením osem percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
97,06 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 21. 12. 2012 (deň určený navrhovateľ v oznámení o

odstúpení zo zmluvy, t.j. 15 deň od odoslania výzvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy nad 97,06

eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh
dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 97,06 eura,
ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 44,90 eura a preto súd v prevyšujúcej časti, t.j. 271,25 eura návrh
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 4, veta prvá OSP
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane v konaní úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi. Úspech navrhovateľa predstavoval 26 % (97,06 eura z 368,31 eura),
úspech odporcu 74 % (271,25 eura z 368,31 eura), odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania
vovýške48%.Rovnakýnárokpatrípodľa§93ods.4prvejvetyOSPajvedľajšiemuúčastníkovi.Vedľajší

účastník vstupuje do celého konania na strane účastníka a nie iba do jeho časti a preto jeho vyjadrenie
v časti: „v ostávajúcej časti o zaplatenie 97,06 eura porušenie spotrebiteľských práv nenachádzame,
preto v tejto časti konania nevystupujeme a nevyjadrujeme sa k nej“, nemohol súd vziať pri rozhodovaní
o náhrade trov konania na zreteľ. Preto pokiaľ vedľajší účastník vyčíslil trovy konania z tarifnej hodnoty
271,25 eura, v ktorej navrhol návrh zamietnuť, nemožno mu tieto trovy priznať v plnej výške (100 %),

nakoľko by tým došlo k popretiu zásady zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Právny poriadok
neumožňuje vstup vedľajšieho účastníka do konania iba v časti uplatňovaného nároku.

Súd preto zaviazal navrhovateľa nahradiť v konaní čiastočne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu uhradiť náhradu trov konania vo výške 36,03 eura za trovy zastúpenia advokátom (48

% z 75,07 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 22,31 eura ((2 x 23,24 eura) x 48 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva

vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady klientov a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 7,72 eura ((2 x 8,04 eura) x 48 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej
hodnoty (základ dane 30,03 eura) predstavuje 6,00 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.