Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Jednotný majetkový fond

zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, so sídlom Odborárske nám. 3, 815 70 Bratislava,
IČO: 30 779 618 proti žalovanému: VOFOTO s.r.o., so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO: 36 722
359, o zaplatenie 356,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 356,11 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 21,- € titulom zaplateného súdneho poplatku, ktorú

je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 356,11 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 19.12.2007 zmluvu o nájme č. KCE:016/08, predmetom ktorej bolo prenájom
nebytového priestoru na Hutníckej č. 1 v Košiciach na 4. poschodí a v suteréne a to jednu kancelársku
miestnosť č. 421/1 a jeden sklad č. 08, ako aj príslušné sociálne zariadenia a spoločné priestory o
celkovej ploche 51 m2. Žalobca uviedol, že s účinnosťou od 20.02.2008 sa menil rozsah prenajatých
priestorov a žalobca prenechal žalovanému jeden sklad č. 08 o celkovej ploche 31 m2 podľa dodatku

č. 1 zo dňa 20.0.2008. S účinnosťou od 15.05.2008 sa opätovne menil rozsah prenajatých priestorov
a žalobca prenechal žalovanému jeden sklad č. 036 o celkovej ploche 12 m2 podľa dodatku č. 2 zo
dňa 15.05.2008.

Žalobca v zmysle vyššie uvedenej nájomnej zmluvy vystavil žalovanému faktúru č. 401280597 vo výške
456,26 eur s dátumom splatnosti 21.04.2008, z ktorej žalovaný neuhradil sumu vo výške 42,91 eur,
faktúru č. 401280938 vo výške 177,75 eur s dátumom splatnosti 29.07.2008, z ktorej žalovaný neuhradil

sumuvovýške135,45eurafaktúruč.401281356vovýške177,50eursdátumomsplatnosti20.10.2008.
Žalovaný neuhradil žalobcovi z predmetných faktúr celkovo sumu vo výške 356,11 eur.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, VOFOTO
s.r.o., má sídlo v Košiciach, Hutnícka 1.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 22.04.2015 boli riadne doručené

žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky v
zmysle ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok,ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a

to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 22.04.2015 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 03.01.2015 v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na pojednávaní bol prítomný žalobca osobne.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o

následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 06.08.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov , prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne

plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, Nájom
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy356,11€titulomneuhradenia
časti faktúry č. 401280597 vo výške 42,91 eur s dátumom splatnosti 21.04.2008, faktúru č. 401280938

vo výške 135,45 eur s dátumom splatnosti 29.07.2008, a faktúru č. 401281356 vo výške 177,50 eur
s dátumom splatnosti 20.10.2008 s príslušenstvom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd

náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 21,- €.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).