Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111219038.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Adrián Podhorský "PLUTO", Hlavná 102, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 14 404 192,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov

v konaní o zaplatenie 68,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s.,CVFT,OSA,Thurzova1,04221 Košice,atodo30dníododňadoručeniaprávoplatnéhouznesenia.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2011 domáhal zaplatenia sumy 68,38 eura titulom
nezaplatenia za poskytnuté telekomunikačné služby spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktorá predmetnú

pohľadávku postúpila žalobcovi. Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.3.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného podľa ust. § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v platnom znení (ďalej len O.s.p.). Zároveň uvedené združenie žiadalo o doručenie žaloby s prílohami

a požiadalo aj o náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.7.2012 žalobca vzniesol námietku voči vstupu uvedeného
združenia ako vedľajšieho účastníka do konania a navrhol, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Uvedené odôvodnil tým, že v danom prípade by rozhodnutím vo veci
nebolo dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka, a taktiež v danom prípade sa nejedná o

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný nie je spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 zák. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Tunajší súd uznesením zo dňa 25.01.2013 č.k. 30cb/101/2011-91 nepripustil aby do konania vstúpilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,
ako vedľajší účastník na strane žalovaného.Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
176 778, podalo voči uzneseniu zo dňa 25.01.2013 č.k. 30cb/101/2011-91 v zákonom stanovenej
lehote odvolanie a navrhlo, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Súčasne vedľajší účastník:

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z 1 úkonu právnej služby á 8,30 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z
+1 x režijný paušál á 7,81 € (rok 2013) + 20 % DPH.

O odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 25.01.2013 č.k. 30cb/101/2011-91,
rozhodoval Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa 31.10.2014
č.k.30cob/106/2013-107, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2014, zmenil uznesenie Okresného
súdu Košice I zo dňa 25.01.2013 č.k. 30cb/101/2011-91, tak že pripustil, aby do konania vstúpilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.

Súd pred nariadením pojednávania zistil, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.04.2015 zobral
návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Právny zástupca žalobcu
taktiež žiadal, aby súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania.

Podľa § 96 ods.1 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, preto súd podľa

citovaných ustanovení konanie zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poplatok, ktorý sa žalobcovi vracia bude krátený o 6,70
eur (1%) v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j. 16,50 eur - 6,70 eur = 9,80 eur.
V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia príslušnému

úradu t.j. Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice , ktorá krátený súdny poplatok
vo výške 9,80 eur žalobcovi vráti.
Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 200ea ods.2 O.s.p., Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného

stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie
rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných
pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods.3 O.s.p., Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor
Podľa§224ods.1O.s.p.,ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.
Podľa § 150 ods.2 O.s.p., Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 a s poukazom na ust. § 200ea ods. 1 a
násl. Občianskeho súdneho poriadku, a keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia
súd nepriznal žalovanému trovy konania. Tunajší súd taktiež nepriznal trovy odvolacieho konaniavedľajšiemu účastníkovi, ktorý ich vyčíslil vo výške 19,33 eur a to z dôvodu, že súd má za to, že ide
o neprimerané trovy konania voči pohľadávky v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalovaná
istina bola vo výške 68,38 eur a trovy vedľajšieho účastníka boli vo výške 19,33 eur. Tunajší súd je

toho názoru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania a jeho vzniknuté trovy odvolania nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, nakoľko z obsahu spisu jednoznačne
vyplýva, že pri vstupe do konania o danom spore nemal žiadnu vedomosť ani odporca, na strane
ktorého vedľajší účastník vystupuje. Je potrebné zdôrazniť, že s poukazom, že vedľajší účastník vstúpil
do konanie bez ohľadu na vôľu odporcu, ktorého záujmy mal hájiť v danom spore a pritom sa nechal

zastúpiť advokátom, čo v konečnom dôsledku zvyšuje trovy konania, je možné takýto vstup do konania
chápať ako paušálny a vedľajší účastník tak postupuje účelovo a to s primárnym cieľom získať finančné
prostriedky v podobe náhrady trov právneho zastúpenie a nie zaručiť ochranu samotného spotrebiteľ.
Tunajší súd pri rozhodovaní o nepriznaní trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi vychádzal
taktiež z nálezu Ústavného súdu SR, ktorý v náleze II. ÚS 78/03 uviedol, že súd nepriznaním náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov

v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania boli účelne vynaložené a neboli
ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Na základe
vyššie uvedeného ako aj s možnosťou súdu v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., súd môže trovy konania,
ktoré sú neprimerané k pohľadávke nepriznať alebo znížiť, tunajší súd rozhodol, že vzhľadom na výšku
pohľadávky 68,38 eur a výšku trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka 19,33 eur, má za to, že ide

o neprimerané trovy konania ako aj, že ide o trovy konania, ktoré nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva a preto trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.