Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Z. D., P..

XX.X.XXXX,trvalebytomČ.XX,XXXXXČ.,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.sosídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline,
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-1232/14-LP zo dňa 8.10.2014,

o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria

rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-1232/14-
LP zo dňa 8.10.2014, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 7.11.2014 navrhol žalobca, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina
sp. zn. RK-PC-1232/14-LP v konaní pred rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou. V rámci žaloby
poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.4.2012 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1.170 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v 42 mesačných
splátkach po 62,69 EUR mesačne. V rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci kontextu, súčasť
zmluvy o úvere bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanovením zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,
pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Žalobca poukázal na to, že rozhodcovské konanie trpí
vadou absencie právomoci stáleho rozhodcovského súdu. Rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčitá, teda neplatná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
nakoľko žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu a teda žalobca v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) zákona
o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Predmetná rozhodcovská zmluvanebola spotrebiteľom osobitne individuálne vyjednaná, čo vyplýva z jej predtlačenej formy, do ktorej sa
nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy na vzťahy, ktoré sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať.
Rozhodcovská zmluva síce dala možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným,

avšak len v prípade, pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje
narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca zároveň požiadal, aby súd
podľa ustanovenia § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodol o odklade vykonateľnosti
predmetného rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania. V rámci písomného vyjadrenia k žalobe
poukázal na to, že zmluvné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch sa vyznačujú vo všeobecnosti tým,
že sú vopred naformulované dodávateľom. Toto je reálnym faktom plynúcim z praxe spotrebiteľských
vzťahov, a tiež aj z úpravy v Občianskom zákonníku. Ten v § 53 ods. 2 uvádza, že za individuálne
nedohodnuté sa považujú také ustanovenia, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť, no
nemohol ovplyvniť ich obsah. Pojem „individuálny“ v pomeroch spotrebiteľského práva znamená nielen

reálnu možnosť spotrebiteľa určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale a predovšetkým možnosť
spotrebiteľa dosiahnuť, že takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho,
aby to zmenilo jeho postavenie oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Teda ho nebude zaväzovať na
základejehovlastnéhorozhodnutiaatotorozhodnutienemávplyvnamožnosťuzavrieť(vtomtoprípade)
úverovú zmluvu za takých podmienok, ako keby podmienku akceptoval. Individuálnosť rozhodcovskej

zmluvy je daná nielen tým, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon
a na osobitnej listine. Predovšetkým vyplýva z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej vzniku,
trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo
trvať a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva mohla zaniknúť
jednostranným úkonom povinného bez toho aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol žalovaný vôbec

ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje záväzné vyhlásenie
veriteľa v bode 2., podľa ktorého veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a medzi veriteľom a dlžníkom
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa. To, že rozhodcovská
zmluva nie je podmienkou vzniku zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva aj z ustanovenia jej bodu 7.

Podľa tohto bodu má dlžník právo na odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy do 14 dní od jej uzavretia.
Odstúpenie sa týka podľa daného ustanovenia len rozhodcovskej zmluvy, a teda jej zánik v dôsledku
odstúpenia nemá vplyv na zmluvu o revolvingovom úvere. Ak by dlžník odstúpil od rozhodcovskej
zmluvy, nemalo by to za následok zánik úverovej zmluvy a povinnosť ihneď vrátiť úver. Odstúpenie je
jednostranný úkon, teda jeho vykonanie či účinky žalovaný - veriteľ (ako druhá zmluva strana) ovplyvniť

nemôže. Ak sa totiž dlžník rozhodne od zmluvy odstúpiť, potom doručením odstúpenia do sféry veriteľa
(v tomto konaní žalobca) rozhodcovská zmluva zanikne. Nie je preto dôvodné tvrdiť, že rozhodcovská
zmluva má byť podmienkou vzniku a trvania úverového vzťahu keď tomu tak objektívne nebolo a ani
nemôže byť. Ak žalovaný (veriteľ) teda nemôže ovplyvniť ani vznik rozhodcovskej zmluvy, ale ani jej
trvanie, potom je logické že rozhodcovská zmluva nemohla byť z jeho strany považovaná za podmienku

pre vznik úverového vzťahu.

Žalobca v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že žalovanému v súčasnosti spláca 4 pôžičky a vo
všeobecnosti poukázal na to, že tieto zmluvy sa uzatvárajú iba tak narýchlo, pričom bežný človek tomu
nemôže porozumieť, ani to pochopiť. Uviedol, že vôbec nevedel, čo je to rozhodcovská zmluva. Zmluvu

podpísal kde mu ukázali, že to má podpísať. Nikto mu nič nevysvetľoval, iba mu povedali, že peniaze
prídu do 24 hodín. To, čo tieto veci znamenajú sa dozvedel až v Centre právnej pomoci v Prešove.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovania výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením listinných
dôkazov, pričom boli oboznámené: žaloba, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o

revolvingovom úvere zo dňa 16.4.2012, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o. verzia platná od 1.10.2011, rozhodcovská zmluva č. 8300046125 zo dňa
19.4.2012,žalobaadresovanározhodcovskémusúduVictorialegalarbiters.r.o.,rozhodcovskýrozsudok
Stále rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v Žiline sp. zn. RK-PC-1232/14-LP zo dňa 8.10.2014,
vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 18.5.2015, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 19.4.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300049125, na
základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá suma 1.170 EUR, ktorú sa zaviazal splatiť v 42
mesačných splátkach k 12. dňu v mesiaci vo výške 62,69 EUR s uvedením celkovej čiastky, ktorúmusí zaplatiť 2.632,98 EUR, predpokladanej RPMN za úver 70,02 %, ročnej úrokovej sadzby 70,02 %
a priemernej hodnoty RPMN vo výške 45,23 %.

Z rozhodcovskej zmluvy s totožným číslom ako číslo úverovej zmluvy uzatvorenej tiež dňa 19.4.2012
vyplýva, že žalobca ako dlžník vyhlásil a svojím podpisom potvrdil, že súhlasí s uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy. Podľa bodu 2. tejto rozhodcovskej zmluvy žalovaný ako veriteľ vyhlásil,
že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o
revolvingovom úvere.

Podľa bodu 3. tejto zmluvy, veriteľ pred uzatvorením rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch
jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia
sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy
totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť
riešené aj v súdnom konaní s tým, že výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

Podľa bodu 4. zmluvy, sa veriteľ a dlžník dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy:
5. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorými z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,
Podľa bodu 7. zmluvy, bol dlžník oprávnený od zmluvy odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodu do 14

kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný
vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie
o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

Dňa 22.9.2014 doručil žalovaný ako veriteľ Victoria rozhodcovskému súdu v Žiline žalobu, ktorou žiadal,

aby tento zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu vo výške 1.497,25 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrokom z omeškania vo výške 0,725 % ročne z jednotlivých mesačných splátok úveru vo výške
62,69 EUR za obdobie od 13.8.2012 do 13.7.2014 a zo sumy 1.258,80 EUR od 17.7.2014 do zaplatenia.
Rozhodcovský súd vydal dňa 8.10.2014 rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. RK-PC-1232/14-LP, ktorým
zaviazal žalobcu v zmysle podaného návrhu. Žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal dňa 27.10.2014.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. (ďalej len zákon) v znení účinnom k 22.9.2014, účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)Podľa § 3 ods. 1 zákona, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 19.4.2012 uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zároveň medzi účastníkmi konania bola v deň uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere podpísaná aj rozhodcovská zmluva pod číslom totožným s číslom
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, kde sa strany v bode 5. dohodli, že akékoľvek spory
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené

cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred stálymi rozhodcovskými
súdmi špecifikovanými v zmluve. Žalovaný však žalobu nepodal ani jednému z 2 rozhodcovských súdov
označených v rozhodcovskej zmluve, pričom vôbec nepreukázal, aby bol so žalobcom dohodol, že spory
môže riešiť nejaký ďalší rozhodcovský súd (Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline),
kde aj bola podaná žaloba, resp. ani nepreukázal prípadnú zmenu názvu, resp. sídla dohodnutých

rozhodcovských súdov. Z tohto dôvodu možno zároveň konštatovať, že Stály rozhodcovský súd
Victoria rozhodcovský súd v Žiline nemal ani právomoc rozhodovať spor medzi účastníkmi a vydaný
rozhodcovský rozsudok je potrebné považovať na nulitný akt.
V predmetnej veci bolo preukázané, že rozhodcovská zmluva dojednaná medzi účastníkmi konania je
na samostatnej listine podpísanej obidvoma zmluvnými stranami, čím je dodržaná jej písomná forma

vyžadovaná zákonom v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú zmluvu
nie je možné považovať za neplatný právny úkon pre jej neurčitosť, nakoľko zákon o rozhodcovskom
konaní v ust. § 3 ods. 1, túto definuje ako dohodu medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby v

zmluvných dojednaniach rozhodcovskej zmluvy boli presne špecifikované všetky budúce spory, ktoré
bude rozhodcovský súd rozhodovať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V súvislosti s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že podľa názoru
súdu o doložku, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy,

ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale v
prípade ak by podľa uvedenej doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ
by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzatvorená
vo formulárovej podobe, ktorú predkladal žalovaný spotrebiteľom a táto nemohla byť individuálnedojednaná, keďže jej obsah spotrebiteľ ani ovplyvniť nemohol a dopĺňali sa len údaje o spotrebiteľovi,
uvedením jeho mena, bydliska a dátumu narodenia. Veriteľ teda môže na základe takto sformulovanej
rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu a tak vylúčiť z prejednania

všeobecný súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ tým stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa
na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíva
výber rozhodcovského súdu na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh, ktorý v zásade iniciuje
práve veriteľ. Práve veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej
forme aj jednostranne určil, ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená a navyše žalobu

nedoručil ani jednému z 2 rozhodcovských súdov, ktoré si dohodol na základe vlastného výberu v
zmluve. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v
celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.
Čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal spotrebiteľ právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnych dní od jej doručenia, tak od zmluvy

je možné odstúpiť len v prípade, že je platná. Ak je zmluva od začiatku neplatná, nie sú ani splnené
zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. V danom prípade za individuálne dohodnutú zmluvu
nie je možné považovať zmluvu, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná, pričom spotrebiteľ jej
obsah nemal možnosť ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať rozhodcovskú zmluvu
za individuálne dohodnutú len tým, že spotrebiteľ v relatívne krátkom čase po jej podpise mal právo

od zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď
v posudzovanom prípade bola spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde (KS Prešov sp. zn. 1 CoE 33/2014 zo dňa 29.5.2014, KS Trenčín sp. zn. 8 CoE
157/2014 zo dňa 17.6.2014, KS Košice sp. zn. 3 CoE 55/2014 zo dňa 30.4.2014).

Na základe uvedených skutočností preto podľa názoru súdu napriek tomu, že predmetná rozhodcovská
zmluva má povahu samostatnej zmluvy, nešlo o zmluvu individuálne dojednanú nakoľko bola vopred
pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť akokoľvek do jej textu zasiahnuť, čo
potvrdil vo svojom výsluchu aj samotný žalovaný.
Keďže ide o zmluvné dojednanie majúce charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v

zmysle ust. § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatná, je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní, preto súd
predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.
Zároveň súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti, kedy žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský
rozsudok z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv

spotrebiteľa.
Rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil žalovaný v zmysle
článku 14 bodu 14.1. všeobecných obchodných podmienok. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka
predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete dojednania zmluvnej pokuty pre porušene
zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom v dojednaní musí byť určená výška pokuty

alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa názoru súdu uvedením nároku žalovaného ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností žalobcu ako dlžníka v danom prípade v článku 14 v bode 14.1.
úverových zmluvných podmienok nie je splnený základný predpoklad platného dojednania a to jej
písomná forma, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods.1

Občianskeho zákonníka. Na podporu svojho tvrdenia súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Českej republiky pod sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodnýchpodmienok,aleibasamotnejspotrebiteľskejzmluvy,ktorúspotrebiteľpodpisuje.Nazáklade
uvedeného preto rozhodcovský súd nemal zaviazať žalobcu na plnenie z neplatného zmluvného

dojednania.

V zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu.V zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd za preukázané, že táto neobsahuje
minimálne miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo finančného agenta, ako
aj predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, čo má v zmysle ust. § 11 ods.

1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. za dôsledok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalovaný mal iba nárok na vrátenie istiny poskytnutého úveru.
Nakoľko rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, bol naplnený dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj na základe ust. § 40
písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/202 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
Na základe návrhu žalobcu súd v zmysle tohto ustanovenia rozhodol aj o odložení vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. a neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov

konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.