Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215202614.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti
odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, U., o zaplatenie 70,70 EUR, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. júna 2015, č.k. 21C 43/2015-17,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70
EUR a náhradu trov konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako cestujúci bol povinný
zaplatiť cestovné, pričom na vyzvanie sa platným cestovným lístkom nepreukázal, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť sumu 70,70 EUR. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania primerane znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR. Uviedol, že hoci
si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 89,96 EUR, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 106,46 EUR
(viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke 70,70 EUR, a teda
je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Uviedol, že navrhovateľ obdobné nároky

uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez
platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za to, že ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods. 2

O.s.p. Domnieval sa, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania
a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatňovaných. Mal za
to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodoch hodných osobitného
zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu im úplne alebo
sčasti nepriznať. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co 32/2009 a sp. zn.
7Co 64/2009. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie

trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal
výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval sa, ženiekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p.
chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Mal za to, že pri

rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná
len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo
však nie je prípad súdenej veci. Považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Podľa jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa §142
ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na

skutočnosť,žezaplateniesúdnehopoplatkujeobligatórnoupovinnosťounavrhovateľa,apretonemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku
súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci
samej sú účelne vynaložené a uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné,
že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo
účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho

konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom a
považoval ho za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne
plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách
konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy

právneho zastúpenia vo výške 89,96 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 EUR.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 220ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 70,70 EUR titulom neuhradeného

cestovného vo výške 0,70 EUR a úhrady vo výške 70,00 EUR. V prejednávanej veci ide teda
jednoznačne o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania,
a to zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške
89,96 EUR, spolu so súdnym poplatkom vo výške 106,46 EUR. Odvolací súd má za to, že trovy v tomto
prípade prevyšujú pohľadávku.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca
sa na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že
§ 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú

pohľadávku niekoľkonásobne neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie § 150 ods. 2 O.s.p., z
ktorého takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods.
2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia
nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná

pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania
priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky, a to, že konanie sa týka
tzv. drobného sporu, a uplatnené trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej
neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého
stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy

právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný
paušál, a 20 % DPH). Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á
8,39 EUR + 20 % DPH, spolu vo výške 29,98 EUR, a podanie žaloby na súd á 16,60 EUR + 1x režijnýpaušál á 8,39 EUR + 20 % DPH, spolu vo výške 29,98 EUR, čo v úhrne predstavuje 59,96 EUR. Odvolací
súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto
nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené
na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania
v celkovej výške 76,46 EUR, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto

ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia znížil o 50 % a priznal ich vo výške 29,98 eur aplikujúc svoje
moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči
pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa
názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 EUR je voči uplatnenej
pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci a podanie tzv. formulárovej žaloby.

Odvolací súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať
sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho
zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho
zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči
pohľadávke primerané.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust.

§ 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.