Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710203903.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. Z.. Č.. XX,
E.-L.Ú.,2/C.Ď.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.Č..XXX,obajazastúpeníadvokátom:JUDr.IvanJánošík,
Klincová ul. č. 37, Bratislava, P. O. BOX 2, Bratislava 15, proti odporcom: 1/ K. Š., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. D. E. Č.. XX, 2/ K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z.. Č.. X, R., zastúpené advokátom: JUDr.
Drahomír Tomčo, Koceľova ul. č. 9, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľov

1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 28. septembra 2015, č. k. 8C/109/2010 - 164,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania v
sume 193, 46 eur, k rukám právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. Drahomíra Tomča, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne odporcom 1/ a 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1. 941, 56 eur, k rukám
ich právneho zástupcu JUDr. Drahomíra Tomča, do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust.
§ 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2, § 149 ods. 1, § 167 ods. 2, § 160 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že
pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z hodnoty spoluvlastníckych podielov, ktoré

boli predmetom veci s tým, že u navrhovateľky predstavuje spoluvlastnícky podiel 7/12 - ín k celku
a u navrhovateľky 2/ veľkosť 8/12 - ín k celku, pričom všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti na
základe znaleckého posudku č. 60/2011 vypracovaného Ing. Eduardom Sahánkom zo dňa 12. 07.
2011 predstavuje sumu 30. 468, 25 eur a podiel navrhovateliek sumu 20. 312, 17 eur a nakoľko
právny zástupca zastupoval oboch odporcov, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky priznal základnú sadzbu tarifnej
odmeny za úkon právnej služby vo výške 370, 14 eur za šesť úkonov právnej služby, prevzatie a príprava

zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa 21. 02. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13
ods. 2), písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 28. 02. 2011 (§ 14 ods.
1 písm. b/ v spojení s § 13 ods. 2), za účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2011 (§ 14 ods. 5 písm. b/ v
spojení s § 13 ods. 2), za účasť na pojednávaní dňa 23. 06. 2011 (§ 14 ods. 8 písm. b/ v spojení s
§ 14 ods. 1 písm. c/ a § 13 ods. 2), písomné podanie na súd - odvolanie voči výroku o trovách konania
zo dňa 01. 08. 2011 a 10. 09. 2013, za účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2011 (§ 14 ods. 3 písm. b/ v

spojení s § 13 ods. 2), a podľa § 16 ods. 3 priznal režijný paušál vo výške 7, 41 eur za úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2011 a za úkon právnej služby poskytnutý v roku 2013 priznal režijný paušál
á 7, 81 eur (za obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011, 5 x 7, 41 eur a za obdobie od 01. 01. 2013 do
31. 12. 2013, 1 x 7, 81 eur), spolu v sume 44, 86 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 1. 941, 56 eur, ktorú uložil navrhovateľkám 1/ a 2/ zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcov
1/ a 2/. Uviedol, že právny zástupca odporcov si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 2. 970, 94

eur, keď pri ich vyčíslení vychádzal z hodnoty rodinného domu, ktorého sa určenie vlastníckeho práva
v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania týka, t. j. zo sumy 66. 387 eur (2. 000. 000,- Sk),čomu však predložené vyčíslenie trov konania zo dňa 23. 06. 2011 nezodpovedalo, pričom dňa 02. 08.
2011 predložil znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom Ing. Eduardom Sahánkom zo dňa 12.
07. 2011 o cene nehnuteľností, ktorých sa spor týkal a súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, z akých

listinných dôkazov vychádzal právny zástupca odporcov pri vyčíslení trov právneho zastúpenia v tomto
súdnom konaní, teda určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a preto pri
jej určení vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti uvedenej v znaleckom posudku. Poukázal na
skutočnosť, že nakoľko právny zástupca odporcov nepreukázal ani uskutočnenie porady s klientmi dňa
31. 05. 2010, za ktorú žiadal priznať odmenu, tento úkon neuznal s tým, že právny zástupca odporcov

prevzal zastupovanie odporcov až dňa 21. 02. 2011.
Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého
stupňa trovy právneho zastúpenia odporcov vypočítal nesprávne a navrhli napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že predmetom sporu bolo určenie
vlastníckeho práva a nešlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a preto na výpočet
tarifnej odmeny nie je možné aplikovať ust. § 10 ods. 5 zák. č. 655/2004 Z. z. (správne vyhláška,

pozn. odvolacieho súdu) o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. c) veta za bodkočiarkou. Poukázali
na skutočnosť, že predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva, resp. veľkosti spoluvlastníckeho
podielu na rodinnom dome súp. č. XX, postavenom na pozemku KNC, parc. č. XX, zapísanom na LV č.
XX, evidovanom Okresným úradom E., obec T. R.Š., kat. úz. T. R. s tým, že ak je predmetom konania

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, predmet konania sa týka nehnuteľnosti určenej na bývanie a
keďže odporcovia sú fyzické osoby, boli splnené obe podmienky pre aplikáciu ust. § 11 ods. 1 písm.
c) na účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá predstavuje jednu trinástinu výpočtového
základu, t. j. 57 eur za rok 2011 a sumu 60, 08 eur za rok 2013. Navrhovatelia vo svojom odvolaní ďalej
uviedli, že ak by právnemu zástupcovi odporcov patrila odmena, tak ide o odmenu vo výške 346, 38 eur

za päť úkonov právnej služby á 57 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21. 02. 2011, vyjadrenie k
návrhu zo dňa 28. 02. 2011, účasť na pojednávaní dňa 23. 06. 2011, odvolanie voči výroku o trovách
konania zo dňa 01. 08. 2011 a 10. 09. 2013 a za účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2011 á 14, 25 eur),
5 á 7, 41 režijný paušál, 1 á 7, 81 eur režijný paušál, 20 % DPH.
Odporcovia 1/ a 2/ k odvolaniu navrhovateľov uviedli, že navrhujú napadnuté uznesenie potvrdiť z

dôvodu jeho vecnej správnosti a zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. Poukázali na
nález Ústavného súdu SR zo dňa 18. marca 2015, z ktorého vyplýva, že výška advokátskej odmeny sa
mala vypočítať podľa § 10 ods. 1 a nie podľa § 11 ods. 1 písm. a) advokátskej tarify a preto nie je možné
postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. c) advokátskej tarify.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu
navrhovateľov 1/ a 2/ nie je možné priznať úspech.
V posudzovanej veci súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 23. júna 2011, č. k. 8C/109/2010 -
61, ktorý vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 02. 04. 2013, návrh navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol

a Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27. februára 2013, č. k. 2Co/467/2011 - 122 prvostupňový
rozsudok vo výroku, ktorým návrh zamietol potvrdil, keď späťvzatie návrhu a zmenu návrhu, ktorou
žiadali navrhovatelia 1/ a 2/ určiť, že rodinný dom, súp. č. XX, postavený na pozemku, parc. č. XX,
zapísaný na LV č. XX, vydaný Správou katastra E., nachádzajúci sa v k. ú. T. R., Obci T. R., okres E.,
patriaci ku dňu smrti poručiteľa C. Ď., do bezpodielového spoluvlastníctva C. Ď. a K. Ď., predtým E.,

rod. H., patrí do dedičstva po poručiteľovi C. Ď., zomrelom dňa 10. 04. 1982 nepripustil a vo výroku o
náhrade trov konania prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. augusta 2013, č. k. 8C/109/2010 - 128 uložil navrhovateľom
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom 1/ a 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 260, 30 eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Drahomíra Tomča, do troch dní, keď pri

priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu s tým, že v súlade s ust. § 13 ods.
2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní
dvoch alebo viacerých osôb.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 18. decembra 2013, č. k. 2C/554/2013 - 140 prvostupňové
uznesenie potvrdil a navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a Ústavný súd
Slovenskej republiky nálezom zo dňa 18. marca 2015, II. ÚS 478/2014 - 28 rozhodol, že Krajský súd
v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co/554/2013 a jeho uznesením z 18. decembra 2013porušil základné práva K. Š. a K. N. podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/554/2013 - 140 z 18.
decembra 2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyplýva, že nakoľko predmetom súdneho konania bolo určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľným veciam, ktorých hodnota je nepochybne oceniteľná a vyjadriteľná v peniazoch, nebolo na
mieste ustáliť základnú sadzbu podľa § 11 ods. 1 písm. a) advokátskej tarify tak, ako to urobili všeobecné

súdy.
Súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď pri určení základnej sadzby
tarifnej hodnoty odmeny vychádzal z hodnoty spoluvlastníckych podielov, nakoľko z návrhu na začatie
konania vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 12. 04.
2010 domáhali určenia, že rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na pozemku, parcelné číslo XX,
zapísaný na Liste vlastníctva č. XX, vydaný Správou katastra E., nachádzajúci sa v katastrálnom území

T. R., obec T. R., okres E. patrí do podielového spoluvlastníctva odporkyne 1/ v podiele 1/6 - ina,
odporkyne 2/ v podiele 1/6 - ina, navrhovateľky 1/ v podiele 7/12 - in a navrhovateľa 2/ v podiele 1/12
- ina, t. j. navrhovatelia sa domáhali určenia podielového spoluvlastníctva výlučne k rodinnému domu, so
súpisným číslom XX, postavenom na parcele č. XX, zapísanom na Liste vlastníctva č. XX, žiadali teda
určovacou žalobou určiť, že im prislúcha spoluvlastnícke právo k rodinnému domu a v akom podiele.

Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením navrhovateľov v podanom odvolaní, že predmetom sporu
bolo určenie vlastníckeho práva, resp. veľkosti spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome súp. č. XX,
postavenom na pozemku KNC, parc. č. XX, zapísanom na LV č. XX, evidovanom Okresným úradom
E., obec T. R., kat. úz. T. R. s tým, že ak je predmetom konania spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti,
predmet konania sa týka nehnuteľnosti určenej na bývanie a keďže odporcovia sú fyzické osoby, boli

splnené obe podmienky pre aplikáciu ust. § 11 ods. 1 písm. c) na účely určenia základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá predstavuje jednu trinástinu výpočtového základu, nakoľko z odôvodnenia nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. marca 2015, II. ÚS 478/2014 - 28 jednoznačne vyplýva,
že postup všeobecných súdov (súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu) aplikujúcich na rozhodnutie o
trovách konania ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, vychádzajúc z toho, že predmet sporu nie je možné oceniť, bol
nesprávny a dôvodom na zrušenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. decembra 2013,
sp. zn. 2Co/554/2013.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §

151 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcom 1/ a 2/ úspešným v odvolacom konaní priznal právo na náhradu trov,
ktoré im v odvolacom konaní vznikli za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov
1/ a 2/ zo dňa 04. 12. 2015 á 185, 07 eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 á 8, 39 eur, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu v sume 193, 46 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.