Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221059
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I I I v Bratislave v konaní pred sudkyňou J U Dr. Tat ianou Buch- valdovou v

právnej veci navrhovateľa: T. X. nar. XX.XX.XXXX, št.prísl. SR, bytom W. XXX/X, I.N., zastúpený JUDr.
Florián Karabinoš, advokátska kancelária Romanova 4, Bratislava proti odporkyni: Ing. V. X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, št.prísl.
SR, bytom W.B. XXX/X, I., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa T. X., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Ing. V. X. Y., nar.
XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvŽ.N.B.V.G.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúradu
Žiar nad Hronom, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účast níci nemaj ú právo na náhrad u trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svo.jím návrhom na začatie konania, došlým na tu.na.jší súd dňa 14.10.2015 žiadal súd,
aby rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že manželstvo od apríla
2015 prestalo plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo do apríla 2015 bolo normálne, teda do doby keď sa dozvedel, že odporkyňa
nadviazalaznámosťsinýmmužom.Tátodoposiaľtrvá.Odporkyňapovzájomnejdohodesanáslednezo
spoločne prenajatej nehnuteľnosti dňa 06.10.2015 odsťahovala a od tej doby s ňou prerušil akékoľvek

kontakty. Odporkyňu už nemá rád a obnovenie manželského spolužitia nie je možné.

Odporkyňa sa k náv rh u písom ne nevyjad ri la.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa prednesom jeho právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporkyne, sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.XXXX v Ž. B. V.G. a jeho
uzavretie je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. B. V., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX. Deti sa z manželstva nenarodili.

Z písomného návrhu mal súd preukázané, že odporca sa domáha rozvodu manželstva s odporkyňou
v dôsledku skutočnosti, že v apríli 2015 sa dozvedel, že nadviazala známosť s iným partnerom, v
dôsledku čoho sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v októbri 2015. Od tej doby manželstvo prestalo

plniť svoj účel, je už len formálne. K odporkyni stratil akýkoľvek citový' vzťah a obnovenie manželstva
už nie je možné.Odporkyňa sa pripojila k prednesu zástupcu navrhovateľa, s návrhom ako dôvodným súhlasila. Pred
súdom uviedla, že manželstvo s navrhovateľom uzatvorila po predchádzajúcej dvoj ročnej známosti.
Pred rokom sa presťahovali do podnájmu na Č.N.B.D. P., pretože mali výhodnejšie pracovné ponuky v

X.N.U. a aby mohli dokončiť rekonštrukciu domu v I.. Je pravdou že niekedy na prelome apríla mája
roku 2015 nadviazala známosť. Jedným z dôvodov vzájomného odcudzenia bola nielen známosť,
ktorú nadviazala, ale aj fakt, že nechce mať deti. Partner je síce ženatý, ale aj on sa rozvádza a plánujú
spolu svoju spoločnú budúcnosť. Počas manželstva aj navrhovateľ nadviazal známosť, pretože
keď sa odsťahovala a bezprostredne na druhý deň si nasťahoval svoju priateľku. Či tento vzťah

pretrváva však nevie. V podstate v súčasnej dobe komunikujú s navrhovateľom iba ohľadne riešenia
finančných záležitostí, ale nič viac.

Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine (ďalej len zákon č. 36/2005 Z.z.), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostred i e.

Pod ľa §19, ods. 1 , zákona č. 36/2005 Z.z., o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia .

Podľa § 23 ods.2 zákona č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujmy maloletých detí.

-3-

Podľa § 23 ods.3 zákona č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov pod ľa §§ 18 a 19.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že požiadavky kladené zákonom pre rozvrat manželských

vzťahov a umožňujúce rozvod manželstva sú dané. Predmetné manželstvo vlastne nikdy a ani v
súčasnosti neplní ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Je
len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí v dôsledku nežitia spolu sa odcudzili do takej miery, že
ich vzťahy sú aj keď nie vážne narušené ale trvalo rozvrátené resp. žiadne. Preto manželstvo už nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak,

ako to má na mysli Zákon o rodine.

Za príčinu rozvratu manželstva súd ustál i l názorové nezhody, rozdielnosť pováh a záujmov ako aj
neveru odporkyne.

V zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Obaja prítomní účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a právnom poučení o

opravnom prostriedku, vzdali odvolania, preto vzhľadom na vyššie citované ustanovenie rozsudok bol
vyhotovený v skrátenej forme.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.