Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313204329.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X/B, D.,
zastúpeného Ing. Dušanom Kováčikom, bytom D. X, D., proti odporcovi: Abred s.r.o., so sídlom
Račianska 155, Bratislava, IČO: 36 290 041, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie tohto znenia:

Súdprikazujeodporcovi,abyvlehote3dníoddoručeniatohtopredbežnéhoopatreniazložilnadepozitný
účet tunajšieho súdu sumu vo výške 13 692,- Eur, na základe pripojeného príkazu na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 15.03.2013 sa navrhovateľ domáhal proti právnemu predchodcovi
odporcovu spoločnosti CEFO, s.r.o., so sídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 35 888 032, určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru dané mu právnym predchodcom odporcom zo dňa

14.01.2013.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2015 č.k.: 14Cpr/1/2013-131 súd pripustil zmenu účastníka na
strane odporcu z pôvodného CEFO, s.r.o. na Abred s.r.o., nakoľko pôvodný odporca spoločnosť CEFO,
s.r.o., zanikol v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť Abred s.r.o..

Spolu s návrhom na zmenu účastníka konania zo dňa 13.10.2015, doručenom súdu dňa 14.10.2015
sa navrhovateľ domáhal aj opakovania predbežného opatrenia zo dňa 25.05.2015, doručenom súdu
dňa 28.05.2015. Uvedeným návrhom podaným na súd dňa 28.05.2015 sa navrhovateľ domáhal
vydania predbežného opatrenia a predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že správanie sa odporcu sa javí tak, že sa snaží predlžovať sporový prípad na súde a začal robiť
opatreniapreprípad,abyvprípadevydaniarozsudkutentonebolomožnéponadobudnutíprávoplatnosti

exekučne vykonať. Tento svoj návrh podporil dôkazmi ako odvolaním zástupcu odporcu, ktoré je podľa
jeho názoru špekulatívne a následné tzv. Čestné prehlásenie sekretárky odporcu. Advokát odporcu síce
dosiahol zrušenie rozsudku 1. stupňa ale podľa zrušujúceho rozsudku originál rozhodujúceho dôkazu -
pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi sporu súdu obratom nepredložil, ani do prvého nového
pojednávania konaného dňa 31.03.2015 na súde 1. stupňa. Rovnako poukázal na výpis z Obchodného
registra odporcu zo dňa 15.04.2015, kde je v poslednom riadku Rozhodnutie jediného spoločníka zo

dňa 31.12.2014, ktoré je signálom, že takto môžu a aj to robia podnikatelia, že zmenia názov spoločnosti
a spoločnosť prevedú tzv. predajom na nemajetného občana a otvoria si novú s.r.o., kde prevedú
všetky zákazky a zamestnancov a tak pokračujú v podnikaní na nové IČO firmy. Taktiež z výpisu z
Obchodného registra vyplýva, že PATROL dal majiteľ s.r.o., premenovať na C-SECURITY a následne
„predal“ nemajetnému K.. W., ktorý žiadnu činnosť v podnikaní nevykonáva a pôvodný majiteľ Š.. Z.
si otvoril firmu PATROL-Technik s novým IČO. Okresný prokurátor a polícia vyšetruje poškodzovanie

veriteľa už 5 rokov a nový majiteľ na predložený rozsudok o náhrade mzdy 3 729,- Eur rukopisom vracia
rozsudok o náhrade mzdy, že nie je konateľom PATROLu. Takéto postupy, ako zmariť rozhodnutie súdusú advokátom známe a z označenej praxe súdu navrhol, aby vydal predbežné opatrenie a zabezpečil
predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia súdu z očakávaného právoplatného budúceho rozsudku, v tomto
znení: Súd ukladá odporcovi ň, aby zložil do súdnej úschovy na účet súdu č. ...,sumu mesačnej mzdy

326,- Eur x 36 mesiacov = 11 736,- Eur a úroky z omeškania 12,5% zo sumy 326,- Eur po dobu
predpokladaného omeškania 4 roky 40,75/mesiac x 48 mesiacov = 1 956,- Eur, spolu 13 692,- Eur
do troch dní od doručenia predbežného opatrenia, ako finančnú zábezpeku vinkulovanú v prospech
navrhovateľa, alebo alternatívne a to prednostne, aby súd po zistení čísiel účtov v bankách odporcu
zistil cestou daňového úradu čísla účtov odporcu a nariadil predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia súdu

takto: Súd ukladá banke.... odporcu, aby majiteľovi účtu č....... v konaní č. 14Cpr/1/2013 vydaného na
Okresnom súde Bratislava III, kde majiteľ účtu č. .... vystupuje na strane odporcu do 48 hodín odpísala zo
všetkých účtov majiteľa účtov CEFO, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 888 032 úhrnom celkom sumu 13 692,-
Eur a sumu 13 692,- Eur aby banka resp. banky....poukázala/i na účet, na depozitný účet č.... Okresného
súdu Bratislava III s poznámkou vinkulácia k sporu č. 14Cpr/1/2013, alebo alternatívne podľa úvahy
súdu nižšiu sumu napr. 9 000,- Eur, aby odporca sa snažil ukončiť spor napr. zmierom a vyúčtovať.

Podľa § 102 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Na prvom mieste súd poukazuje na skutočnosť, že predmetný návrh na opakovanie predbežného
opatrenia bol viazaný na zmenu účastníka na strane odporcu, a teda na právoplatnosť, uznesenia
o pripustení zmeny účastníkov v konaní. Predmetné uznesenie zo dňa 27.10.2015, č. k.:

14Cpr/1/2013-131 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2015, a od tohto dátumu možno začať počítať
30 - dňovú lehotu na rozhodnutie o opakovanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súlade
s § 75 ods. 4 O.s.p.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov

účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu
iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí

(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo
porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť

predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o návrhu. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu

budúceho konania o návrhu, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený
konečným rozhodnutím vydaným na základe návrhu.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z následného konania odporcu v konaní, ktorým je
zánik zlúčením mal súd za osvedčené, skutočnosti uvádzané navrhovateľom, spočívajúcom v konaní
odporcu resp. jeho právneho predchodcu, ktorý reálne vykonáva kroky, ktorými môže dôjsť ku kráteniu

pracovnej odmeny navrhovateľa, resp. prevádzaním na spoločnosti, ktoré nedisponujú dostatočným
majetkom na úhradu prípadnej súdom priznanej náhrady mzdy.

Súd mal zo skutkového stavu opísaného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z konkrétneho
konania právneho predchodcu odporcu počas prebiehajúceho súdneho sporu ďalej za preukázané,

že existuje dôvodná obava, že odporca bude aj ďalej vykonávať právne úkony smerujúce k zmenám
v osobe odporcu na iné osoby s cieľom vyhnúť sa plneniu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky. O
povinnosti uložiť vo výroku stanovenej sumy do úschovy na súde a nie k rukám navrhovateľa rozhodol
súd preto, že nemožno prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej a rovnako nemožno v súčasnosti
ustáliť výšku náhrady mzdy požadovanej navrhovateľom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd sa

teda plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, a preto s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už uvádzať nemusí.

O vykonateľnosti uznesenia o nariadení uvedeného predbežného opatrenia súd rozhodol s odvolaním
sa na ust. § 171 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie,

je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo
vyhotovené.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. v spojitosti s ust. § 145 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.