Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200763
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200763.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Alojz Horváth, s miestom podnikania Hlavná 992/45, 924
01 Galanta, IČO: 30 347 963, právne zastúpený: JUDr. Ľubicou Masárovou, advokátkou so sídlom
Púchovská 12, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
1100306/1/348312/2014/4779 zo dňa 31. júla 2014, o žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného číslo
1100306/1/348312/2014/4779 zo dňa 31. júla 2014 až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14 S/204/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.10.2014, osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

1100306/1/348312/2014/4779 zo dňa 31.07.2014, potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Trnava,
pobočka Galanta, číslo 9211401/5/541092/2014 zo dňa 10.02.2014, ktorým tento postupom podľa
§ 68 ods. 5 zákona číslo 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov daňovému subjektu (žalobca) vyrubil rozdiel dane v
sume 4.741,63 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného požiadal o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že správca
danevykonalužalobcuspoločnúdaňovúkontroluDPHza48zdaňovacíchobdobí(januáraždecemberv
rozmedzírokov2008až2011).Následnezostranysprávcudanebolovydanýchcelkovo48rozhodnutí,z
ktorých žalovaný 47 potvrdil, a ktorými bol žalobcovi dorubený rozdiel dane v celkovej výške 404.686,13
eur.Žalobca,podnikajúciakofyzickáosoba-živnostník,máod07.03.2014pozastavenéprevádzkovanie

svojich živností a nepoberá z uvedeného titulu žiaden príjem. Súčasne správca dane rozhodnutím
o uložení predbežného opatrenia č. 9211401/5/3303719/2012 zo dňa 09.11.2012 zakázal žalobcovi
nakladať so svojim majetkom - nehnuteľnosťami využívanými na podnikanie, pričom je zrejmé, že v
prípade núteného výkonu rozhodnutia tento pristúpi k predaju nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu.
Takýto postup by znamenal stratu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, t.j. stav, ktorý
by nebolo možné navrátiť do pôvodného stavu v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom

z dôvodu jeho nezákonnosti, pričom ide o nehnuteľnosti využívané na podnikanie. Uvedené by preto
pre žalobcu malo likvidačné dôsledky a vzhľadom na to, že žalobca je fyzická osoba, predstavovalo by
nielen zásah do ústavného práva vlastniť majetok, ale zároveň aj nenapraviteľný zásah do jeho práva
na súkromie a rodinný život.

Podľa § 250c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), žaloba nemá

odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť,ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu
nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Tunajší súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanej žiadosti o odklad vykonateľnosti
dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre odklad vykonateľnosti preskúmavaného
rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti
(vzhľadom na okolnosti) v relatívne značnej výške 4.741,63 eur možno bez ďalšieho považovať za
rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným

predpisom, preto žiadosti žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.