Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204708
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: HYDAC
Electronic, s.r.o., so sídlom Krásna Hôrka 290, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 400 955, právne zast.:
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Trojičné nám. 122, Tvrdošín, IČO: 36 851 574,
proti žalovanej: K. U., zast.: Slovenský pozemkový fond, Bratislava 11, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu HYDAC Electronic, s. r. o. so sídlom Krásna Hôrka č. 290, 027
44 Tvrdošín, IČO: 36 400 955, a žalovanej K. U., k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec U.
k. ú. Y. R., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXX/
XX - orná pôda o výmere XXX m2 z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva LV č. XXXX pre obec U. k. ú. Y.
R., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXX/XX -

orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 K. U. v podiele X/XX-ina účasti k celku, do výlučného vlastníctva
žalobcu HYDAC Electronic, s.r.o. so sídlom Krásna Hôrka č. 290, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 400 955.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec U. a k. ú. Y. R. v sume 456,75 Eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.07.2015 sa žalobca voči žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
obec U. a k.ú. Y. R., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape C-KN parcela č. XXX/XX -
orná pôda o výmere XXX m2.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe zápisu na LV č. XXXX pre obec U. a k.ú. Y. R.
pod B5 je podielovým spoluvlastníkom pozemku C-KN, parcely č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX
m2 v podiele XX/XX-tín. Žalovaná je podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku a to pod B1
K. U. v podiele X/XX-tina. Žalovaná je neznáma vlastníčka, o ktorej Mesto U. nemá žiadnu vedomosť
a evidenciu. Na podiel žalovanej pripadá výmera 21,75 € a na podiel žalobcu pripadá výmere 326,25

€. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom o výmere 326,25 m2. Veľkosť podielu žalovanej vylučuje
možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Cena nehnuteľnosti je stanovená znaleckým posudkom č.
128/2014 v sume 21 € za m2.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu
žalovanej, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil čerpaním dovolenky a súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti. V písomnom ospravedlnení sa zároveň poukázal na to, že nesúhlasí výškou ceny
náhrady 21 €/m2, keď poukázal na rozsudok súdu sp. zn. 5C/194/2015 a ponuku realitných kancelárii,
táto však súčasťou vyjadrenia nebola.

Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe odôvodňujúc to tým, že je väčšinovým spoluvlastníkom,

pričom vzhľadom na výmeru neznámej spoluvlastníčky o veľkosti 21,75 m2 reálna deľba nie je možná.
Najúčelnejším sa javí zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva za náhradu. Pri určení ceny žiadal
vychádzať zo znaleckého posudku č. 128/2014, ktorý považoval za hodnoverný pre určenie primeranej
ceny, a preto žiadal priznať žalovanej za prikázaný spoluvlastnícky podiel sumu 456,75 €.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením s originálom LV č. XXXX

pre obec U., k.ú. Y. R., znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca V.. N. F. a vyjadrením zástupcu
žalovanej, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec U.
a k.ú. Y. R., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXX/

XX - orná pôda o výmere XXX m2 a to žalobca pod B5 v podiele XX/XX-tín účasti k celku a žalovaná
v podiele X/XX-tina účasti k celku. Ide o pozemok v priemyselnej zóne, ktorý sa nachádza v okrajovej
časti Y. R. na rovinatom pozemku s priamym prístupom od štátnej cesty a v časti, kde je zvýšený záujem
o pozemky v meste. Na podiel žalovanej pripadá výmera v rozsahu 21,75 m2. Žalobca je väčšinovým
vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti a tiež vlastníkom susediacich pozemkov, ktoré využíva pre

vlastnú potrebu. Z obsahu znaleckého posudku č. 128/2014 vypracovaného znalcom V.. N. F. súd zistil,
že všeobecná cena nehnuteľnosti za 1 m2 predstavuje sumu 21 €.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky
podiel žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť náhradu v

prospech žalovanej 456,75 €. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti vzhľadom podiel žalovanej
a to prislúchajúcu výmeru 21,75 € nie je účelné aj s ohľadom na umiestnenie pozemku v priemyselnej
zóne. Žalobca je väčšinový vlastník, keď na jeho podiel pripadá výmera 326,25 m2 a zároveň aj
vlastník pozemkov nachádzajúcich v blízkosti vyporiadávanej nehnuteľnosti. S prihliadnutím na účelné
využitie nehnuteľnosti a veľkosť spoluvlastníckych podielov rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov

vyporiadania, súd prikázal do vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel žalovanej. Zároveň žalobcu
zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 456,75 €, keď pri určení
náhrady vychádzal zo znaleckého posudku, ktorým bola určená hodnota 21 €/m2. Súd sa nestotožnil
s vyjadrenie zástupcu žalovanej, ktorý poukazoval na to, že v konaní 5C/194/2015 bola prikázaná
náhrada vo výške 27 €/m2. Táto cena však bola výsledkom dohody účastníkov právneho úkonu - kúpnej

zmluvy a predstavovala ich vôľu zaplatiť za prevádzanú nehnuteľnosť dohodnutú (ponúkanú a žiadanú)
kúpnu cenu. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci v zastavanom území obce s
plánovanou bytovou zástavbou. V danom prípade sa jedná o pozemok v priemyselnej zóne a cenaurčená znaleckým posudkom podľa názoru súdu zodpovedá cene nehnuteľnosti ponúkaných v danom
mieste a čase.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca si náhradu trov
konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).