Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200377
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R.
koniec XXX, zastúpený opatrovníčkou: I. G., súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní
o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
z dlžnej sumy od 26.01.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur poukázaných do rúk právneho

zástupcu žalobcu, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 23.01.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,95
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 26.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 19.11.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 - ďalej len „právny predchodca“ so žalovaným
Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - ďalej len
„zákonoelektronickýchkomunikáciách“,nazákladektorejposkytolžalovanémumobilnéhlasovéslužby,

program FIX. Dňa 19.11.2009 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón F. XXXX v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú vyúčtoval žalobca žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur splatnej 25.01.2012. Právny predchodca žalobca uzatvoril
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky voči žalovanému
sa stali vlastníctvom žalobcu.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 24.02.2015 pod č. k. 5C/27/2015-14 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením z 24.06.2015 č .k. 5C/27/2015-22 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Uznesením súdu z 07.09.2015 súd ustanovil pre žalovaného opatrovníka podľa § 29 ods. 1 a 6 O.s.p.
v osobe súdnej tajomníčky I. G. z dôvodu, že aj napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto

pobytu žalovaného evidovaného na trvalý pobyt v Obci T., kde sa podľa správy obce trvalo nezdržiava
ani jeho rodina /rodičia a súrodenci/. Všetky lustrácie na zistenie pobytu žalovaného boli s negatívnym
výsledkom.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 13.05.2015 rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním
doručeným súdu dňa 15.12.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadali konať a rozhodnúť v ich

neprítomnosti. Zároveň poukázal na to, že žalovaný porušil bod 1 písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení
abod3.1OsobitnýchpodmienokposkytovaniaslužiebFIXtým,žesinedobíjalzmluvnedohodnutýkredit
vo výške 12 eur mesačne, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve
o pripojení vyfakturovať žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Zmluvnou pokutou bola
zabezpečená suma 387 eur, čo predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie 12 eur mesačne počas

lehotyviazanosti24mesiacovanezľavnenúcenumobilnéhotelefónuF.XXXXvovýške99eurmesačne,
ktorý bol žalovanému poskytnutý v zľavnenej cene 9 eur. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín osobitne so Zmluvou o pripojení Fix zo dňa
19.11.2009 a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 19.11.2009, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. OZ uskutočnené žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu listom z dňa 27.11.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenú 08.01.2012 na sumu 248,95 Eur splatnú 25.01.2012, správami o
pobyte žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalobcom dňa 20.11.2013 v spojení s jej prílohou a s Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., - ďalej len „VZP“ a cenou zľavneného mobilného telefónu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 19.11.2009 bola medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení Fix podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ku ktorej bol uzavretý dňa 19.11.2009 Dodatok. Predmetom zmluvy v
znení dodatku k nej bol účastnícky program po názvom „Fix 12“. Okrem toho bol predmetom dodatku
k zmluve aj predaj mobilného telefónu zn. F. XXXX z majetku žalobcu so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) vo výške 9 eur vrátane DPH, keď došlo s ohľadom na

dojednanú výšku kúpnej ceny k poskytnutiu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu podľa
článku 1 písm. b) Dodatku, v ktorom bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, na obdobie ktorej v
prípade porušenia zmluvných povinností žalovaného (špecifikovaných v bode 1 článku d) Dodatku) bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Podľa doloženého interného dokladu žalobcu, údaje
z ktorého nikto nerozporoval, predajná (nezľavnená) cena mobilného telefónu predaného a prevzatého

žalovaným pri uzavretí Dodatku k zmluve predstavovala 99 eur s DPH.

Žalovaný poručil svoju povinnosť vyplývajúcu mu v zmysle bodu 1 písm. d) Dodatku a to včas a riadne
pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou Fix podľa
článku 3, bodu 3.1 Osobitných podmienok pre poskytovanie služieb Fix - ďalej len „osobitné podmienky“.

Z toho dôvodu žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou 08.01.2012 na sumu 248,95 eur splatnou
25.01.2012 účtoval žalovanému zmluvnú pokutu. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky
spoločnosti Slovak Telekomu, a.s., Bajkalská 28, Bratislava na súčasného žalobcu.

Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ v znení
účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických
komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda vzťahujú sa na ne

aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(neprijateľné podmienky). Vzťahujú sa na ne aj ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia predmetných zmlúv, pričom súd poukazuje najmä na ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b)
a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) uvedeného zákona.

Žalovanú zmluvnú pokutu podľa Dodatku vo výške 248,95 eur si žalobca voči žalovanému uplatňoval z
titulu zľavy poskytnutej na kúpnej cene odpredaného mobilného telefónu. Zľava zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu bola totiž poskytnutá práve v súvislosti so záväzkom účastníka zotrvať v zmluvnomvzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov a počas tejto doby plniť si svoje povinnosti
vyplývajúceo.i.zbodu1písm.d)Dodatkuačlánku3,bodu3.1.osobitnýchpodmienok.Užbolouvedené,
že žalovaný svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a počas neho si riadne plniť svoje povinnosti

a to pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou Fix,
porušil. Plnenie zmluvných povinností žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou dojednanou v dodatku vo výške 248,95 eur. Žalobca vstupoval do zmluvného vzťahu
so žalovaným s tým, že tento bude trvať (minimálne) po dohodnutú dobu viazanosti a benefity, ktoré v
tejto súvislosti žalovanému poskytol aj v podobe zľavy z predajnej ceny mobilného telefónu sa mu počas

tejto dohodnutej doby viazanosti vrátia v rámci platieb za dohodnuté služby (dojednaný „kredit“). Tým,
že žalovaný svoje povinnosti nedodržal časť z poskytnutých zliav, ktorých vrátenie žalobca dôvodne
očakával, sa mu nevrátila. Vznikol mu preto nárok na zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Žalovaný faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta neuhradil v lehote splatnosti - 25.01.2012,
preto nasledujúcom dňom sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády, ktorý mu súd priznal.

Súd skúmal podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, či
nedošlo k premlčaniu nároku. Vychádzajúc z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na
presne určenú dobu, kedy so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel

súd k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Zročnosť (splatnosť) faktúry č. XXXXXXXXXX nastala
25.01.2012. Trojročná doba na jej vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo
vykonať prvý raz - § 101 OZ) a uplynula dňa 26.01.2015. Ak preto žalobca podal žalobu na súde
23.01.2015, urobil tak do uplynutia zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu plný
úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu trov vo výške 88,43 eur. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 71,93 eur. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, á 21,58
eur x 2 + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH). Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd

postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15-16 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).