Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113209639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci žalobkyne T. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E.. A. 2, XXX XX N. N., právne zast. JUDr. Petrom Rakom, advokátom so sídlom Masarykova 13,
080 01 Prešov, proti žalovanému Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. N. XX, okres K., právne
zast. JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 4.540,70
eura s prísl. takto o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C 118/2013-102
z 02.07.2015 jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok so spresnením dátumu narodenia žalovaného 07.01.1981.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 169,40 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (v ďalšom aj len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol
a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v prospech jeho právnej
zástupkyne JUDr. Evy Hudákovej vo výške 948,09 eura pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo
výške 676,09 eura a iných trov vo výške 272,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa žalobou súdu doručenou 03.04.2013
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 4.540,70 eura z titulu vád a z titulu zľavy z kúpnej ceny
vozidla, ktoré kúpila ako ojazdené motorové vodidlo Škoda Octavia Combi 2.0 TDi, rok výroby 2005 dňa
14.03.2012. Na vozidle sa následne prejavili vady, ktoré pri odovzdaní vozidla neboli deklarované. Za
odstránenie vád zaplatila 2950,70 eura. Žalobkyňa si uplatnila aj zľavu vo výške 20 % z kúpnej ceny
motorového vozidla (7.950,- eur), a to vo výške 1.590,- eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za zistené, že žalobkyňa svoj nárok odvodzuje od
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej mal byť predaj motorového vozidla Škoda Octavia
za sumu 7.950,- eur žalobkyni ako kupujúcej, pričom predávajúci (žalovaný) mal byť zastúpený
sprostredkovateľom MOTORCARS PLUS, s.r.o. Predávajúci je v kúpnej zmluve uvedený ako Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX. Ako predávajúci je na kúpnej zmluve podpísaný MOTORCARS PLUS, s.r.o., táto
spoločnosťjeakopredávajúcipodpísanáajnaprotokoleoodovzdaníaprevzatívozidlaspríslušenstvom
v kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX.

Žalobkyňa výzvou na odstránenie vád vozidla a úhradu doteraz vynaložených nákladov zo dňa
25.07.2012 upozornila žalovaného na vady vozidla žiadajúc o úhradu vynaložených nákladov. Obsahom
listu žalobkyne žalovanému zo dňa 28.01.2013 bolo aj odstúpenie od kúpnej zmluvy pre vady vozidla.Z výsluchu žalobkyne mal súd za zistené, že čo sa týka samotného predaja a kúpy sporného vozidla,
nemala o tom v podstate žiadne informácie. Vozidlo bolo kupované pre jej syna, ktorý bol v tom
čase v zahraničí, podpísala kúpnu zmluvu, s ktorou prišla z leasingovej spoločnosti synova známa.

Vozidlo reálne neprevzala, žalovanému kúpnu cenu nevyplatila. Vyplatiť ju mala pravdepodobne synova
manželka. Tvrdenie žalobkyne o vyplatení kúpnej ceny potvrdil aj syn žalobkyne, ktorý uviedol, že bol to
on, kto reagoval na inzerát žalovaného a prejavil záujem o kúpu jeho vozidla. V tom čase sa zdržiaval
v zahraničí, potreboval na kúpu vozidla zabezpečiť z leasingovej spoločnosti prostriedky. Vedel, že
poskytnutie finančných prostriedkov na jeho matku nebude problém, preto „papierovo“ všetko znelo na

jeho matku, vozidlo ale kupoval on.
Žalovaný tvrdenia syna žalobkyne, Z. E., o procese jednania o uzavretí kúpnej zmluvy potvrdil. Uviedol,
že celý čas konal s p. E., ktorý mal zabezpečiť aj mechanika na prezretie vozidla pričom kúpnu cenu
vozidla zaplatila jeho manželka. Kúpnu zmluvu týkajúcu sa vozidla nepodpisoval, k podpisu nikdy
MOTORCARS PLUS, s.r.o. nesplnomocnil, čo potvrdil konateľ tejto spoločnosti, ako aj jej zamestnanec.
Tieto tvrdenia potvrdila taktiež svedkyňa L., pracujúca pre spoločnosť Quatro Car.

Súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobu bolo nutné
zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie na strane žalobkyne, ktorá vo vzťahu k
žalovanému nemala postavenie kupujúceho, ako aj z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie
žalovaného, ktorý vo vzťahu k žalobkyni nemal postavenie predávajúceho. Spoločnosť MOTORCARS

PLUS, s.r.o., ktorá mala zastupovať žalovaného pri právnom úkone uzatvorenia kúpnej zmluvy nemala
na to od žalovaného plnomocenstvo. Bez platne udeleného plnomocenstva jej konanie žalovaného
podľa názoru súdu prvého stupňa nezaväzuje. Pri predaji vozidla žalovaný nevystupoval ako
predávajúci, a žalobkyňa ako tvrdená kupujúca si nemôže uplatňovať vady vozidla voči nemu. Súd
prvého stupňa uviedol taktiež, že kúpna zmluva javí sa ako neplatná, keďže z dokazovania vyplynulo,

že jej cieľom bolo získanie finančných prostriedkov na kúpu vozidla p. E. prostredníctvom svojej matky,
žalobkyne.

Súd prvého stupňa v rozhodnutí citoval ust. § 588, § 596, § 597 ods. 1, § 599 ods. 1, § 32 ods. 1 a §
33 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd prvého stupňa z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je arbitrárne a nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,

neúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhovanédôkazypotrebnénazistenierozhodných
skutočností. Na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobkyne kúpna zmluva medzi
ňou a žalovaným jednoznačne bola uzatvorená. Žalovaný jej motorové vozidlo odovzdal, dostal za
vozidlo finančné prostriedky. Svedčí o tom fakt, že motorové vozidlo je evidované na jej meno, v

osvedčení o evidencii motorového vozidla je uvedená ako vlastníčka a držiteľka motorového vozidla od
21.03.2012 teda od kúpy vozidla. Žalovaný mal jednoznačne vedomosť o tom, že kupujúcou vozidla
bola ona, vozidlo bude používať jej syn, tiež mal vedomosť o tom, že financované bude na základe
Quatro pôžicky, pôžičky prostredníctvom sprostredkovateľa MOTORCARS PLUS. Bol u nej aj doma s
priateľkou, ktorá s ňou uzatvárala povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo. Žalovaný nikdy jej

vlastníctvo nespochybnil, nespochybnil ho ani nikto iný, je majiteľkou a držiteľkou motorového vozidla,
evidovanou v evidencii motorových vozidiel vedenej políciou Slovenskej republiky. Polícia vlastnícke
právokmotorovémuvozidlunezapíšelentakhocijakejosobe.Žalobkyňapoukázalanato,žesúdprvého
stupňa okrem skúmania platnosti písomnej zmluvy nevykonal žiadne dokazovanie, odňal jej možnosť
konať pred súdom nakoľko sa nemohla vyjadriť k dôkazom, k svedeckým výpovediam svedkov G. Z.,

Q. N. a G. L..

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že odvolanie považuje za účelové. So žalobkyňou
vo veci vôbec nekonal, celý čas konal so synom žalobkyne a s manželkou syna žalobkyne. Žalobkyňa
v podstate nemala žiadnu informáciu o kúpe vozidla, nejednala s ním, nikdy s ním neuzatvorila kúpnu

zmluvu, on nikdy nepoveril žiadnu spoločnosť ani fyzickú osobu na realizáciu predaja motorového
vozidla. Aj v tzv. kúpnej zmluve zo 14.03.2012 je nesprávne uvedené meno Q. E., pričom on sa volá
Q. E., nesprávne je uvedený jeho dátum narodenia 07.10.1981, on sa narodil 07.01.1981. Žalobkyňa
žiadny vzťah k nemu nemala, nebola kupujúcou vozidla a nemohla si teda voči nemu uplatňovať žiadnenároky. Proces považuje za umelo vykonštruovaný, zrejme v snahe získať finančné prostriedky od neho.
Žalovaný si uplatnil trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 169,40 eura.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) preskúmal odvolaním
napadnutým rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §
212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 10.02.2016 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.)

a zistil, že odvolanie žalobkyne dôvodným nebolo.

Súd prvého stupňa vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
záveroch nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje stotožňujúc sa s dôvodom, pre ktoré bola žaloba

zamietnutá.

K odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd na doplnenie správneho záveru súdu prvého stupňa
konštatuje:

Dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa žalobu zamietol bola absencia aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne vo vzťahu k nároku, ktorý sa stal predmetom konania na základe jej žalobného návrhu.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať (z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo
205/2009 zo dňa 29.06.2010).

Vychádzajúc z uvedeného názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, s ktorým sa odvolací súd
stotožňuje, bol správny postup súdu prvého stupňa pokiaľ sa primárne zaoberal tým, či žalobkyňa bola
v konaní tou, ktorá je aktívne vecne legitimovaná k uplatneniu nároku, ktorý bol predmetom konania.
Zákonnosť tohto postupu vyplýva aj z jednej zo zásad, ktorou je občianske súdne konanie ovládané,

zásady hospodárnosti konania. Je logické to, že súd nebude vykonávať dokazovanie smerujúce k
zisteniu relevancie skutkových tvrdení, ktoré sú dôvodom žaloby ak osoba, ktorá nárok na súde uplatní,
nie je osobou aktívne vecne legitimovanou.

Z vykonaného dokazovania, z výsluchu žalobkyne a osobitne z výsluchu svedka Z. E., syna žalobkyne

vyplynulo, že kupujúcim motorového vozidla bol syn žalobkyne Z. E.. Žalobkyňa bola do celej transakcie
zapojená z toho dôvodu, že bola osobou, s ktorou mohla byť uzatvorená zmluva, na základe ktorej
boli získané finančné prostriedky na kúpu sporného vozidla. Získané finančné prostriedky ako kúpnu
cenu odovzdala žalovanému manželka Z. E.. V tejto súvislosti nie je podstatné, že v evidencii držiteľov
motorových vozidiel zapísaná je žalobkyňa. Záznam o držiteľoch motorových vozidiel má evidenčný

charakter. Pri takto zistených podstatných skutkových zisteniach nebolo ani osobitne dôležité zaoberať
saobsahovýmináležitosťamikúpnejzmluvyvtomzmysle,ktojena zmluvepodpísaný.Preprávnyúkon,
ktorýmjekúpnazmluvaopredajihnuteľnejveci,nevyžadujesapísomnáforma,platnájeajkúpnazmluva
uzatvorená v inej ako písomnej forme, pokiaľ obsahuje náležitosti vyplývajúce z ust. § 588 Občianskeho
zákonníka.

Čo sa týka odvolacej námietky spočívajúcej v tom, že súd prvého stupňa okrem skúmania platnosti
zmluvy nevykonal žiadne iné dokazovanie v predmetnej veci je potrebné uviesť, že pri zistení absencie
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne nebolo potrebné vykonávať žiadne ďalšie dokazovanie, okrem
dokazovania tejto podstatnej okolnosti.

Rovnako nie dôvodnou je námietka žalobkyne v tom, že súd jej mal odňať možnosť konať pred súdom
tým, že nemala možnosť vyjadriť sa k dôkazom, svedeckým výpovediam svedkov Z. N. a L.. Títo
svedkovia boli súdom vypočúvaní na pojednávaní dňa 02.07.2015. Ako vyplýva zo zápisnice o tomtopojednávaní, ktorá je verejnou listinou, žalobkyňa bola na pojednávaní prítomná, prítomná bola aj osoba
právne ju zastupujúca, pričom po výsluchu týchto svedkov právna zástupkyňa nemala žiadne otázky
(č.l. 99 spisu).

Správnemu rozhodnutiu súdu vo veci samej zodpovedá aj výrok o trovách konania. Odvolací súd preto
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

V záhlaví rozsudku je nesprávne uvedený dátum narodenia žalovaného. Preto odvolací súd spresnil
dátum narodenia žalovaného, ktorý je správne dňa 07.01.1981 a nie 07.10.1981, ako nesprávne uviedol
súd prvého stupňa (§ 164 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, nemá preto právo na náhradu

trov konania, napokon túto náhradu si ani neuplatnila. Žalovaný mal v konaní plný úspech, má preto
právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli. Žalovaný žiadal priznať náhradu
trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne, tento úkon
právnej služby hodnotil odvolací súd ako účelný. Jeho výšku kvantifikoval v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z.z., keď hodnota tohto úkonu vrátane režijného paušálu predstavovala čiastku 169,40 eura, zaplatenie

náhrady trov odvolacieho konania uložil preto súd žalobkyni v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.