Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207143
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314207143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v občianskoprávnej veci

navrhovateľky W. R., D.. XX.X.XXXX, N. G. D. G. XXXX proti odporcovi U. R., D.. XX.XX.XXXX, N. G.
D. G. XXXX v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky W. R., F.. S., D.. XX.X.XXXX a odporcu U. R.G., D.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Č. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolOkresnémusúduČadcadoručenýdňa17.7.2014,sanavrhovateľkadomáharozvodu

manželstva s odporcom na tom skutkovom základe, že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX.
Z manželstva pochádzajú dve deti, W. a O., ktoré sú už obe tohto času plnoleté. Manželstvo bolo
uzatvorené po dvojročnej známosti z lásky. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, obaja s odporcom
sa starali o spoločnú domácnosť. Prvé nezhody začali koncom roku 2010. Postupom času boli u nich
časté hádky pre odporcove klamstvá, čím odporca stratil dôveru navrhovateľky. Odporca nemal záujem
s ňou o týchto veciach komunikovať, začal sa správať k nej arogantne, vulgárne, znevažoval ju ako
ženu a podrýval jej autoritu pred deťmi. Častokrát sa odporca zdržiaval a tohto času sa aj zdržiava

mimo spoločnej domácnosti. S navrhovateľkou prestal spoločne hospodáriť a komunikovať. Z tohto
dôvodu city navrhovateľky k odporcovi ochladli. Navrhovateľka dúfala, že sa tento stav zmení, snažila
sa s odporcom zhovárať. Všetky rozhovory však skončili hádkou a urážkami na jej adresu. Intímne s
odporcom nežijú skoro 3 mesiace a odporca sa navrhovateľke týmto jeho správaním a konaním úplne
odcudzil. V súčasnosti je pre ňu už neúnosné ďalej zotrvávať v manželstve, v ktorom ju odporca iba
ponižuje a dehonestuje ju ako ženu, čo na ňu psychicky veľmi zle vplýva. Vzťahy medzi nimi ako
manželmi sú z týchto dôvodov vážne rozvrátené, manželstvo si neplní a ani v budúcnosti už si nemôže

plniť žiadnu zo svojich funkcií.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva s rozvodom súhlasil. Nesúhlasil však s dôvodmi,
ktoré uvádzala navrhovateľka, a to že dôvodmi hádok boli klamstvá z jeho strany. Hlavnou príčinou
hádok medzi ním a navrhovateľkou bola bezdôvodná a nadmerná žiarlivosť navrhovateľky. Tieto hádky
viedli k vážnemu rozvratu ich partnerského spolužitia, ktoré skutočne v súčasnej dobe je v takom stave,
že ďalšie spolužitie navrhovateľky s ním je neprijateľné. Intímne spolu nežijú a je toho názoru, že medzi

nimi došlo k takému vzájomnému odcudzeniu, že spoločné spolužitie je vylúčené a ich manželstvo je
iba formálne, neplní si žiadnu zo svojich funkcií.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, najmä sobášnym listom účastníkom konania,
potvrdenímoposlednomspoločnombydlisku,kópiamifotografiipredloženýchvkonanínavrhovateľkoua

kópiami SMS správ v konaní predložených navrhovateľkou a na základe takto vykonaného dokazovania
dospel k nasledovným právnym záverom:

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. Uviedla, že s odporcom síce žije
v jednom byte, avšak spolu nehospodária. Nehospodária spolu asi tri roky. S odporcom nežijú spolu

ani intímne. Ona inú známosť nemá. Hlavným dôvodom rozvratu ich manželstva bolo klamstvo na
strane odporcu, a to najskôr klamstvo vo vzťahu k peniazom a následne klamstvo vo vzťahu k ženám.
Odporca vyhľadával ženskú spoločnosť, najmä za posledný rok. Vyhľadával spoločnosť jednej ženy zo
spoločnosti, kde už nepracoval. Boli tu SMS-ky, maily, fotografie, telefonáty a jej hovoril, že si to namýšľa,
že je hlúpa. S touto ženou sa stretávali na plavárni. Keď sa ona s touto ženou stretla, táto žena jej
povedala, že s odporcom sú iba priatelia a kamaráti, avšak všetko o nej vedela. Ak to medzi odporcom

a touto ženou bolo aj priateľstvo, takéto priateľstvo do manželstva nepatrí. Ju to ponižovalo, považovala
to za psychický podvod. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s ňou odporca nekomunikoval. Nevie, čo s ním
za posledný rok bolo. Odporca nevedel o jej zdravotnom stave a ona nevedela o ňom, ani o jeho práci.
Cítila, že odporca sa mení, začal sa o seba viac starať a začal si kupovať značkové oblečenie, míňal
peniaze a ju úplne odstrihol zo svojho života. Situácia sa zhoršovala, začali tu byť vulgárne nadávky a

dokonca prišlo aj k fyzickým útokom. Ona pre záchranu manželstva urobila všetko. S odporcom navštívili
aj manželskú poradňu, túto navštívili na podnet odporcu. Keď sa ich však psychologička pýtala na
problémy, odporca už odmietal ďalej na túto poradňu chodievať a ona tam chodievala sama. Problém bol
ten, že odporca odmietal pravdu. Odporca podrýval aj jej autoritu. Deti si začali voči nej dovoľovať. Tieto
problémy medzi nimi začali v roku 2007, kedy sa bol odporca kúpať s jednou obchodníčkou. Predtým

mu ona bezhranične verila a vtedy na toto prišla. Príčinou rozvratu boli choré klamstvá, prekrúcania zo
strany odporcu. Odporca nedokázal povedať ani holú vetu pravdivo.

Navrhovateľka ku svojím tvrdeniam predložila fotokópie fotografií, na ktorých sa nachádza žena sediaca
na pláži a čítajúca knihu oblečená v tričku a kraťasoch a žena stojaca na brehu mora oblečená v

plavkách.

Navrhovateľka tiež predložila kópie emailových správ, podľa ktorých predmetom týchto správ boli citáty
k myšlienke dňa, horoskopy, ďalej správa v znení: „Začni si to čítať od začiatku, postupne, pokiaľ sa dá.
Je tam veľa zaujímavého čítania. PS: Prajem príjemné čítanie.“ ako aj prostredníctvom emailu posielaná

fotografia odporcu adresátovi Darine.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že manželstvo je trvalo rozvrátené a
ďalšie predlžovanie manželstva by spôsobovalo utrpenie jednému i druhému. Najlepším riešením je
manželstvo rozviesť. On si už tohto času prenajal byt, do ktorého by sa mal vysťahovať. Odporca

ďalej uviedol, že s navrhovateľkou nehospodária spoločne približne od roku 2010 alebo 2011. Intímne
spolu nežijú. On inú intímnu známosť nemá. V podstate už od počiatku bolo ich manželstvo talianske.
Od počiatku sa hádali pre malichernosti, potom nasledovalo udobrovanie, avšak postupne s vekom
obdobia hádok boli čoraz dlhšie a dlhšie, až došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu medzi nimi. Z
týchto dôvodov preto súhlasí, aby manželstvo s navrhovateľkou bolo rozvedené. Vo vzťahu k tvrdeniu

navrhovateľky, že má inú známosť, odporca uviedol, že je to začarovaný kruh. Táto žena je už piata
alebo šiesta podozrivá. Dôvodom rozvratu manželstva je žiarlivosť u navrhovateľky a nespolupráca na
bežných nákladoch. Cíti sa byť ukrivdený, pretože bol vykreslený ako psychický tyran a pritom zažíval
krik a plač. Z celého tohto všetkého je už vyčerpaný a bolo by najlepšie, aby bolo manželstvo rozvedené.

Vo vzťahu k fotografiám, ktoré navrhovateľka predložila, odporca uviedol, že tieto fotografie sú vytrhnuté
z kontextu. Pracoval na pozícii obchodného riaditeľa, kde mal okruh priateľov a navzájom si fotografie
z dovoleniek posielali. Tieto fotografie nič nemajú spoločné s tým, že ich manželstvo s navrhovateľkou
nefunguje a nevedia riešiť vzájomné problémy a vytvárať zdravé rodinné prostredie. S kolegyňou, o
ktorej navrhovateľka hovorila, sa stretol na plavárni. Bol tam však spolu s navrhovateľkou. Odporca ďalej

uviedol, že sa snažil každú dovolenku tráviť s navrhovateľkou a deťmi. Na niektorých dovolenkách boli
s navrhovateľkou sami. Snažil sa brať navrhovateľku aj na firemné akcie. Celá táto situácia postihla
nielen ich, ale aj deti a priateľov, pretože každý obhajuje svoju pravdu.K emailovej komunikácii predloženej v konaní navrhovateľkou uviedol, že po 20 rokoch zmenil
zamestnanie, ukončil prácu na poste obchodného riaditeľa a konateľa spoločnosti, začal od začiatku, a
preto mu poslali kolegovia takéto myšlienky, podporovali ho, ako má začať odznova. Nemá to žiaden

súvis s krízou v ich manželstve. Vie, že jeho manželka je veľmi atraktívna žena, avšak už dlhodobo žijú
oddelene. Súhlasí preto, aby ich manželstvo bolo rozvedené.

Navrhovateľka vo vzťahu k tvrdeniu odporcu, že s touto ženou sa stretol na plavárni, kde bola aj ona,
uviedla, že odporca chodieval na plaváreň v sobotu aj v nedeľu. Najskôr bral dcéru, potom zobral aj ju,

avšak vždy tam bola táto jeho kolegyňa, pritom táto kolegyňa mala manžela na týždňovkách. Čudovala
sa preto tomu, ako táto kolegyňa varí svojmu manželovi, ako sa stará, keď je každú sobotu, nedeľu na
plavárni. Tiež našla manželovi SMS-ku, ktorá bola uložená pod mužským menom. Keď sa na túto SMS-
ku pýtala tejto ženy, tak jej povedala, že odporca jej telefonoval, či nejde na plaváreň. Keďže manžel
tejto ženy bol na motorke, tak na tú plaváreň išla, avšak odporca tam nebol, pritom odporca na plaváreň
nešiel, keď táto žena mu povedala, že na plaváreň nepôjde. K tvrdeniu odporcu, že všetko platí on,

uviedla, že o rodinu a domácnosť sa starala iba ona, odporca jej s domácimi prácami nepomohol. Pokiaľ
odporca tvrdil, že platí dcére a synovi náklady na školu, dcéra štúdium ukončila pred troma rokmi, syn
zmaturoval, preto už im školu neplatí. Byt, elektrickú energiu a internet platí odporca a časť stravy, avšak
veľmi slabo. Posledný rok kupuje mäso iba ona, ona kupuje drogériu, trištvrtiny stravy. Ona sa starala
a odporca si iba užíval, chodil na welness, na masáže, a keď mu povedala, že chce ísť s ním aj ona,

tak jej na to odpovedal, aby si našla kamarátku.

Zo sobášneho listu účastníkov konania mal súd zistené, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa
XX.X.XXXXajezapísanévknihemanželstievObvodnéhoúraduČ.vozväzkuX,ročníkXXXX,nastrane
XXX, pod poradovým číslom XXX.

Podľa predloženej správy O.. I. G. navrhovateľka navštevovala opakovane ambulanciu lekára za účelom
psychoterapie. Dôvodom bolo problematické matrimónium, kedy navrhovateľka uvádzala ponižovanie,
verbálne agresie zo strany odporcu, znižovanie sebaúcty. Na každom sedení plakala. Ponižovanie,
znižovanie autority bolo aj pred deťmi. Na návrh terapeuta a so súhlasom pacientky bol predvolaný aj

manžel, ktorý sa dostavil na jedno sedenie. Po prvej návšteve odmietol ďalšiu spoluprácu na riešení
matrimoniálnych vzťahov.

Podľa§23Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahy
medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V súdenom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené a jeho obnova možná nie je. K tomuto záveru
súd dospel po tom, čo mal v konaní výpoveďami účastníkov preukázané, že manželia, hoc ku dňu
rozhodovania súdu žijú v jednom byte, v skutočnosti spolu nežijú, nakoľko nevedú spoločnú domácnosť,

nehospodária spolu, intímne sa nestretávajú, nedokážu sa dohodnúť o základných otázkach ich
spolužitia a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Súčasne obaja manželia v priebehu konania zotrvali
na tom, aby bolo ich manželstvo rozvedené. Súd preto konštatuje, že manželstvo účastníkov konania
neplní žiadnu z funkcií stanovených mu Zákonom o rodine, a to žiť spolu, pomáhať si a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl v strate vzájomnej dôvery

medzi manželmi a následnom vzájomnom citovom odcudzení sa, ako aj v neschopnosti spoločne riešiť
vzniknuté problémy. Z uvedených dôvodov, keďže súd manželstvo účastníkov konania vyhodnotil ako
nefunkčné, neplniaci si svoj spoločenský účel daný mu Zákonom o rodine, súd v súlade s § 23 Zákona
o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.