Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011925
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011925.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. marca 2016
prejednal odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaných

X) K. Q.,

nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. XX. V. XXXX/XX, prechodne bytom T., H. X, t.č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby Ilava,

X) Q..,

nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom T., Ul. XX. V. XXXX/XX, prechodne bytom T., H. X, t.č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby Ilava,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/157/2015 zo dňa 7. januára 2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní K. Q. a Q. N. uznaní vinnými z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od presne

neustáleného obdobia, minimálne však od začiatku roka 2015 až do 29.07.2015 od nezistených osôb na
rôznych miestach, najmä v okolí Dubnice nad Váhom raz za mesiac neoprávnene kupovali psychotropnú
látku metamfetamín (pervitín), ktorú prechovávali na viacerých miestach v Trenčíne, ale najmä v mieste
bydliska v T., na ulici H. 9, presne nezistené množstvo použili pre vlastnú potrebu a presne nezistené
množstvo predali alebo bezplatne poskytli viacerým, najmenej deviatim osobám a to S. C., K. K.,
S. U., K. F., N. D., S. C., N. N., W. D.i a R. H. za cenu 10 € za jednu dávku, pričom pri domovej

prehliadke vykonanej dňa 30.7.2015 v byte v T., na B. H. číslo XXXX/X, boli zaistené: čierna plastová
krabička s nápisom „Siemens“ obsahujúca papierovú skladačku s obsahom 105 mg heroínu, kofeínu a
paracetamoluspriemernoukoncentráciouúčinnejlátky8,6%hmotnostných,ktorémnožstvozodpovedá
jednej jednorazovej dávke drogy a čierna plastová krabička obsahujúca sušený rastlinný materiál s
obsahom 87 mg konope s priemernou koncentráciou účinnej látky 7% hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá jednej jednorazovej dávke drogy, pričom metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropnýchlátkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok, rastliny rodu Cannabis (konope) sú v
zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené
do I. skupiny omamných látok.

Boli za to odsúdení: obžalovaný K. Q. podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák.,
s poukazom na §§ 36 písm. l/, n/, 37 písm. m/, 38 ods. 2, 3 Tr.zák., s poukazom na § 39
ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého
trestu bol podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu 3 roky.

Obžalovaná Q. N. bola za to odsúdená podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák.,
s poukazom na §§ 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bola obžalovaná podľa
§ 48 ods. 4 Tr.zák. zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76

ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanej uložil ochranný dohľad na dobu 2 roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr.zák. súd obom obžalovaným uložil trest prepadnutia veci, a to čierna plastová
krabička s nápisom Siemens, čierna plechová krabička, sklenená trubička s plastovým ukončením na
oboch koncoch o dĺžke 10 cm, čierne textilné puzdro, digitálna váha zn. Breurer.

Rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním prokurátorky, ktorá v písomnom vyhotovení
odvolania uviedla nasledovné skutočnosti. So stanoviskom súdu sa nestotožňuje, považuje tieto úvahy
súdu za vecne nesprávne, nekorešpondujúce najmä s kritériami súdnej individualizácie trestu podľa §
34 ods. 4 Tr.zák. a v tejto súvislosti ani s podmienkami odôvodňujúcimi použitie moderačného práva

podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. Samotné priznanie k trestnému činu, jeho oľutovanie a vyhlásenie o vine na
hlavnompojednávanínepredstavuježiadnumimoriadnuokolnosť,ktorábyodôvodňovalazníženietrestu
pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Tieto majú len povahu poľahčujúcich okolností, na ktoré je
potrebné prihliadať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. okolnosti prípadu
v spojení s ďalšími podmienkami môžu byť iba okolnosti, ktoré sú súčasťou skutku, ale pravidelne sa

nevyskytujú. Pomery obvineného sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia - charakterizujúceho osobu
ako objekt trestu, dopad pre neho a význam týchto pomerov sa zhodností vo všetkých súvislostiach
významných pre jeho nápravu a hlavne pre záver, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by
obvinený pociťoval citeľnejšie ako iní páchatelia. Obaja obžalovaní sa dopustili mimoriadne závažnej
drogovej trestnej činnosti. Obžalovaný K. Q. bol doteraz 5-krát súdne trestaný, z toho 3-krát pre drogovú

trestnú činnosť a skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody. Obžalovaná Q. N. bola taktiež 4-krát súdne trestaná, hoci je matkou maloletého syna, o tohto
sa osobne nestará, lebo bol zverený do výchovy starej matke. Preto u obidvoch obžalovaných neboli
splnené podmienky pre použitie § 39 ods. 1 Tr.zák. Z hľadiska účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr.zák pri
správnom postupe mal súd ukladať tresty v rámci trestnej sadzby ustanovenej zákonom, za ktorý trestný

čin boli obžalovaní odsúdení bez použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. Navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods.
1 písm. d/, e/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch obžalovaných a postupom
podľa § 322 ods. 3 Tr.por. vo veci rozhodol sám tak, že obžalovanému K. Q. uloží nepodmienečný trest
v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, ochranný dohľad na dobu 3 roky a trest prepadnutia veci a obžalovanej Q. N. uloží

nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvdolnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbysozaradením
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad na dobu 3 roky a trest
prepadnutia veci.

Taktiež obaja obžalovaní podali prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie. Následne podaním

doručeným Krajskému súdu v Trenčíne dňa 26.2.2016 obaja obžalovaní zobrali svoje odvolania späť.
Krajský súd Trenčín uvedené zobral na vedomie uznesením zo dňa 29.02.2016.

Naverejnomzasadnutíkonanomoodvolaní,navrhlaprokurátorkakrajskejprokuratúrysvojmuodvolaniu
vyhovieť, zároveň doplnila, že za okolnosť podľa § 39 ods.1 Tr.zák. nemožno považovať okolnosť, ktorá

je v trestných veciach pravidelne sa vyskytujúca. Obhajca obžalovaných navrhol odvolanie prokurátorky
ako nedôvodné zamietnuť.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por preskúmal zákonnosť a odôvodnenom napadnutých výrokov o
treste u obidvoch obžalovaných, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine u oboch obžalovaných urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257
Tr.por. prijal vyhlásenie obidvoch obžalovaných o tom, že sú vinnými zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.

K odvolaniu napadnutým výrokom o trestoch odňatia slobody u obidvoch obžalovaných, uvádza senát
nadriadeného súdu nasledovné. V zásade možno prisvedčiť odvolaniu v tom, že v § 39 ods. 1 Tr.zák. sú

vymedzené podmienky, kedy možno toto mimoriadne zmierňovacie ustanovenie použiť. Prokurátorka v
odôvodnení odvolania správne poukázala aj na všeobecne ustálenú súdnu prax, ktoré okolnosti prípadu
a pomery páchateľov svedčia pre takéto zníženie trestu.

Senát odvolacieho súdu je však nad rámec okolností uvádzaných prokurátorkou toho názoru, že v

odôvodnených prípadoch aj vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Tr.por môže
byť považované za takú okolnosť prípadu, ktorá umožní súdu za súčasného použitia § 39 ods. 1 Tr.zák.
uložiť mimoriadne znížený spravodlivý trest miernejší, než by bol trest uložený podľa všeobecných
ustanovení Trestného zákona. Súčasne však senát odvolacieho súdu uvádza, že predmetné vyhlásenie
môže viesť súd k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu len vtedy, ak súčasne je splnená

podmienka neprimeranej prísnosti trestu, ktorý by inak mal byť obžalovaným uložený. V predmetnom
prípade táto ďalšia podmienka splnená bola u oboch obžalovaných.

V tomto prípade pre mimoriadne zníženie trestu svedčilo nielen to, že obžalovaní urobili vyhlásenie,
ale aj to, že išlo o trestný čin s trestnou sadzbou desať až pätnásť rokov. V prospech obžalovaného

Q. svedčilo najmä to, že pred nástupom do výkonu väzby bol riadne zamestnaný a zo zamestnania
bol aj kladne hodnotený. Hoci ide o osobu viackrát súdne trestanú, voči ktorej zrejme predchádzajúce
odsúdenia neviedli k prevýchove a náprave, je potrebné zdôrazniť aj to, že má kladné hodnotenie aj vo
výkone väzby. Taktiež obžalovaná N. je vo výkone väzby hodnotená kladne.

Tu pritom správne súd prvého stupňa prihliadol aj k správaniu sa obžalovaných v doterajšom výkone
väzby. Správanie sa po spáchaní trestného činu je tiež významná okolnosť, majúca vplyv pri výmere
primeranej sankcie ako z pohľadu druhu, tak aj výmery trestu a spôsobu jeho výkonu.

Pokiaľ prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že za okolnosť podľa § 39 ods.

1 Tr.zák. nemožno považovať okolnosť, ktorá je v trestných veciach pravidelne sa vyskytujúca, tu senát
odvolacieho súdu poukazuje na to, že vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 Tr.por. takouto pravidelne
sa vyskytujúcou okolnosťou v trestných konaniach nie je.

Odvolacísúddospelkzáveru,žetrestyuloženéimsúdomprvéhostupňavovýmereobžalovanémuK.Q.

vo výmere 9 rokov a obžalovanej Q. N. vo výmere 6 rokov, spĺňajú všetky atribúty trestov v zmysle zásad
podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., ako aj zásad generálnej a individuálnej prevencie, a zároveň zohľadňujú
charakter trestnej činnosti obžalovaným kladenej za vinu a postačujú aj na nápravu a prevýchovu oboch
obžalovaných.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.