Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/650/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4699896389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4699896389.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany exekučnej veci oprávneného: TOMA, s.r.o., Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany,
IČO: 31 421 695, proti povinnému: J. X., nar. X.X.XXXX, bytom H. J. XXX/X, XXX XX S., o
vymoženiesumy103,96eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.PavlomHolíkom,
Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava pod sp. zn. Ex 507/98, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal u súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozefa Podmanického proti povinnému návrh

na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu v
Topoľčanoch sp. zn. 11Ro 8072/97 zo dňa 24.11.1997, pre vymoženie sumy 103,96 eur (3132,- Sk), trov
predchádzajúceho konania v sume 6,64 eur (200,- Sk) a všetkých účelne vynaložených trov exekučného
konania. Súdny exekútor RNDr. Mgr. Jozef Podmanický požiadal na základe návrhu a exekučného titulu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa 3.6.1999. Výkon funkcie súdneho
exekútora RNDr. Mgr. Jozefa Podmanického zanikol a jeho náhradníkom je súdny exekútor JUDr. Pavol

Holík.

Súdny exekútor dal podaním zo dňa 16.12.2015 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
f) zákona č. 233/1995 Z. z., pretože oprávneným mu bolo dňa 4.11.2015 oznámené, že exekučný titul,
na základe ktorého je vedená exekúcia, zanikol z dôvodu uhradenia dlhu povinným priamo k rukám
oprávneného. Súčasne uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Oprávnený podaním zo dňa 23.2.2016 oznámil, že povinný dlžnú čiastku uhradil, nakoľko byt predal a
už ho neeviduje na uvedenom dome. Uviedol, že exekúciu žiada zastaviť bez náhrady trov, ktoré nech
si vymáha exekútor od povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov

exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekúciu súd zastaví,
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že mu povinný dlžnú čiastku uhradil. Keďže
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie a súčasne zaniklo právo priznané

rozhodnutím (exekučným titulom), súd exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože

súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola
zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.