Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210689.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: A. F., H..
XX.XX.XXXX, R. C. S. M. XXX/X, XXX XX Ž. H. D., štátna občianka SR, o návrhu na zaplatenie 256,40
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 64,40€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne od 16.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 256,40 € spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že
dňa 05.01.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku 400,-€ za odplatu vo výške 152,-€. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú
čiastku vo výške 552,-€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach

vo výške 2,-€ a v ďalších 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa svojim
podpisom na zmluve. Odporkyňa celkove na úver uhradila do dňa podania návrhu sumu vo výške 295,60
€. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ jej oznámil oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2013, že celý ich

dlh sa stal splatným ku dňu 15.11.2013.

Na nariadený termín pojednávania sa osobne dostavila odporkyňa, navrhovateľ sa nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prehľadom splácania úveru odporkyňou,

oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420130038 zo dňa 05.01.2013, predžalobnej
upomienky zo dňa 06.06.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2013, ako i ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 05.01.2013 s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,-€ za odplatu vo

výške 152,-€ a odporkyňa sa zaviazala celkovú dlžnú čiastku vo výške 552,-€ vrátiť v 13-tich mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-€ a v ďalších pravidelných 10-tichmesačných splátkach vo výške 54,60 €, s tým, že prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín úhrady splátok 2. deň v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že

odporkyňanesplácalasvojzáväzokvočinavrhovateľoviriadneavčasvyzvaljunavrhovateľlistomzodňa
06.06.2013 - výzvou k úhrade dlžnej sumy na zaplatenie aktuálneho zostatku a súčasnej ju upozornil,
že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 12.02.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni, že ich záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420130038 sa stal ku dňu 15.11.2013 splatný v celom rozsahu. Odporkyňa

celkom na úver zaplatila čiastku 335,60 €, pričom posledné dve splátky - 16.09.2015 vo výške 38,- € a
16.09.20105 vo výške 2,- € poukázala odporkyňa po podaní návrhu. Ďalšie splátky na úver nepoukázala.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti istiny vo výške 40,- € spolu s
príslušenstvom, preto súd postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti so súhlasným
stanoviskom odporkyne zastavil.

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinnému
ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného ku
dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420130038 zo dňa 05.01.2013 je
vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 05.01.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva aj zo samotného názvu tejto
zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver považuje

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase rozhodnom pre
posúdenie veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne výšky, počtu a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj celková doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva síce obsahovala údaj o
splatnosti dojednaných splátok, ktorý bol uvedený v čl. II tejto zmluvy, pričom v tejto časti sa konštatuje,
že prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti tohto článku sa však uvádza, že doporučený
termín úhrady je 2 dňa v mesiaci. Toto ustanovenie zmluvy, pokiaľ ide o splatnosť dohodnutých splátok

je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, preto súd vyvodil záver, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať, nakoľko je v tejto časti neplatná s poukazom na § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka,
pre jej rozporné dojednanie. Pokiaľ ide o dojednanie konečnej splatnosti úveru uvedením konkrétneho
termínu, súd konštatuje, že predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Uvedený zákon pritom vyžaduje
uvedenie presného dátumu konečnej splatnosti úveru, preto uvedenie počtu splátok ako údaj o konečnej

splatnosti úveru nepostačuje. Tento údaj musí vyplývať zo zmluvy samotnej. Taktiež pokiaľ ide o údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, tento údaj nespĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože tam nie sú uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, tak ako to vyžaduje zákon v citovanom ustanovení - § 9 ods. 2 písm. j). Vychádzajúc potom z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva neobsahuje tieto obligatórne

náležitosti sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu,
že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 400,-€ a odporkyňa
celkovenaúverzaplatilasumuvovýške335,60€,súdpriznalnavrhovateľoviprávonazaplateniezvyšnej
časti úveru ( bez úrokov a príslušných poplatkov ) vo výške 64,40€.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine i na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený
vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku
z omeškania sa musia spravovať v občianskoprávnymi predpismi. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška zákonných úrokov z

omeškania v čase, keď sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku
predstavovala výšku 8,25% ročne, ktorú si navrhovateľ aj uplatňoval, preto mu súd priznal úrok z
omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške. Pokiaľ ide o moment omeškania, súd ho určil na deň
nasledujúci po zosplatnení celého zostatku úveru, t. j. 16.11.2013 tak, ako to navrhovateľ vo svojom
návrhu aj požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 OSP, tak, že odporkyni, ktorá
mala v konaní väčší úspech nepriznal náhradu trov konania, keďže si v konaní žiadne trovy neuplatnila.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.