Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613232443.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO:
35831154, proti žalovanej S. K., Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o zaplatenie 7.696,84 eur istiny s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku 8C/14/2014-114 z 30. 3. 2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom, žalovanou a vedľajším

účastníkom tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa neukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania
1.049,86 eur.

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.696,84 eur

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.674,23 eur od 13. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
trovy konania v sume 1.049,86 eur na účet právneho zást. žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume 1 049,86 eur priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku

461,50 eur a trov právneho zast. za 2 úkony právnej služby v zmysle § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. po
237,34 eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby), 2 x režijný paušál po 7,81 eur, plus 20 % DPH 98,06
eur, spolu 588,36 eur. Zást. žalobcu nepriznal náhradu za vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka
z 2. 3. 2015, pretože nejde o vyjadrenie k meritu veci, ale bližšiu špecifikáciu pohľadávky žalobcu,
resp. doplnenie žalobného návrhu. Poukázal na to, že zmyslom vedľajšieho účastníctva je podať pomoc
niektorému z účastníkov a vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku

ktorému pristúpil, táto motivácia je daná právnym záujmom vedľajšieho účastníka na výsledku konania,
avšak vždy súd musí skúmať aj so zreteľom na § 142 ods. 1, či ide o účelné trovy konania, ktoré
nemožno považovať za účelné so zreteľom na vykonané úkony právneho zást. vedľajšieho účastníka,
lebo vo viacerých stovkách sporov, kde je ten istý navrhovateľ ako v prejednávanej veci, ten istý vedľajší
účastník s rovnakým predmetom činnosti, ktorý vedľajší účastník vstupuje do konania, buď pred vydaním
platobného rozkazu alebo po vydaní, nezúčastňuje sa pojednávania, nemožno už považovať jeho trovy

za účelne vynaložené. Urobil záver, že nejde o solidaritu účastníkov konania, žalovanej a vedľajšieho
účastníka .

Proti rozsudku - výroku o povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania podal v zákonnej lehote odvolanie
vedľajší účastník z odvolacieho dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Poukázal na to, že súd nesprávne vec posúdil tým, že zaviazal popri žalovanej spoločne a nerozdielne
aj jeho - vedľajšieho účastníka k náhrade trov konania a trov právneho zast., a to napriek tomu, že takýto
spôsob vyrovnania medzi účastníkmi konania nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, že na tento

prípad nemožno aplikovať ani Občiansky súdny poriadok ohľadom náhrady trov a povinnosti vedľajšieho
účastníka na ich platenie, že žiadnym úkonom vo veci samej nenavýšil trovy konania a jeho vstup
nijako neovplyvnil toto konanie. Dôvodil, že rozhodnutie súdu je nielen vecne a právne nesprávne, ale
aj nenáležite odôvodnené. Zdôraznil, že súd nesprávne právne posúdil vzťah žalovanej a vedľajšieho
účastníka ako procesné spoločenstvo účastníkov uvedené v § 91 O.s.p., kde je možné zaviazať oboch

účastníkov na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne. Citujúc znenie § 93 a § 142 ods. 1 O.s.p.
uviedol, že pojem vedľajšieho účastníctva musí dôsledne rozlišovať pod pojmom účastník konania,
účastník pre určitý úsek konania a od tzv. hlavného intervenienta v konaní a zároveň aj poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR 6SŽo 119/2010, podľa ktorého vedľajší účastník na rozdiel od hlavného
intervenienta je treťou osobou. Z citovaného uznesenia vyplýva, že zaviazať na náhradu trov konania
možno len účastníka a nie vedľajšieho účastníka, ktorý je treťou osobou. Navrhol rozsudok zmeniť a

povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania 1.049,86 eur uložiť žalovanej.

Rozsudok , okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom,žalovanouavedľajšímúčastníkompodľa§220O.s.p.zmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovi
sa neukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania 1.049,86 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval správne, keď vedľajšiemu účastníkovi,
vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. a zo zásady úspešnosti v spore, uložil spolu so žalovanou nahradiť
žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatnenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými vedľajším účastníkom v jeho
odvolaní, že vedľajšiemu účastníkovi nemožno súdnym rozhodnutím ukladať žiadnu povinnosť, že je
v konaní treťou osobou, na rozdiel od hlavného intervenienta (uznesenie Najvyššieho súdu SR 6SŽo
119/2010), že sa zúčastňoval konania popri žalovanej - spotrebiteľky, ktorého predmetom činnosti je
ochrana práv spotrebiteľa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods.
1 prvá veta O.s.p.

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania nebola priznaná; vedľajší účastník, ktorý

mal v odvolacom konaní úspech si ich náhradu neuplatnil , žalobca v odvolacom konaní nemal úspech
a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.