Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200267.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej E. X.,
J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Y. Y., N. XXXX/X, Y.. Č.. G. E. Č.. XX, Q. Y. Y. v konaní o zaplatenie 2 106,33

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 2 106,33 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 20. 12. 2014 do zaplatenia a sumy
190,44 € titulom vyčísleného ročného úroku z omeškania ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 dňa 29. 10. 2013. Pohľadávka

postupcu voči žalovanej vznikla z úverovej zmluvy č. 5603061614 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 16. 05. 2006.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru a neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Žalovaná
súčasne od veriteľa dostala aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol sadzobník poplatkov. Žalovaná
podpisom úverovej zmluvy úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená

a potvrdila aj oboznámenie s metodickou príručkou. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 2 350 €. Žalovaná
tento úver čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Žalobca poukázal na skutočnosť, že revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý sa žalovanej poskytoval k uspokojovaniu
jej priebežných finančných potrieb a bol umožnený čerpať ho po odsúhlasení zo strany žalobcu
prostredníctvomúverovejkartydovýškynevyčerpanéhozostatkuúverovéhorámca.Pritomtotypeúveru

sa preto stanovila len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná
oprávnenáčerpať.Žalovanáprvúsplátkubolapovinnáuhradiťužvmesiaci,ktorýnasledovalpomesiaci,
v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala tiež platiť úroky z poskytnutého úveru v aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzbe v okamihu splátku úveru, v ktorej bola obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované
služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na takýto charakter úveru nebolo možné ani určiť výšku ročnej

percentuálnej miery nákladov. V tejto súvislosti žalujúca strana poukázala na rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 27. 01. 2011 sp. zn. 6Co/95/2010.Žalovaná sa však dostávala do omeškania s úhradou úveru a preto ju veriteľ listom z 29. 10. 2013 vyzval
k splateniu celého zostatku úveru.

Pohľadávka, ktorú potom žalobca nadobudol vo vzťahu k žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok,
pozostáva z úverovej istiny vo výške 1 821,76 €, z poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 €, zo zmluvnej
pokuty vo výške 22,56 €, z úrokov za hotovostné transakcie vo výške 254,56 € a spolu táto suma
predstavuje 2 106,33 €.

Pokiaľ šlo o vyčíslený úrok z omeškania tak ten vyplýval z pripojenej histórie čerpania splátok a úhrad,
ktorúžalobcapripojildosúdnehospisuazktoréhopotomsúdzistil,žešlooúrokzomeškaniadopočítaný
z istiny, z úroku, za hotovostné transakcie, z poplatku za upomienku a zo zmluvnej pokuty za obdobie
od 15. 11. 2013 do 19. 12. 2014.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej žaloba a jej prílohy boli riadne a doručené do
vlastných rúk.

Ani jeden z účastníkov sa nezúčastnil pojednávania, ktoré súd nariadil na deň 28. 01. 2016 a ktoré
následne súd vykonal v neprítomnosti riadne predvolaných, právnej zástupkyne žalobcu a žalovanej.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z dokazovania, ktoré vykonal čítaním listín žalobcom
pripojených do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. a žalovaná uzavreli dňa 16. 05. 2006
úverovú zmluvu číslo 5603061614 o revolvingovom úvere. Podľa základného znenia tejto zmluvy bol

žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 20 000 Sk, pri výške mesačnej splátky 800 Sk, termín
splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20. dňu nasledujúceho mesiaca a splátky mali byť poukazované
na účet tam uvedený. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky obchodnej
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré boli uvedené na rube zmluvy a na samostatnom liste ako
strana 2 a 3, pričom žalovaná svojim podpisom vyjadrila súhlas so znením týchto úverových podmienok.

Z Hlavy 2 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit potom vyplynulo, že úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ale aj príručka pre držiteľa sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy.

ZHlavy3§1,ktorásatýkalaposkytnutiarevolvingovéhoúveruvyplynulopotom,žesaklientuzatvorením
tejto zmluvy dohodol so spoločnosťou na tom, že spoločnosť poskytne klientovi revolvingový úver, vydá
a zašle úverovú kartu špecifikovanú v Hlavách 5 a 6 týchto úverových podmienok spolu s príručkou.
Súčasťou príručky je zároveň sadzobník poplatkov a odmien. Samotná úverová zmluva a jej zmluvné
podmienky neobsahovali ani výšku úrokovej sadzby, ani ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, ktorý

bol žalovanej poskytovaný. Až príručka zasielaná žalovanej spolu s kartou obsahovala jednak sadzobník
poplatkov ale aj základnú úrokovú sadzbu platnú od 01. 06. 2004 vo výške 2,21 % mesačne.

Ako potom súd zistil z prehľadu čerpania splátok a úhrad, žalovaná čerpala úver prostredníctvom
kreditnej karty, či už výbermi z bankomatu alebo platbou kartou od 24. 05. 2006 do 23. 06. 2012 a až do

17. 05. 2013 úver aj splácala splátkami prevažne vo výške 94 €. Za toto obdobie celkovo zaplatila sumu
6 130,43 €, pričom z tejto sumy jej žalobca, resp. jeho právny predchodca na úhradu istiny započítal
sumu 2 496,35 €, na úrok za hotovostné transakcie sumu 779,51 €, na zmluvný úrok sumu 2 469,39
€, titulom poplatky za výber z bankomatu sumu 226,71 €, na poplatok za výpis z účtu sumu 125,29 €,
na zmluvnú pokutu 22,56 €, titulom poplatku za zahraničný výber z bankomatu sumu 10,62 €. Žalovaná

podľa tohto prehľadu celkovo vybrala sumu 4 318,11 € a do sumy záväzku deklarovaného žalobcom,
resp. jeho právnym predchodcom vo výške 8 427,20 € jej boli predpísané ďalšie záväzky titulom úroku
za hotovostné transakcie, titulom riadneho zmluvného úroku, titulom poplatkov za výber z bankomatu,poplatkov za výpis z účtu, titulom zmluvnej pokuty, titulom poplatkov za zahraničný výber a titulom úroku
z omeškania.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu proti žalovanej
dôvodná nie je.

Súd nespochybnil tú skutočnosť, že žalobca skutočne uzavrel s obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa, ktorý uviedol v žalobe, súd však dospel

k presvedčeniu na základe vykonaného dokazovania, že žalobca na základe tejto zmluvy žiadnu
pohľadávku vo vzťahu k žalovanej nenadobudol, nakoľko podľa presvedčenia súdu ju v čase uzavretia
zmluvy nemal ani jeho predchodca, teda obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s..

Súd totiž dospel k presvedčeniu, že úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej, je bezúročný a bez poplatkov, a
to pre nedodržanie náležitostí v úverovej zmluve, ktoré vyžadoval vtedy platný zákon o spotrebiteľských

úveroch č. 258/2001 Z. z., a to v znení účinnom k 03. 05. 2006.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ vtedy platného Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorá musela mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti, musela obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ktorá ak nebola uvedená, spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný

a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemohol veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V tomto smere súd konštatuje, že z úverovej zmluvy, ktorú 03. 05. 2006 žalovaná podpísala, resp. ktorej
návrh podpísala tohto dňa žalovaná, (nakoľko zo strany veriteľa, teda obchodnej spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. bola podpísaná 16. 05. 2006) nevyplýva, žeby či už v samotnom texte úverovej
zmluvy alebo úverových podmienok, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou, boli uvedené úroky, ročná
percentuálna miera nákladov alebo poplatky. Úverové podmienky odkazovali na príručku, ktorá bola

ale žalovanej zaslaná až s kreditnou kartou, a to po uzavretí zmluvy, teda úroky, poplatky a ročná
percentuálna miera nákladov neboli žalovanej vôbec známe v čase, keď úverovú zmluvu podpisovala,
teda k 03. 05. 2006. Z toho vyplýva, že žalovaná vôbec nemala vedomosť, za akých podmienok si tento
úverový produkt od veriteľa kupuje.

Súd nenamieta skutočnosť, že by niektoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohli
obsahovať, či už cenník veriteľa, prípadne všeobecné úverové podmienky, ktoré sú súčasťou úverovej
zmluvy, prípadne iný dokument, avšak tieto dokumenty musia byť nesporne známe dlžníkovi v čase,
keď úverovú zmluvu uzatvára, v tomto prípade žalovaná mala mať o nich vedomosť a mali byť jej dané
k dispozícii 03. 05. 2006, inak nemožno konštatovať, že jej vôľa smerovala k dohode o poplatkoch,

o úrokoch, ktoré jej v čase uzatvárania úverovej zmluvy nemohli byť, vzhľadom na spôsob zasielania
príručky, známe.

Navyše je súd toho presvedčenia, že napriek tomu, že šlo o revolvingový úver, veriteľ mal
povinnosť aspoň príkladom uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá by sa vzťahovala k takto

poskytovanému spotrebiteľskému úveru za predpokladu jeho jednorazového čerpania a pravidelného
splácania dohodnutými splátkami, vzhľadom na vtedy platnú úrokovú sadzbu.

Za takýchto okolností, keďže pre nedodržanie týchto náležitostí, je úver nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré žalovaná reálne čerpala a ktoré reálne žalobcovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi zaplatila, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná, pretože
žalovaná ešte predchodcovi žalobcu zaplatila viac, než od neho dostala. Žalovaná čerpala istinu vo
výške 4 318,11 € a celkovo zaplatila sumu 6 130,43 €. Túto sumu však predchodca žalobcu ani žalobca
nemôžu započítavať na poplatky, na úroky a podobne, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov.
Rovnako nemôžu týmto titulom voči žalovanej evidovať nezaplatené pohľadávky.

Keďže súd dospel k presvedčeniu, že žalovaná úver vysoko preplatila, žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
avšak v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli, preto úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.