Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/128/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715203822.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne
Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, adresou na
doručovanie písomností Brezno, Boženy Nemcovej 13, proti žalovanému I. E., J.. XX. XX. XXXX, J. G. N.,
XX.M. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou
Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 242,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 242,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 209,32 € od 10. 12. 2013 do zaplatenia, 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3
€ od 15. 03. 2014 do zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,05 € od 26. 09. 2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a to všetko na účet žalobcu
vedený vo I. číslo účtu XXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku
náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 59,24 € a to všetko na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v K. G. M..N.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 24. 03. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 242,37 € spolu s ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 209,32 € za obdobie od 10. 12.
2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 3,00 € za obdobie od 15. 03. 2014
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 30,05 € za obdobie od 26. 09. 2012 a
náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste v Sučanoch na ul. 29.augusta č. 97, ktorá mu potom bola
vyúčtovaná faktúrou číslo 6081188042 zročnou 09. 12. 2013 v sume 209,32 €, vyúčtovaním paušálnej
náhrady nákladov, ktoré boli zročné 14. 03. 2014 v sume 3,00 € a nakoniec faktúrou č. 6081188040
zročnou 25. 09. 2012 v sume 30,05 €, celkovo bola žalovanému vyúčtovaná suma 242,37 €, avšak
žalovaný faktúry v lehote zročnosti nezaplatil a neurobil tak ani ku dňu spísania žaloby na výzvu žalobcu.
V dôsledku tejto skutčonosti žalobca bol nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanému
opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 28. 01. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov do spisu pripojených žalobcom.

Súd takto zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 23. 08. 2005 zmluvu o dodávke elektriny do odberného
miesta, ktoré žalobca uviedol v žalobe. Žalobca do tohto odberného miesta zrejme elektrickú energiu
dodával a jej cenu vyúčtoval faktúrami, ktoré boli uvedené v žalobe.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku cenu odobratej elektrickej energie a vyúčtované poplatky, zaplatil.

Keďže tak neurobil súd ho k tomu vo výrokovej časti tohto rozsudku zaviazal, pretože dospel k
presvedčeniu, že žaloba žalobcu je plne dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny elektrickej energie vyúčtovanej podľa cenníka žalobcu nachádza
právnu oporu priamo v ustanoveniach zmluvy o dodávke elektrickej energie, konkrétne v článku 1
zmluvy, z ktorého vyplýva záväzok odberateľa opakovane elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu
cenu podľa zmluvy.

Popri istine súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. aj nárok na úroky z omeškania, ktorých
výška je o 8 % a 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to v závislosti od zročnosti tej, ktorej faktúry,
vzhľadom na vtedy platné ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa do omeškania dostal vždy
dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorý žalobca zaplatil zo žalobného návrhu a z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej
zástupkyne žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 21,58 €, z režijného paušálu za 2 úkony právnych
služieb po 8,39 € a z 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.